Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя А.Ф. - П.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Ф. к А.А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,
А.Ф. обратился в суд с иском к А.А. о признании недействительным завещания, составленного 4 июня 2008 года от имени его отца, А., которым А. завещал ответчице (своей матери) принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***. Истец ссылается на то, что у него есть сомнения в данном завещании, в принадлежности подписи на завещании его отцу, в дееспособности наследодателя в момент составления завещания, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просит признать завещание, подписанное А. 04.06.2008 г. Недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20.04.2009 г. Ответчице А.А. недействительным, признать за ним право собственности в порядке наследовании по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, уменьшив долю ответчика в праве собственности на данную квартиру до 3/4 долей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы С. и Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.Ф.
Нотариусы г. Москвы С. и Г., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца П. и А.Л., а также возражения представителя ответчика А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Так судом установлено, что 4.06.2008 г. А. было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ответчице А.А. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы С. и зарегистрировано в реестре за N ***. Данное завещание не изменялось и не отменялось, о чем имеется отметка на завещании (л.д. 40 об.). 15 октября 2008 года А. скончался. 17.12.2008 г. на основании заявления А.А. нотариусом Москвы Г. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего А. 20.04.2009 г. Нотариусом Москвы Г. ответчице А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование своих требований истец указывал на те обстоятельства, что на протяжении длительного времени его отец А., злоупотреблял спиртными напитками, последние годы редко кто из свидетелей видел его в трезвом состоянии, в момент оформления завещания он находился в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Кроме того, при ознакомлении с завещанием истец обнаружил, что подпись в нем не принадлежит А.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что завещание подписано самим А. и в период, когда он осознавал значение своих действий и мог руководить ими.
Такой вывод суда подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 22.12.2009 г. (л.д. 174 - 194), проведенной экспертами ЗАО "Центр независимых экспертиз", а также заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы от 30.12.2009 г. (л.д. 198 - 199) и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 29.03.2010 г. (л.д. 261 - 263), проведенных экспертами Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно которым А. каким-либо психическим расстройством не страдал, и в период оформления завещания 4 июня 2008 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также показали, что сомнений в психическом состоянии А. не было, в психиатрических больницах он не лечился, был психически здоров и адекватен. На протяжении последних нескольких лет А. с сыном - истцом А.Ф. не общался, поскольку отношения между ними были плохие.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и ответчика.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1/4 долю квартиры, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Довод кассатора о том суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств истца и его представителей о представлении доказательств, в т.ч. о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей Х. и В., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку как усматривается из протоколов судебного заседания, ходатайства о допросе в качестве свидетеля В. ни истцом, ни его представителем не заявлялось, а вызванный в судебное заседание 04.03.2010 г. свидетель Х. не была допрошена в связи с нахождением в отпуске (л.д. 227). В последующем ходатайство о допросе свидетеля Х. не заявлялось.
Также, судебная коллегия считает довод жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте слушания дела, несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела суд предпринимал неоднократные попытки к извещению истца путем направления почтой судебных уведомлений, которые им не были получены и возвращены почтовым органом связи с пометкой "Возврат за истечением срока хранения", направления и извещения телеграфом, которое также не было получено истцом, поручения о вручении судебной повестки начальнику ОВД по району Измайлово УВД по ВАО ГУВД по г. Москве, согласно ответу которого производились неоднократные выходы по адресу проживания ответчика, однако дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки не отвечают. Кроме того, в материалах дела (л.д. 280а) имеется расписка представителя истца П. в том, что она извещена о явке в суд на 14.05.2010 г. в 14 час. 30 мин.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23626
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23626
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя А.Ф. - П.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Ф. к А.А. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,
установила:
А.Ф. обратился в суд с иском к А.А. о признании недействительным завещания, составленного 4 июня 2008 года от имени его отца, А., которым А. завещал ответчице (своей матери) принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***. Истец ссылается на то, что у него есть сомнения в данном завещании, в принадлежности подписи на завещании его отцу, в дееспособности наследодателя в момент составления завещания, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просит признать завещание, подписанное А. 04.06.2008 г. Недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20.04.2009 г. Ответчице А.А. недействительным, признать за ним право собственности в порядке наследовании по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, уменьшив долю ответчика в праве собственности на данную квартиру до 3/4 долей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы С. и Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.Ф.
Нотариусы г. Москвы С. и Г., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца П. и А.Л., а также возражения представителя ответчика А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Так судом установлено, что 4.06.2008 г. А. было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ответчице А.А. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы С. и зарегистрировано в реестре за N ***. Данное завещание не изменялось и не отменялось, о чем имеется отметка на завещании (л.д. 40 об.). 15 октября 2008 года А. скончался. 17.12.2008 г. на основании заявления А.А. нотариусом Москвы Г. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего А. 20.04.2009 г. Нотариусом Москвы Г. ответчице А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование своих требований истец указывал на те обстоятельства, что на протяжении длительного времени его отец А., злоупотреблял спиртными напитками, последние годы редко кто из свидетелей видел его в трезвом состоянии, в момент оформления завещания он находился в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Кроме того, при ознакомлении с завещанием истец обнаружил, что подпись в нем не принадлежит А.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что завещание подписано самим А. и в период, когда он осознавал значение своих действий и мог руководить ими.
Такой вывод суда подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 22.12.2009 г. (л.д. 174 - 194), проведенной экспертами ЗАО "Центр независимых экспертиз", а также заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы от 30.12.2009 г. (л.д. 198 - 199) и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 29.03.2010 г. (л.д. 261 - 263), проведенных экспертами Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно которым А. каким-либо психическим расстройством не страдал, и в период оформления завещания 4 июня 2008 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также показали, что сомнений в психическом состоянии А. не было, в психиатрических больницах он не лечился, был психически здоров и адекватен. На протяжении последних нескольких лет А. с сыном - истцом А.Ф. не общался, поскольку отношения между ними были плохие.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и ответчика.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1/4 долю квартиры, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Довод кассатора о том суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств истца и его представителей о представлении доказательств, в т.ч. о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей Х. и В., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку как усматривается из протоколов судебного заседания, ходатайства о допросе в качестве свидетеля В. ни истцом, ни его представителем не заявлялось, а вызванный в судебное заседание 04.03.2010 г. свидетель Х. не была допрошена в связи с нахождением в отпуске (л.д. 227). В последующем ходатайство о допросе свидетеля Х. не заявлялось.
Также, судебная коллегия считает довод жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте слушания дела, несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела суд предпринимал неоднократные попытки к извещению истца путем направления почтой судебных уведомлений, которые им не были получены и возвращены почтовым органом связи с пометкой "Возврат за истечением срока хранения", направления и извещения телеграфом, которое также не было получено истцом, поручения о вручении судебной повестки начальнику ОВД по району Измайлово УВД по ВАО ГУВД по г. Москве, согласно ответу которого производились неоднократные выходы по адресу проживания ответчика, однако дверь в квартиру никто не открыл, на телефонные звонки не отвечают. Кроме того, в материалах дела (л.д. 280а) имеется расписка представителя истца П. в том, что она извещена о явке в суд на 14.05.2010 г. в 14 час. 30 мин.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)