Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя С.В.В. - К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 29.06.2009 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Ю.В. о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования по закону,
С.В.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Ю.В. о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указывал, что его отец С.В.В. (наследодатель) и брат отца - С.Ю.В., подготовив все необходимые документы, обратились с совместным заявлением о приватизации в общую совместную собственность по 1/2 доли каждый квартиры <...>. Однако 21.03.2009 г. С.В.В. (наследодатель) умер, в связи с чем договор передачи заключен не был. Поскольку, С.В.В. (наследодатель) при жизни изъявил желание приватизировать квартиру, истец просил включить 1/2 доли спорной квартиры в состава наследственной массы к имуществе умершего и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился.
В судебное заседание 3-е лицо нотариус г. Москвы П. не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. С.В.В. отказано в удовлетворении исковых требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Ю.В. о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. решение Нагатинского районного суда от 02.09.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трех комнатную квартиру <...>. На данной жилой площади были зарегистрированы С.Ю.В., С.В.В. (наследодатель), которые 11.03.2009 г. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
21.03.2009 г. С.В.В. (наследодатель) умер.
Наследником к имуществу умершего является его сын - С.В.В.
13.04.2009 г. С.Ю.В. отозвал документы, поданные на приватизацию квартиры.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 223, 551, 1110 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 04.06.1999 г. N 1541-1 (ред. от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06.2006 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения 1/2 доли квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на нее не имеется.
Суд правильно исходил из того, в соответствии с положениями Закона РФ от 04.06.1999 г. N 1541-1 (ред. от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06.2006 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность одного из проживающих возможна только в том случае, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что С.Ю.В. отозвал документы, поданные на приватизацию и наличие воли С.В.В. (наследодателя) на передачу квартиры в собственность, является недостаточной, поскольку отсутствует согласие второго пользователя жилья.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.В.В. послужил факт отказа от приватизации С.Ю.В., а не факт того, что отец истца был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию в связи со смертью.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доводы надзорной жалобы о том, что суды обеих инстанции проигнорировали ссылки истца на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку к спорным правоотношениям данные разъяснения не применимы.
Доводы надзорной жалобы правовых оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не содержат, направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя С.В.В. - К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Ю.В. о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 4Г/5-6025
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 4г/5-6025
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу представителя С.В.В. - К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 29.06.2009 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Ю.В. о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
С.В.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Ю.В. о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указывал, что его отец С.В.В. (наследодатель) и брат отца - С.Ю.В., подготовив все необходимые документы, обратились с совместным заявлением о приватизации в общую совместную собственность по 1/2 доли каждый квартиры <...>. Однако 21.03.2009 г. С.В.В. (наследодатель) умер, в связи с чем договор передачи заключен не был. Поскольку, С.В.В. (наследодатель) при жизни изъявил желание приватизировать квартиру, истец просил включить 1/2 доли спорной квартиры в состава наследственной массы к имуществе умершего и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился.
В судебное заседание 3-е лицо нотариус г. Москвы П. не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. С.В.В. отказано в удовлетворении исковых требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Ю.В. о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. решение Нагатинского районного суда от 02.09.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трех комнатную квартиру <...>. На данной жилой площади были зарегистрированы С.Ю.В., С.В.В. (наследодатель), которые 11.03.2009 г. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
21.03.2009 г. С.В.В. (наследодатель) умер.
Наследником к имуществу умершего является его сын - С.В.В.
13.04.2009 г. С.Ю.В. отозвал документы, поданные на приватизацию квартиры.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 223, 551, 1110 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 04.06.1999 г. N 1541-1 (ред. от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06.2006 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения 1/2 доли квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на нее не имеется.
Суд правильно исходил из того, в соответствии с положениями Закона РФ от 04.06.1999 г. N 1541-1 (ред. от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06.2006 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность одного из проживающих возможна только в том случае, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что С.Ю.В. отозвал документы, поданные на приватизацию и наличие воли С.В.В. (наследодателя) на передачу квартиры в собственность, является недостаточной, поскольку отсутствует согласие второго пользователя жилья.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.В.В. послужил факт отказа от приватизации С.Ю.В., а не факт того, что отец истца был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию в связи со смертью.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доводы надзорной жалобы о том, что суды обеих инстанции проигнорировали ссылки истца на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку к спорным правоотношениям данные разъяснения не применимы.
Доводы надзорной жалобы правовых оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не содержат, направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя С.В.В. - К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Ю.В. о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)