Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.И. к А.А.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе истицы В.Т.И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года, которым требования В.Т.И. к А.А.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
В.Т.И. обратилась с иском к А.А.В. об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении наследодателя, признании права на наследственное имущество, указав, что является бывшей супругой Ч.В.А., с которым после расторжения брака совместно проживала, вела общее хозяйство, являясь пенсионеркой по старости, находилась на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. умер, после смерти которого открылось наследство в виде суммы долга и процентов по договору займа в размере <.......> рублей, взысканных с А.А.В. в пользу Ч.В.А. решением Красноармейского районного суда г. Волгограда 01 сентября 2006 года. С учетом уточнений к иску просила установить факт совместного проживания и нахождении ее иждивении Ч.В.А.; признать за ней право на наследственное имущество в виде суммы долга по договору займа в размере <.......> рублей, взыскав с А.А.В. в ее пользу сумму долга в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица В.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, третье лицо - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав В.Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица УПФР а Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Г.В.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
По правилам ст. 1148 ГК РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с п. 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, В.Т.И. и Ч.В.А. состояли в зарегистрированном браке с 08 февраля 1986 года.
Брак В.Т.И. и Ч.В.А. прекращен 04 февраля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 95 г. Волгограда.
После расторжения брака Ч.В.А. проживал в принадлежащей В.Т.И. квартире. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. умер.
Судом установлено, что В.Т.И. является пенсионером по старости, согласно справкам УПФ РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда получает ежемесячную пенсию.
За период с 01 января 2011 года по 01 декабря 2011 года размер ежемесячной пенсии Ч.В.А. составлял <.......> коп., В.Т.И. - <.......> коп.
За период с 01 марта 2012 года по 01 сентября 2012 года размер ежемесячной пенсии Ч.В.А. составлял <.......> коп.; В.Т.И. с 01 марта 2012 года - <.......> коп., с 1 апреля 2012 по 01 декабря 2012 года - <.......> коп.
Оценивая доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, на момент смерти Ч.В.А. истица имела доход, соразмерный доходу наследодателя, поэтому ее утверждение о том, что доход Ч.В.А. являлся для нее основным и постоянным материальным источником дохода не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Из материалов дела также следует, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2006 года удовлетворены требования Ч.В.А. к А.А.В. о взыскании суммы долга в размере <.......> рублей и процентов по договору займа в размере <.......> рублей.
Обращаясь с настоящим иском, В.Т.И. указала, что являясь нетрудоспособной и находясь на иждивении наследодателя, имеет право на получение взысканной судом в пользу последнего суммы в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования В.Т.И. о признании за ней права на наследственное имущество в виде суммы долга и процентов в размере <.......> рублей, суд исходил из того, что в удовлетворении факта нахождения истицы на иждивении наследодателя отказано, наследницей к имуществу умершего Ч.В.А. истица не является, оснований для признания за В.Т.И. права на получение денежных средств от А.А.В., входящих в состав наследственного имущества, не имеется.
Судебная коллегия, учитывая сообщение нотариуса Т.А.Н. о том, что наследственное дело к имуществу умершего Ч.В.А. не заводилось, и принимая во внимание, что иных оснований для вступления в наследство после смерти последнего, В.Т.И. не заявляла, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, считает правильным.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части отказа в принятии признания иска А.А.В. не состоятелен, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является наследник Ч.В.А., к которым А.А.В. не относится.
Как следует из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, ей известно о том, что у умершего Ч.В.А. имеется племянник, проживающий в Украине, однако с соответствующими требованиями к наследнику по закону, она не обращалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к наследникам Ч.В.А. при наличии к тому оснований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе В.Т.И. проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9979/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-9979/2013
Судья Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.И. к А.А.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе истицы В.Т.И.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года, которым требования В.Т.И. к А.А.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
В.Т.И. обратилась с иском к А.А.В. об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении наследодателя, признании права на наследственное имущество, указав, что является бывшей супругой Ч.В.А., с которым после расторжения брака совместно проживала, вела общее хозяйство, являясь пенсионеркой по старости, находилась на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. умер, после смерти которого открылось наследство в виде суммы долга и процентов по договору займа в размере <.......> рублей, взысканных с А.А.В. в пользу Ч.В.А. решением Красноармейского районного суда г. Волгограда 01 сентября 2006 года. С учетом уточнений к иску просила установить факт совместного проживания и нахождении ее иждивении Ч.В.А.; признать за ней право на наследственное имущество в виде суммы долга по договору займа в размере <.......> рублей, взыскав с А.А.В. в ее пользу сумму долга в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица В.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Возражая по доводам апелляционной жалобы, третье лицо - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав В.Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица УПФР а Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Г.В.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
По правилам ст. 1148 ГК РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с п. 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, В.Т.И. и Ч.В.А. состояли в зарегистрированном браке с 08 февраля 1986 года.
Брак В.Т.И. и Ч.В.А. прекращен 04 февраля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 95 г. Волгограда.
После расторжения брака Ч.В.А. проживал в принадлежащей В.Т.И. квартире. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. умер.
Судом установлено, что В.Т.И. является пенсионером по старости, согласно справкам УПФ РФ (государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда получает ежемесячную пенсию.
За период с 01 января 2011 года по 01 декабря 2011 года размер ежемесячной пенсии Ч.В.А. составлял <.......> коп., В.Т.И. - <.......> коп.
За период с 01 марта 2012 года по 01 сентября 2012 года размер ежемесячной пенсии Ч.В.А. составлял <.......> коп.; В.Т.И. с 01 марта 2012 года - <.......> коп., с 1 апреля 2012 по 01 декабря 2012 года - <.......> коп.
Оценивая доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, на момент смерти Ч.В.А. истица имела доход, соразмерный доходу наследодателя, поэтому ее утверждение о том, что доход Ч.В.А. являлся для нее основным и постоянным материальным источником дохода не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Из материалов дела также следует, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2006 года удовлетворены требования Ч.В.А. к А.А.В. о взыскании суммы долга в размере <.......> рублей и процентов по договору займа в размере <.......> рублей.
Обращаясь с настоящим иском, В.Т.И. указала, что являясь нетрудоспособной и находясь на иждивении наследодателя, имеет право на получение взысканной судом в пользу последнего суммы в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования В.Т.И. о признании за ней права на наследственное имущество в виде суммы долга и процентов в размере <.......> рублей, суд исходил из того, что в удовлетворении факта нахождения истицы на иждивении наследодателя отказано, наследницей к имуществу умершего Ч.В.А. истица не является, оснований для признания за В.Т.И. права на получение денежных средств от А.А.В., входящих в состав наследственного имущества, не имеется.
Судебная коллегия, учитывая сообщение нотариуса Т.А.Н. о том, что наследственное дело к имуществу умершего Ч.В.А. не заводилось, и принимая во внимание, что иных оснований для вступления в наследство после смерти последнего, В.Т.И. не заявляла, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, считает правильным.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части отказа в принятии признания иска А.А.В. не состоятелен, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является наследник Ч.В.А., к которым А.А.В. не относится.
Как следует из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, ей известно о том, что у умершего Ч.В.А. имеется племянник, проживающий в Украине, однако с соответствующими требованиями к наследнику по закону, она не обращалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к наследникам Ч.В.А. при наличии к тому оснований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе В.Т.И. проверены судебной коллегией в полном объеме и признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильность выводов суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.И. - без удовлетворения.
Верно: судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)