Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске *** к *** о признании недостойным наследником отказать,
установила:
*** Л.Н. обратилась в суд с иском к *** Н.В. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября <...> года умер ее сын ***. Завещание при жизни *** Д.В. оформлено не было. Наследниками по закону после его смерти являются: его мать *** Л.Н. (истец), его отец *** В.Н., его супруга *** Н.В. (ответчик) и сын ***, <...> года рождения. *** В.Н. отказался от наследства в пользу истца, а ответчик *** Н.В. в пользу сына ***. Истец и ее внук *** в лице *** Н.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества. Истец считает, что *** Н.В. является недостойным наследником умершего *** Д.В., поскольку после регистрации брака сына истца с ответчиком, *** Д.В. постоянно жаловался истцу на свою супругу, которая жила не по средствам, тратила деньги на поездки за границу, привозила из-за границы дорогие вещи только для себя, требовала деньги с *** Д.В., постоянно устраивала ему скандалы, *** Д.В. был вынужден оформить кредиты в банках, не мог спокойно работать и отдыхать. Недостойные действия ответчика проявлялись на протяжении всего периода их знакомства и до дня его смерти. Сын глубоко переживал безысходность сложившихся семейных отношений, ответчик выгоняла его из дома, требуя денег. 11 ноября <...> года *** Д.В. выбросился из окна, от чего наступила его смерть. По утверждению истца, причиной смерти послужило недостойное отношение ответчика к сыну истца. Похороны *** Д.В. были организованы истцом, никаких расходов на похороны ответчик не понесла. На основании изложенного, истец просит суд признать *** Н.В. недостойным наследником.
Истец *** Л.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.
Ответчик *** Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила суд истцу в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.М.Н., представитель органа опеки района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Л.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Ответчик *** Н.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного решения возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.М.Н., представитель органа опеки района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября <...> года умер ***.
При жизни *** Д.В. завещание оформлено не было.
Наследниками по закону после смерти *** Д.В. являются: его мать *** Л.Н. (истец), его отец *** В.Н., его супруга *** Н.В. (ответчик) и его сын *** Кирилл Дмитриевич, <...> года рождения.
На основании заявления *** Л.Н. от 08.04.2011 г. о принятии наследства нотариусом г. Москвы П.М.Н. было открыто наследственное дело N 23/2011.
24.04.2011 г. с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего *** К.Д. обратилась *** Н.В.
Наследственное имущество состоит из: смежных комнат N 1 и 2, жилой площадью 27,2 кв. м, комнаты N 3, жилой площадью 7, 4 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***, автомобиля Nissan Pathfinder 2.5D LE государственный регистрационный знак ***, денежных вкладов, находящихся в дополнительном офисах N 0191, 01236, 01657 Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Отец умершего *** В.Н. отказался от наследства в пользу истца *** Л.Н., ответчик *** Н.В., в свою очередь, отказалась от наследства в пользу сына ***.
В связи с этим, нотариусом г. Москвы П.М.Н. были выданы наследникам *** Л.Н. и *** К.Д. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества, каждому. Свидетельства о праве на наследство по закону, полученные *** К.Д., истец *** Л.Н. не оспаривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком *** Н.В. умышленных действий, направленных против наследодателя *** Д.В., а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых *** Н.В. может быть признана недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется. Письменные объяснения ответчика *** Н.В. о том, что приведенные в иске сведения не соответствуют действительности, истцом фактически не опровергнуты. Показания свидетеля А. о противоправности действий ответчика по отношению к наследодателю не свидетельствуют.
При этом судом принято во внимание, что в случае невозможности совместного проживания с *** Н.В. *** Д.В. не был лишен возможности расторгнуть с нею брак, что им сделано не было. Наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещание не составил и иным образом имуществом не распорядился.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что *** Д.В. не мог без согласия ответчика возбудить дело о расторжении брака, т.к. на момент его смерти сын Кирилл не достиг возраста 1 год, а также ссылка истца на брачный договор между *** Д.В. и *** Н.В., на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35871
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35871
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Л.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске *** к *** о признании недостойным наследником отказать,
установила:
*** Л.Н. обратилась в суд с иском к *** Н.В. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября <...> года умер ее сын ***. Завещание при жизни *** Д.В. оформлено не было. Наследниками по закону после его смерти являются: его мать *** Л.Н. (истец), его отец *** В.Н., его супруга *** Н.В. (ответчик) и сын ***, <...> года рождения. *** В.Н. отказался от наследства в пользу истца, а ответчик *** Н.В. в пользу сына ***. Истец и ее внук *** в лице *** Н.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества. Истец считает, что *** Н.В. является недостойным наследником умершего *** Д.В., поскольку после регистрации брака сына истца с ответчиком, *** Д.В. постоянно жаловался истцу на свою супругу, которая жила не по средствам, тратила деньги на поездки за границу, привозила из-за границы дорогие вещи только для себя, требовала деньги с *** Д.В., постоянно устраивала ему скандалы, *** Д.В. был вынужден оформить кредиты в банках, не мог спокойно работать и отдыхать. Недостойные действия ответчика проявлялись на протяжении всего периода их знакомства и до дня его смерти. Сын глубоко переживал безысходность сложившихся семейных отношений, ответчик выгоняла его из дома, требуя денег. 11 ноября <...> года *** Д.В. выбросился из окна, от чего наступила его смерть. По утверждению истца, причиной смерти послужило недостойное отношение ответчика к сыну истца. Похороны *** Д.В. были организованы истцом, никаких расходов на похороны ответчик не понесла. На основании изложенного, истец просит суд признать *** Н.В. недостойным наследником.
Истец *** Л.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.
Ответчик *** Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила суд истцу в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.М.Н., представитель органа опеки района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** Л.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Ответчик *** Н.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного решения возражала.
Третье лицо нотариус г. Москвы П.М.Н., представитель органа опеки района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября <...> года умер ***.
При жизни *** Д.В. завещание оформлено не было.
Наследниками по закону после смерти *** Д.В. являются: его мать *** Л.Н. (истец), его отец *** В.Н., его супруга *** Н.В. (ответчик) и его сын *** Кирилл Дмитриевич, <...> года рождения.
На основании заявления *** Л.Н. от 08.04.2011 г. о принятии наследства нотариусом г. Москвы П.М.Н. было открыто наследственное дело N 23/2011.
24.04.2011 г. с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего *** К.Д. обратилась *** Н.В.
Наследственное имущество состоит из: смежных комнат N 1 и 2, жилой площадью 27,2 кв. м, комнаты N 3, жилой площадью 7, 4 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ***, автомобиля Nissan Pathfinder 2.5D LE государственный регистрационный знак ***, денежных вкладов, находящихся в дополнительном офисах N 0191, 01236, 01657 Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Отец умершего *** В.Н. отказался от наследства в пользу истца *** Л.Н., ответчик *** Н.В., в свою очередь, отказалась от наследства в пользу сына ***.
В связи с этим, нотариусом г. Москвы П.М.Н. были выданы наследникам *** Л.Н. и *** К.Д. свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества, каждому. Свидетельства о праве на наследство по закону, полученные *** К.Д., истец *** Л.Н. не оспаривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком *** Н.В. умышленных действий, направленных против наследодателя *** Д.В., а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых *** Н.В. может быть признана недостойным наследником. Приговора суда в отношении ответчика не имеется. Письменные объяснения ответчика *** Н.В. о том, что приведенные в иске сведения не соответствуют действительности, истцом фактически не опровергнуты. Показания свидетеля А. о противоправности действий ответчика по отношению к наследодателю не свидетельствуют.
При этом судом принято во внимание, что в случае невозможности совместного проживания с *** Н.В. *** Д.В. не был лишен возможности расторгнуть с нею брак, что им сделано не было. Наследодатель, обладая правом распоряжения своим имуществом, завещание не составил и иным образом имуществом не распорядился.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что *** Д.В. не мог без согласия ответчика возбудить дело о расторжении брака, т.к. на момент его смерти сын Кирилл не достиг возраста 1 год, а также ссылка истца на брачный договор между *** Д.В. и *** Н.В., на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)