Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Ночевника С.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года, которым частично удовлетворен иск П.О. к М., администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район о признании постановления от <...> N и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании имущества наследуемым, признании права собственности на <...> долей земельного участка и садового дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения П.О. и ее представителя - В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к М. и администрации МО Всеволожский муниципальный район о признании постановления администрации МО Всеволожский муниципальный район от <...> N и свидетельства о государственной регистрации права от <...> N недействительными, признании земельного участка площадью <...> кв. м и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, наследуемым имуществом, которым владели и пользовались до смерти В.И. и А.И., признании права собственности на <...> долей земельного участка и садового дома.
В обоснование иска П.О. и ее представитель указали, что <...> умерла мать истицы и ответчика - В.И., а <...> умер отец истицы - А.И. После их смерти осталось имущество: доля квартиры, земельный участок с садовым домом по указанному адресу. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. После смерти матери им с братом должно было достаться по <...> доли имущества. Имущество, оставшееся после смерти отца, должно перейти к истице, так как А.И. не являлся отцом ответчика. Иных наследников первой очереди у ФИО нет. Однако ответчик, переоформив после смерти матери членство в СНТ на себя, зарегистрировал право собственности на весь земельный участок, несмотря на то, что мать при жизни начала оформление приватизации на землю.
Ответчик М. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что генеральный план СНТ <...> на момент смерти наследодателей не был утвержден, поэтому у них не возникло право собственности ни на садовый дом, ни на земельный участок. Полагали, что указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу. Кроме того, А.И. при жизни не выразил волю на получение свидетельства о праве собственности на имущество, как переживший супруг.
Представитель ответчика - администрации МО Всеволожский муниципальный район и представитель третьего лица на стороне ответчика - СНТ <...> в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования П.О. Признаны недействительными постановление администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район от <...> N о предоставлении М. в собственность земельного участка N из земель СНТ <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности М. на земельный участок N в СНТ <...> в районе <адрес>, выданное <...>, запись регистрации N. Включены в наследственную массу после В.И., умершей <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем садовый дом. Признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; и на садовый дом площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, за П.О. - на <...> доли в праве собственности, за М. - на <...> доли в праве собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав П.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что вопреки требованиям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на момент подачи наследодателем заявления в администрацию Всеволожского района Ленинградской области о предоставлении земельного участка правоустанавливающий документ на земли всего садоводческого товарищества отсутствовал, в связи с чем наследодатель не имел юридической возможности оформить свои права на земельный участок, а положенное в основу решения суда постановление администрации от <...> N о предоставлении в собственность наследодателю спорного земельного участка, является незаконным. Оно издано с нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков, так как вначале утверждается генеральный план садоводства, и только после этого возможно принятие решения о предоставлении члену СНТ земельного участка. Более того, данное постановление издано уже после смерти В.И., поэтому администрация постановлением от <...> отменила постановление от <...> как не соответствующее действующему гражданскому законодательству. Кроме того, противоречит действующему гражданскому законодательству вывод суда о том, что земельный участок, предоставленный в собственность иному лицу при жизни такого лица, то есть имеющий собственника, в нарушение п. 2 ст. 218 ГК РФ передан М. в отсутствие законных оснований, поскольку в соответствие со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи в обязательном порядке подлежит государственной регистрации. При жизни право собственности наследодателя на спорный земельный участок и садовый дом зарегистрировано не было. Суд не мог в своем решении сделать вывод, что спорный земельный участок имел собственника. Право собственности у В.И. на момент открытия наследства отсутствовало. Полагал, что противоречит действующему законодательству и вывод суда о том, что <...> члены правления в составе 6 - 7 человек решили перевести спорный земельный участок на М., без учета прав иных наследников, и без выяснения вопроса о наличии иных наследников, поскольку ни одна норма права не содержит указания, что общее собрание садоводов обязано было при принятии в члены садоводства учесть права иных наследников, либо определить наличие иных наследников. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что <...> не проводилось общее собрание членов садоводства, поскольку в представленной выписке из протокола N указано, что данная выписка относится к протоколу общего собрания, а не к протоколу правления СНТ.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Судом установлено из материалов дела следует, что В.И. с <...> года была членом СНТ <...>, владела земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>. На указанном участке построен садовый дом и хозяйственные постройки.
При жизни В.И. обратилась с заявлением о приобретении земельного участка в собственность бесплатно.
<...> В.И. умерла. Постановление администрации МО Всеволожский муниципальный район от <...> N о предоставлении В.И. в собственность бесплатно земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, издано после ее смерти, в связи с чем, государственная регистрация права собственности наследодателя на спорный земельный участок не могла быть произведена.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие утвержденного генерального плана садоводства участок не мог быть оформлен в собственность, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Юридически значимыми обстоятельствами являются: предоставление участка СНТ <...> до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление участка в СНТ наследодателю, повлекшие возникновение у нее права на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, а также выражение наследодателем при жизни волеизъявления на реализацию указанного права.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок был предоставлен наследодателю, являвшемуся членом СНТ <...>, при этом составляющий территорию СНТ земельный участок был предоставлен данному СНТ до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), В.И. в силу ст. 28 указанного Федерального закона обладала правом на однократную бесплатную приватизацию спорного земельного участка, которое никем не оспаривалось, и при жизни выразила волеизъявление на реализацию такого права, за наследниками может быть признать право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ у наследодателя также возникло право собственности на садовый дом, возведенный на указанном земельном участке, поэтому данное имущество также подлежит включению в состав наследственного имущества.
Однако судом первой инстанции не учтено, что и на земельный участок и на садовый дом распространяется законный режим имущества супругов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (л.д. 39 СК РФ).
Судом установлено, что В.И. состояла в зарегистрированном браке с А.И. с <...>.
Сторонами не оспаривалось, что земельный участок в СНТ <...> предоставлен супруге в период брака. Садовый дом на земельном участке возведен супругами ФИО также в период брака, в техническом паспорте указан год постройки дома - до <...>.
Из анализа правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть, любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества.
С учетом изложенного, имущество, в отношении которого заявлен спор, является общей совместной собственностью супругов ФИО. Договор, изменяющий равенство долей, между супругами не заключался, поэтому доли супругов в указанном имуществе равные.
Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после В.И., подлежит включению только <...> доли в праве собственности на земельный участок и <...> доли в праве собственности на садовый дом.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку А.И. с заявлением о выделе супружеской доли из совместно нажитого в браке с В.И. имущества не обращался, распределению между наследниками подлежит все имущество по <...> доли за каждым. Указанное обстоятельство, изложенное также в письменных возражениях против иска, правового значения для разрешения спора не имеет.
Получение свидетельства о праве собственности, то есть документа, свидетельствующего о праве супруга на долю в имуществе, приобретенном в период брака, действительно является правом, а не обязанностью пережившего супруга. Однако документальное оформление права собственности пережившего супруга не прекращает существование самого права собственности, которое объективно существует.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, основанием для включения в состав наследства всего имущества, приобретенного супругами в период брака, может являться только выраженное в письменном заявлении пережившего супруга подтверждение об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Поскольку А.И. не выражал в письменном заявлении об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, в силу закона <...> доли в праве собственности на земельный участок и <...> доли в праве собственности на садовый дом, в отношении которых заявлен спор, принадлежали А.И. и должны быть включены в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, наступившей <...>.
Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ силу под интересами законности, которые в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дают суду основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение Всеволожского городского суда в части определения долей наследников в праве собственности на наследственное имущество подлежит изменению в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом отсутствие апелляционной жалобы П.О. на неправильное распределение долей в наследственном имуществе правового значения не имеет, поскольку право общей собственности супругов возникает в силу закона, а исковые требования П.О. заявлены с учетом доли пережившего супруга в наследственном имуществе, и отказ от исковых требований в этой части истицей не заявлялся.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из материалов наследственных дел следует, что наследниками первой очереди после В.И. являлись ее супруг - А.И., и дети - П.О. и М. Других наследников первой очереди по закону не выявлено. Завещание В.И. не оставила.
А.И. и П.О. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. М. к нотариусу не обратился, однако проживал совместно с наследодателем на момент ее смерти, оплатил долги наследодателя по уплате членских взносов, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что не оспаривалось истицей.
Поэтому право на оставшееся после В.И. имущество, состоящее из <...> доли в праве собственности на земельный участок и <...> доли в праве собственности на садовый дом, приобрели в порядке наследования А.И., П.О. и М. по <...> доли каждый. То есть, П.О. и М. принадлежало право на <...> доли (<...> от <...> доли) каждому в праве собственности на земельный участок и садовый дом, а А.И. - право на <...> доли (<...> доли в порядке наследования + <...> супружеской доли) в праве собственности на указанное имущество.
А.И. умер <...>.
После него с заявлением о принятии наследства обратилась П.О. Другие наследники первой очереди не установлены.
Ответчик М. не является родным сыном А.И., поэтому в число наследников по закону первой очереди не входит.
Поскольку завещания наследодатель не оставил, право собственности на принадлежавшее ему имущество в порядке наследования перешло к П.О.
Таким образом, за истицей следует признать право на <...> доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом (<...> доли после смерти матери + <...> доли после смерти отца).
Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
М. действительно была выдана членская книжка садовода в связи со смертью матери, после чего правлением СНТ <...> ему были выданы документы, на основании которых администрацией МО Всеволожский муниципальный район было издано постановление от <...> N "О предоставлении М. в собственность бесплатно земельного участка N".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением администрации земельный участок, в отношении которого имелось волеизъявление В.И. на приватизацию и волеизъявление наследников на принятие оставшегося после нее наследства, в нарушение ст. 218 ГК РФ передан М. при отсутствии законных на то оснований. Постановление администрации не основано на законе, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительным как указанного постановления, так и произведенной на его основании регистрации права собственности ответчика.
Принятие М. в члены СНТ <...> не порождало у него в данном случае права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, поскольку указанное имущество имело собственника.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года изменить в части включения в наследственную массу имущества и признания права собственности.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после В.И., умершей <...>, <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и <...> долю в праве собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после А.И., умершего <...>, <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и <...> доли в праве собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за П.О., родившейся <...> в <адрес>, право на <...> доли,
за М., родившимся <...> в <адрес>, право на <...> доли
- в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>,
- в праве собственности на садовый дом площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-3205/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-3205/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Ночевника С.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года, которым частично удовлетворен иск П.О. к М., администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район о признании постановления от <...> N и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании имущества наследуемым, признании права собственности на <...> долей земельного участка и садового дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения П.О. и ее представителя - В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к М. и администрации МО Всеволожский муниципальный район о признании постановления администрации МО Всеволожский муниципальный район от <...> N и свидетельства о государственной регистрации права от <...> N недействительными, признании земельного участка площадью <...> кв. м и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, наследуемым имуществом, которым владели и пользовались до смерти В.И. и А.И., признании права собственности на <...> долей земельного участка и садового дома.
В обоснование иска П.О. и ее представитель указали, что <...> умерла мать истицы и ответчика - В.И., а <...> умер отец истицы - А.И. После их смерти осталось имущество: доля квартиры, земельный участок с садовым домом по указанному адресу. Она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. После смерти матери им с братом должно было достаться по <...> доли имущества. Имущество, оставшееся после смерти отца, должно перейти к истице, так как А.И. не являлся отцом ответчика. Иных наследников первой очереди у ФИО нет. Однако ответчик, переоформив после смерти матери членство в СНТ на себя, зарегистрировал право собственности на весь земельный участок, несмотря на то, что мать при жизни начала оформление приватизации на землю.
Ответчик М. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что генеральный план СНТ <...> на момент смерти наследодателей не был утвержден, поэтому у них не возникло право собственности ни на садовый дом, ни на земельный участок. Полагали, что указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу. Кроме того, А.И. при жизни не выразил волю на получение свидетельства о праве собственности на имущество, как переживший супруг.
Представитель ответчика - администрации МО Всеволожский муниципальный район и представитель третьего лица на стороне ответчика - СНТ <...> в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования П.О. Признаны недействительными постановление администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район от <...> N о предоставлении М. в собственность земельного участка N из земель СНТ <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности М. на земельный участок N в СНТ <...> в районе <адрес>, выданное <...>, запись регистрации N. Включены в наследственную массу после В.И., умершей <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем садовый дом. Признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; и на садовый дом площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, за П.О. - на <...> доли в праве собственности, за М. - на <...> доли в праве собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав П.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что вопреки требованиям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на момент подачи наследодателем заявления в администрацию Всеволожского района Ленинградской области о предоставлении земельного участка правоустанавливающий документ на земли всего садоводческого товарищества отсутствовал, в связи с чем наследодатель не имел юридической возможности оформить свои права на земельный участок, а положенное в основу решения суда постановление администрации от <...> N о предоставлении в собственность наследодателю спорного земельного участка, является незаконным. Оно издано с нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков, так как вначале утверждается генеральный план садоводства, и только после этого возможно принятие решения о предоставлении члену СНТ земельного участка. Более того, данное постановление издано уже после смерти В.И., поэтому администрация постановлением от <...> отменила постановление от <...> как не соответствующее действующему гражданскому законодательству. Кроме того, противоречит действующему гражданскому законодательству вывод суда о том, что земельный участок, предоставленный в собственность иному лицу при жизни такого лица, то есть имеющий собственника, в нарушение п. 2 ст. 218 ГК РФ передан М. в отсутствие законных оснований, поскольку в соответствие со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи в обязательном порядке подлежит государственной регистрации. При жизни право собственности наследодателя на спорный земельный участок и садовый дом зарегистрировано не было. Суд не мог в своем решении сделать вывод, что спорный земельный участок имел собственника. Право собственности у В.И. на момент открытия наследства отсутствовало. Полагал, что противоречит действующему законодательству и вывод суда о том, что <...> члены правления в составе 6 - 7 человек решили перевести спорный земельный участок на М., без учета прав иных наследников, и без выяснения вопроса о наличии иных наследников, поскольку ни одна норма права не содержит указания, что общее собрание садоводов обязано было при принятии в члены садоводства учесть права иных наследников, либо определить наличие иных наследников. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что <...> не проводилось общее собрание членов садоводства, поскольку в представленной выписке из протокола N указано, что данная выписка относится к протоколу общего собрания, а не к протоколу правления СНТ.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Судом установлено из материалов дела следует, что В.И. с <...> года была членом СНТ <...>, владела земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>. На указанном участке построен садовый дом и хозяйственные постройки.
При жизни В.И. обратилась с заявлением о приобретении земельного участка в собственность бесплатно.
<...> В.И. умерла. Постановление администрации МО Всеволожский муниципальный район от <...> N о предоставлении В.И. в собственность бесплатно земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, издано после ее смерти, в связи с чем, государственная регистрация права собственности наследодателя на спорный земельный участок не могла быть произведена.
Доводы ответчика о том, что в отсутствие утвержденного генерального плана садоводства участок не мог быть оформлен в собственность, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Юридически значимыми обстоятельствами являются: предоставление участка СНТ <...> до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление участка в СНТ наследодателю, повлекшие возникновение у нее права на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, а также выражение наследодателем при жизни волеизъявления на реализацию указанного права.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок был предоставлен наследодателю, являвшемуся членом СНТ <...>, при этом составляющий территорию СНТ земельный участок был предоставлен данному СНТ до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), В.И. в силу ст. 28 указанного Федерального закона обладала правом на однократную бесплатную приватизацию спорного земельного участка, которое никем не оспаривалось, и при жизни выразила волеизъявление на реализацию такого права, за наследниками может быть признать право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ у наследодателя также возникло право собственности на садовый дом, возведенный на указанном земельном участке, поэтому данное имущество также подлежит включению в состав наследственного имущества.
Однако судом первой инстанции не учтено, что и на земельный участок и на садовый дом распространяется законный режим имущества супругов.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (л.д. 39 СК РФ).
Судом установлено, что В.И. состояла в зарегистрированном браке с А.И. с <...>.
Сторонами не оспаривалось, что земельный участок в СНТ <...> предоставлен супруге в период брака. Садовый дом на земельном участке возведен супругами ФИО также в период брака, в техническом паспорте указан год постройки дома - до <...>.
Из анализа правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть, любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества.
С учетом изложенного, имущество, в отношении которого заявлен спор, является общей совместной собственностью супругов ФИО. Договор, изменяющий равенство долей, между супругами не заключался, поэтому доли супругов в указанном имуществе равные.
Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после В.И., подлежит включению только <...> доли в праве собственности на земельный участок и <...> доли в праве собственности на садовый дом.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку А.И. с заявлением о выделе супружеской доли из совместно нажитого в браке с В.И. имущества не обращался, распределению между наследниками подлежит все имущество по <...> доли за каждым. Указанное обстоятельство, изложенное также в письменных возражениях против иска, правового значения для разрешения спора не имеет.
Получение свидетельства о праве собственности, то есть документа, свидетельствующего о праве супруга на долю в имуществе, приобретенном в период брака, действительно является правом, а не обязанностью пережившего супруга. Однако документальное оформление права собственности пережившего супруга не прекращает существование самого права собственности, которое объективно существует.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, основанием для включения в состав наследства всего имущества, приобретенного супругами в период брака, может являться только выраженное в письменном заявлении пережившего супруга подтверждение об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Поскольку А.И. не выражал в письменном заявлении об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, в силу закона <...> доли в праве собственности на земельный участок и <...> доли в праве собственности на садовый дом, в отношении которых заявлен спор, принадлежали А.И. и должны быть включены в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, наступившей <...>.
Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ силу под интересами законности, которые в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дают суду основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение Всеволожского городского суда в части определения долей наследников в праве собственности на наследственное имущество подлежит изменению в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом отсутствие апелляционной жалобы П.О. на неправильное распределение долей в наследственном имуществе правового значения не имеет, поскольку право общей собственности супругов возникает в силу закона, а исковые требования П.О. заявлены с учетом доли пережившего супруга в наследственном имуществе, и отказ от исковых требований в этой части истицей не заявлялся.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из материалов наследственных дел следует, что наследниками первой очереди после В.И. являлись ее супруг - А.И., и дети - П.О. и М. Других наследников первой очереди по закону не выявлено. Завещание В.И. не оставила.
А.И. и П.О. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. М. к нотариусу не обратился, однако проживал совместно с наследодателем на момент ее смерти, оплатил долги наследодателя по уплате членских взносов, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что не оспаривалось истицей.
Поэтому право на оставшееся после В.И. имущество, состоящее из <...> доли в праве собственности на земельный участок и <...> доли в праве собственности на садовый дом, приобрели в порядке наследования А.И., П.О. и М. по <...> доли каждый. То есть, П.О. и М. принадлежало право на <...> доли (<...> от <...> доли) каждому в праве собственности на земельный участок и садовый дом, а А.И. - право на <...> доли (<...> доли в порядке наследования + <...> супружеской доли) в праве собственности на указанное имущество.
А.И. умер <...>.
После него с заявлением о принятии наследства обратилась П.О. Другие наследники первой очереди не установлены.
Ответчик М. не является родным сыном А.И., поэтому в число наследников по закону первой очереди не входит.
Поскольку завещания наследодатель не оставил, право собственности на принадлежавшее ему имущество в порядке наследования перешло к П.О.
Таким образом, за истицей следует признать право на <...> доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом (<...> доли после смерти матери + <...> доли после смерти отца).
Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
М. действительно была выдана членская книжка садовода в связи со смертью матери, после чего правлением СНТ <...> ему были выданы документы, на основании которых администрацией МО Всеволожский муниципальный район было издано постановление от <...> N "О предоставлении М. в собственность бесплатно земельного участка N".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением администрации земельный участок, в отношении которого имелось волеизъявление В.И. на приватизацию и волеизъявление наследников на принятие оставшегося после нее наследства, в нарушение ст. 218 ГК РФ передан М. при отсутствии законных на то оснований. Постановление администрации не основано на законе, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о признании недействительным как указанного постановления, так и произведенной на его основании регистрации права собственности ответчика.
Принятие М. в члены СНТ <...> не порождало у него в данном случае права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, поскольку указанное имущество имело собственника.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года изменить в части включения в наследственную массу имущества и признания права собственности.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после В.И., умершей <...>, <...> долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и <...> долю в праве собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после А.И., умершего <...>, <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м и <...> доли в праве собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за П.О., родившейся <...> в <адрес>, право на <...> доли,
за М., родившимся <...> в <адрес>, право на <...> доли
- в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>,
- в праве собственности на садовый дом площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)