Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Шилова А.Е., Емелина А.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. - В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.А. к Б., Н.Е. о признании недостойными наследниками - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Н.А. - П. (по доверенности) в поддержание жалобы, представителя Б. и Н.Е. - адвоката Можаровой С.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Б. и Н.Е. о признании недостойными наследниками после смерти ФИО1
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками по закону первой очереди являются: Н.А., Б. и Н.Е.
В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Б. нотариусом были удостоверены доверенности на управление и распоряжение транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 на праве собственности. Впоследствии указанные автомобили были реализованы. Полученная сумма денег была израсходована Б. и Н.Е.
Решением <данные изъяты> указанные доверенности признаны недействительными.
После смерти ФИО1 истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Поскольку в состав наследственной массы после смерти ФИО1 входит пай <данные изъяты>", Н.А. обратился к Б. о предоставлении ему документов, подтверждающих право наследодателя на указанный пай, однако ему было в этом отказано.
Решением <данные изъяты> исковые требования Н.А. удовлетворены. Суд обязал <данные изъяты>" предоставить нотариусу копию реестра пайщиков <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Н.А. недостойным наследником.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Н.А. просил признать Б. и Н.Е. недостойными наследниками после смерти ФИО1, поскольку они своими умышленными действиями способствовали уменьшению причитающейся Н.А. доли наследства, настраивали отца против истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.А. - В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.А. - В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: сын Н.А., дочь Б., супруга Н.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцом не предоставлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия умышленных, противоправных действий со стороны Б., Н.Е., направленных против наследодателя - ФИО1, а также истца, как его наследника, а также против осуществления наследодателем своей воли.
Также суд первой инстанции правильно указал, что не представлено доказательств того, что ответчики способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
В связи с чем исковые требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона и не извещении истца о слушании дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что трижды судом представитель истца В. извещалась судом по указанному ею телефону и телефонограммы ею были приняты (л.д. 10,17, 20). Кроме того, судом в адрес истца направлялась телеграмма, за получением которой он не явился(л.д. 21,25).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены правильно и всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.07.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-9991
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-9991
Судья: Еременко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Шилова А.Е., Емелина А.В.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. - В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.А. к Б., Н.Е. о признании недостойными наследниками - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Н.А. - П. (по доверенности) в поддержание жалобы, представителя Б. и Н.Е. - адвоката Можаровой С.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Б. и Н.Е. о признании недостойными наследниками после смерти ФИО1
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками по закону первой очереди являются: Н.А., Б. и Н.Е.
В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Б. нотариусом были удостоверены доверенности на управление и распоряжение транспортными средствами, принадлежащими ФИО1 на праве собственности. Впоследствии указанные автомобили были реализованы. Полученная сумма денег была израсходована Б. и Н.Е.
Решением <данные изъяты> указанные доверенности признаны недействительными.
После смерти ФИО1 истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Поскольку в состав наследственной массы после смерти ФИО1 входит пай <данные изъяты>", Н.А. обратился к Б. о предоставлении ему документов, подтверждающих право наследодателя на указанный пай, однако ему было в этом отказано.
Решением <данные изъяты> исковые требования Н.А. удовлетворены. Суд обязал <данные изъяты>" предоставить нотариусу копию реестра пайщиков <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> Б. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Н.А. недостойным наследником.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Н.А. просил признать Б. и Н.Е. недостойными наследниками после смерти ФИО1, поскольку они своими умышленными действиями способствовали уменьшению причитающейся Н.А. доли наследства, настраивали отца против истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.А. - В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.А. - В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: сын Н.А., дочь Б., супруга Н.Е.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал в решении, что истцом не предоставлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия умышленных, противоправных действий со стороны Б., Н.Е., направленных против наследодателя - ФИО1, а также истца, как его наследника, а также против осуществления наследодателем своей воли.
Также суд первой инстанции правильно указал, что не представлено доказательств того, что ответчики способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
В связи с чем исковые требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона и не извещении истца о слушании дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что трижды судом представитель истца В. извещалась судом по указанному ею телефону и телефонограммы ею были приняты (л.д. 10,17, 20). Кроме того, судом в адрес истца направлялась телеграмма, за получением которой он не явился(л.д. 21,25).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены правильно и всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.07.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)