Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пармон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.В.В. на определение Грачевского районного суда от 17 июля 2013 года
по иску К.В.В. к Н. о признании недействительной государственной регистрации на жилой дом,
установила:
Определением Грачевского районного суда от 17 июля 2013 года дело производством прекращено.
В частной жалобе истица просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав К.В.В., П., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела.
Прекращая производство по делу, суд указал, что иск заявлен к умершему <...> гражданину - Н. Указанное обстоятельство не было указано в исковом заявлении К.В.В., хотя имело место задолго до обращения с иском в суд -04.03.2013 г (л.д. 8).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из доводов жалобы следует, что в качестве соответчика привлечены Потылко и Администрация с. Тугулук. По существу спора она является наследником по закону после смерти К.В.Ф., а потому имеет право на спорный дом, который незаконно из-за ошибки администрации села зарегистрирован за Н. У суда не было оснований для прекращения производства по делу.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Поскольку смерть Н. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает дальнейшее движение по делу, а потому и возможность процессуального правопреемства. Других ответчиков в иске не указано. Администрация с. Тугулук как в первоначальном, так и в уточненном иске являлась третьим лицом (л.д. 8, 38). Привлечение П. соответчиком не может служить основанием для отмены определения, т.к. соответчиком могло быть лицо в случае наличия самого ответчика (л.д. 62).
Указанное не лишает истицу заявить самостоятельный иск непосредственно к правопреемникам умершего Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Грачевского районного суда от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5064/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5064/13
Судья: Пармон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.В.В. на определение Грачевского районного суда от 17 июля 2013 года
по иску К.В.В. к Н. о признании недействительной государственной регистрации на жилой дом,
установила:
Определением Грачевского районного суда от 17 июля 2013 года дело производством прекращено.
В частной жалобе истица просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав К.В.В., П., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела.
Прекращая производство по делу, суд указал, что иск заявлен к умершему <...> гражданину - Н. Указанное обстоятельство не было указано в исковом заявлении К.В.В., хотя имело место задолго до обращения с иском в суд -04.03.2013 г (л.д. 8).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из доводов жалобы следует, что в качестве соответчика привлечены Потылко и Администрация с. Тугулук. По существу спора она является наследником по закону после смерти К.В.Ф., а потому имеет право на спорный дом, который незаконно из-за ошибки администрации села зарегистрирован за Н. У суда не было оснований для прекращения производства по делу.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Поскольку смерть Н. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает дальнейшее движение по делу, а потому и возможность процессуального правопреемства. Других ответчиков в иске не указано. Администрация с. Тугулук как в первоначальном, так и в уточненном иске являлась третьим лицом (л.д. 8, 38). Привлечение П. соответчиком не может служить основанием для отмены определения, т.к. соответчиком могло быть лицо в случае наличия самого ответчика (л.д. 62).
Указанное не лишает истицу заявить самостоятельный иск непосредственно к правопреемникам умершего Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Грачевского районного суда от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)