Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности К.И., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2013 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по заявлению К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года,
К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2009 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, встречному иску К.В. к К.Ю. о признании завещания недействительным.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. по иску К.Ю. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, встречному иску К.В. к К.Ю. о признании завещания недействительным отказано.
Представителем К.В. по доверенности К.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 25 июня 2009 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, встречному иску К.В. к К.Ю. о признании завещания недействительным.
Указанное решение вступило в законную силу 03 сентября 2009 года.
К.В., обратившись в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года, указал, что поскольку изменилась судебная практика по аналогичным делам, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ, судом при вынесении решения от 25 июня 2009 года было допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, постольку указанное решение подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В., суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его несогласии с выводами суда и постановленным решением, в том числе с доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, а именно с заключением судебно-психиатрической экспертизы и отсутствием оригинала завещания, в связи с чем не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Вывод суда о том, что указание в заявлении на изменившуюся практику применения правовой нормы в данном случае не является новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и направлено на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку при вынесении решения 25 июня 2009 года, представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы К.В. сводятся к позиции заявителя по заявленным им требованиям и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года, которое не является предметом кассационной проверки по настоящей жалобе. Вывод суда об отсутствии оснований для отмены вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года по новым обстоятельства, является правильным, в оспариваемых судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы К.В. направлены на иное толкование норм права, в частности ст. 392 ГПК РФ, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной представителя К.В. по доверенности К.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по заявлению К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 4Г/9-6665/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 4г/9-6665/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности К.И., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2013 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по заявлению К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года,
установил:
К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2009 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, встречному иску К.В. к К.Ю. о признании завещания недействительным.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. по иску К.Ю. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, встречному иску К.В. к К.Ю. о признании завещания недействительным отказано.
Представителем К.В. по доверенности К.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 25 июня 2009 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества, встречному иску К.В. к К.Ю. о признании завещания недействительным.
Указанное решение вступило в законную силу 03 сентября 2009 года.
К.В., обратившись в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года, указал, что поскольку изменилась судебная практика по аналогичным делам, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ, судом при вынесении решения от 25 июня 2009 года было допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, постольку указанное решение подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления К.В., суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его несогласии с выводами суда и постановленным решением, в том числе с доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, а именно с заключением судебно-психиатрической экспертизы и отсутствием оригинала завещания, в связи с чем не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Вывод суда о том, что указание в заявлении на изменившуюся практику применения правовой нормы в данном случае не является новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и направлено на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку при вынесении решения 25 июня 2009 года, представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы К.В. сводятся к позиции заявителя по заявленным им требованиям и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года, которое не является предметом кассационной проверки по настоящей жалобе. Вывод суда об отсутствии оснований для отмены вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года по новым обстоятельства, является правильным, в оспариваемых судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы К.В. направлены на иное толкование норм права, в частности ст. 392 ГПК РФ, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной представителя К.В. по доверенности К.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по заявлению К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)