Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Яковлева Д.В.
Судья: Багрова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам К., действующей через представителя С.В.П., и А.Н.С., действующей через представителя С.Л., на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В.С. и С.И.В. удовлетворить.
Установить факт принадлежности С.Е.Г., умершей **** постановления главы администрации Александровского района **** от ****, выданного на имя С.Е.Г.
Установить факт принятия С.В.С. наследства после С.Е.Г., умершей ****
Признать за С.В.С. и С.И.В. право собственности на две земельные доли размером **** га, с оценкой **** каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в 1000 м по направлению на юго-восток от ориентира **** "К.", расположенного за пределами участка, адрес ориентира ****, с кадастровым номером ****.
В иске А.Н.С. к С.В.С., С.И.В., К., администрации Александровского района, нотариусу Александровского нотариального округа о признании свидетельства о праве на наследство по закону от **** недействительным, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств и признании права собственности на долю в двух земельных долях - отказать.
Во встречном иске К. к С.В.С., С.И.В., А.Н.С., администрации Александровского района, нотариусу Александровского нотариального округа о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ****, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств и признании права собственности на двух земельных участках - отказать.".
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя А.Н.М. - Х., представителя К. - С.В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истцов С.В.С. и С.И.В. - адвоката Безвербной О.К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** умер С.С.М., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в д. ****. Наследниками по закону на имущество С.С.М. являлись: супруга - С.Е.Г. и дети - С.В.С., А.Н.С. и К.
**** свидетельство о праве на наследство на указанное имущество было выдано С.В.С., в том числе ввиду отказа в его пользу супруги умершего С.Е.Г. Дети умершего - А.Н.С. и К. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
**** умерла С.Е.Г., после смерти которой наследственное дело не заводилось.
С.В.С. умер ****, не зарегистрировав право собственности на указанное имущество надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка N **** от ****, вступившим в законную силу, за наследниками С.В.С. - женой С.В.С. и сыном С.И.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в равных долях за каждым.
**** указанные объекты недвижимости С.В.С. и С.И.А. проданы С.Е.Ю. по договору купли-продажи.
С.В.С. и С.И.В. обратились в суд с иском к администрации Александровского района об установлении факта принадлежности постановления главы администрации Александровского района Владимирской области от **** **** С.Е.Г., факта принятия наследства С.В.С. после смерти матери - С.Е.Г., и признании за истцами права собственности на две земельные доли размером **** га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего ТОО "К." в равных долях - по **** доли за каждым.
В обоснование иска указали, что родители С.В.С. - С.С.М. и С.Е.Г. являлись также собственниками земельных долей размером по **** га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего ТОО "К.".
После смерти С.Е.Г. к нотариусу никто не обращался, но ее сын - С.В.С. фактически принял наследство: пользовался домом родителей, обрабатывал земельный участок. Однако оформить свои права на земельные доли во внесудебном порядке они не могут, так как в ранее названном постановлении главы в отчестве С.Е.Г. допущена ошибка, вместо "Гавриловна" указано "Григорьевна".
Решением Александровского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, исковые требования С.В.С. и С.И.В. были удовлетворены.
17 февраля 2010 года А.Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района об установлении факта принятия ею наследства после смерти родителей, и признании за ней права собственности на **** долю в двух земельных долях по **** га каждая, принадлежащих родителям на праве общей долевой собственности в землях бывшего ТОО "К.".
Определением суда от 30.03.2010 года к делу были привлечены в качестве соответчиков С.В.С. и С.И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К. - родная сестра А.Н.С. и А.С.С.
Определением суда от 20 июля 2010 года удовлетворено заявление А.Н.С. о пересмотре решения суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, судом оба дела объединены в одно производство.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований А.Н.С. просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ****, выданное С.В.С. после смерти С.С.М. на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в деревне ****; установить факт принятия ею наследства после смерти родителей - С.С.М. и С.Е.Г.; ввиду продажи указанного имущества взыскать с ответчиков С-вых рыночную стоимость **** доли названного недвижимого имущества и признать за ней **** долю в праве собственности в двух земельных долях по **** га каждая из земель бывшего ТОО "К.", принадлежащих С.С.М. и С.Е.Г.
В обоснование своих уточненных исковых требований указала, что после смерти отца С.С.М. (****), в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу она не обратилась, но приняла наследство фактически: принимала участие в похоронах, участвовала лично и помогала материально в строительстве пристройки к дому, которым пользовалась и производила в нем косметический ремонт, обрабатывала земельный участок при доме, выращивала овощи на нем. Однако свидетельство о праве на наследство было выдано только С.В.С., что является незаконным.
После смерти матери С.Е.Г. (****) она также фактически приняла наследство: участвовала и несла расходы в ее похоронах, поминальных дней, приняла меры к сохранению наследственного имущества, взяла из дома родителей стиральную и швейные машинки, посуду, одежду, обрабатывала земельный участок, пользовалась домом в летний период.
В ходе рассмотрения дела по существу аналогичные встречные исковые требования предъявила К., ссылаясь на те же основания, что и ее сестра А.Н.С.
Истица С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители С.С. - Г. и адвокат Безвербная О.К. в судебном заседании поддержали исковые требования истцов С.С. и С.И.В., а исковые требования А.Н.С. и встречный иск К. не признали.
Ранее в судебных заседаниях С.В.С. поясняла, что А.Н.С. и К. знали, что С.В.С. принял наследство и стал собственником жилого дома и земельного участка, поэтому никаких претензий не предъявляли. Из дома родителей сестры ничего не брали, так как брать было нечего. Строительством пристройки к дому занимались она с супругом и их дети, нанимали рабочих для строительства крыльца, восстанавливали забор, провели газ в дом. Огород обрабатывала только их семья. На похороны у родителей имелись свои сбережения. О том, что сестры А.Н.С. и К. не претендовали на наследство после смерти родителей, подтверждается фактом передачи ей летом 2006 года от К. свидетельства о праве собственности на земельные доли на имя С.С.М. и С.Е.Г. для оформления наследства.
Истец С.И.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, доводы С.В.С. поддерживал.
Истица А.Н.С. в судебное заседание не явилась, действовала через своего представителя по доверенности С.Л., которая поддержала доводы иска и пояснения А.Н.С., данные ранее в судебном заседании.
Истица К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, иск С.В.С. и С.И.В. признала частично, не возражала в удовлетворении иска А.Н.С.
Представитель истицы К. адвокат Семенов В.П. встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что К. от наследства не отказывалась, в материалах наследственного дела сведений об этом, а также о ее надлежащем извещении об открытии наследства не имеется, она является одним из наследников на спорное имущество.
Представитель ответчика нотариуса Александровского нотариального округа Владимирской области Ж. помощник нотариуса Н. иск не признала, указав, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону была произведена в соответствии с действующим в то время законодательством и требованиями инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами, утвержденной приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 года.
Представитель ответчика администрации Александровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив окончательное разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационных жалобах с аналогичными доводами А.Н.С. и К. просят отменить, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам относительно фактического принятия ими наследства после смерти родителей. Полагают, что суд односторонне исследовал доказательства, не дав оценку показаниям свидетелей, подтвердивших факт принятия ими наследства.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на кассационные жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор в части исковых требований А.Н.С. и К., суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР, поскольку наследство, как после смерти С.С.М., так и после смерти С.Е.Г. открылось до введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из требований ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Отказывая А.Н.С. и К. в удовлетворении требований об установлении факта принятия ими наследства, суд первой инстанции исходил из того, что они извещались нотариусом об открытии наследства после смерти С.С.М., однако право на вступление в наследство как после смерти отца, так и после смерти матери не реализовали, по вопросу оформления наследственных прав не обращались.
Однако судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, которые применяются к отношениям сторон, связанным с наследованием имущества.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции от 21.12.1993, с изменениями от 25.10.1996) получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный статьей 546 ГК РСФСР.
В пункте 12 указанного Постановления указано, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.
Однако судом указанные правовые нормы и разъяснения Пленума учтены не были.
Как следует из материалов дела, А.Н.С. и К. после смерти обоих родителей несли расходы на их похороны, пользовались наследственным имуществом, в том числе приезжая в дом на летних отдых, принимали участие в строительстве пристройки к дому, обрабатывали земельный участок.
Данные обстоятельства, кроме объяснений истцов, подтвердили в судебном заседании свидетели Д.Е.Н., Ч.В.К., С.А.Н., Д.Р.Н., К.Ю.А. и др., в том числе свидетели со стороны истцов - Г.Н.С., Б.В.Г.
Однако в решении не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Мотивы, по которым суд отверг показаний данных свидетелей, в решении судом не отражены, что является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ.
Указание в решении, что истцы по вопросу оформления наследственных прав не обращались, в том числе в суд, не может влечь отказ в иске в данной части, поскольку в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, способом принятия наследства является и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти С.Е.Г., обусловленный тем, что действия А.Н.С. по распоряжению личными вещами умершей с учетом их характера и цели, а также действия А.Н.С. и К. по обработке земельного участка и использованию жилого дома в летний период, не свидетельствуют о принятии ими наследства, является неправомерным.
Исходя из положений ст. 546 ГК РСФСР осуществление действий в отношении наследственного имущества в течение 6 месяцев с даты открытия наследства (если этот факт установлен на основе доказательств) должно рассматриваться как свидетельство принятия наследства, пока не доказано обратное, т.е. пока не доказано, что такие действия совершались не с целью принятия наследства.
Вместе с тем, в решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что указанные действия совершались А.Н.С. и К. не в целях принятия наследства.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб А.Н.С. и К. следует признать обоснованными.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворяя исковые требования С.В.С. и С.И.В. в части установления факта принадлежности правоустанавливающего документа С.Е.Г., умершей ****, а также факта принятия наследства С.В.С., умершим ****, после смерти С.Е.Г., суд не учел, что в соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности прекращается смертью (ст. 17 Гражданского кодекса РФ).
Однако суд постановил решение об установлении указанных фактов в отношении умерших лиц, что применительно к данным правоотношениям законом не предусмотрено.
Доводы истцов относительно указанных фактов являлись основанием исковых требований С.В.С. и С.И.В., суждения по которым должны быть отражены в мотивировочной части решения с отражением соответствующих выводов. Указание в резолютивной части решения на установление данных фактов в отношении умерших не соответствует закону.
Таким образом, судом при разрешении спора допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения.
Учитывая, что по делу требуется установление новых обстоятельств, в частности, выяснение вопроса о том, имели ли место указываемые А.Н.С. и К. действия по фактическому принятию наследства в течение 6-месяцев со дня открытия наследства после смерти каждого из наследодателей; а также исследование и оценка представленных сторонами доказательств по определению размера компенсации за реализованное наследственное имущество, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, предложить С. уточнить заявленные требования, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3185/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3185/2011
Докладчик: Яковлева Д.В.
Судья: Багрова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам К., действующей через представителя С.В.П., и А.Н.С., действующей через представителя С.Л., на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В.С. и С.И.В. удовлетворить.
Установить факт принадлежности С.Е.Г., умершей **** постановления главы администрации Александровского района **** от ****, выданного на имя С.Е.Г.
Установить факт принятия С.В.С. наследства после С.Е.Г., умершей ****
Признать за С.В.С. и С.И.В. право собственности на две земельные доли размером **** га, с оценкой **** каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в 1000 м по направлению на юго-восток от ориентира **** "К.", расположенного за пределами участка, адрес ориентира ****, с кадастровым номером ****.
В иске А.Н.С. к С.В.С., С.И.В., К., администрации Александровского района, нотариусу Александровского нотариального округа о признании свидетельства о праве на наследство по закону от **** недействительным, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств и признании права собственности на долю в двух земельных долях - отказать.
Во встречном иске К. к С.В.С., С.И.В., А.Н.С., администрации Александровского района, нотариусу Александровского нотариального округа о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ****, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств и признании права собственности на двух земельных участках - отказать.".
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя А.Н.М. - Х., представителя К. - С.В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истцов С.В.С. и С.И.В. - адвоката Безвербной О.К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** умер С.С.М., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в д. ****. Наследниками по закону на имущество С.С.М. являлись: супруга - С.Е.Г. и дети - С.В.С., А.Н.С. и К.
**** свидетельство о праве на наследство на указанное имущество было выдано С.В.С., в том числе ввиду отказа в его пользу супруги умершего С.Е.Г. Дети умершего - А.Н.С. и К. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
**** умерла С.Е.Г., после смерти которой наследственное дело не заводилось.
С.В.С. умер ****, не зарегистрировав право собственности на указанное имущество надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка N **** от ****, вступившим в законную силу, за наследниками С.В.С. - женой С.В.С. и сыном С.И.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в равных долях за каждым.
**** указанные объекты недвижимости С.В.С. и С.И.А. проданы С.Е.Ю. по договору купли-продажи.
С.В.С. и С.И.В. обратились в суд с иском к администрации Александровского района об установлении факта принадлежности постановления главы администрации Александровского района Владимирской области от **** **** С.Е.Г., факта принятия наследства С.В.С. после смерти матери - С.Е.Г., и признании за истцами права собственности на две земельные доли размером **** га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего ТОО "К." в равных долях - по **** доли за каждым.
В обоснование иска указали, что родители С.В.С. - С.С.М. и С.Е.Г. являлись также собственниками земельных долей размером по **** га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего ТОО "К.".
После смерти С.Е.Г. к нотариусу никто не обращался, но ее сын - С.В.С. фактически принял наследство: пользовался домом родителей, обрабатывал земельный участок. Однако оформить свои права на земельные доли во внесудебном порядке они не могут, так как в ранее названном постановлении главы в отчестве С.Е.Г. допущена ошибка, вместо "Гавриловна" указано "Григорьевна".
Решением Александровского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, исковые требования С.В.С. и С.И.В. были удовлетворены.
17 февраля 2010 года А.Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района об установлении факта принятия ею наследства после смерти родителей, и признании за ней права собственности на **** долю в двух земельных долях по **** га каждая, принадлежащих родителям на праве общей долевой собственности в землях бывшего ТОО "К.".
Определением суда от 30.03.2010 года к делу были привлечены в качестве соответчиков С.В.С. и С.И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К. - родная сестра А.Н.С. и А.С.С.
Определением суда от 20 июля 2010 года удовлетворено заявление А.Н.С. о пересмотре решения суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, судом оба дела объединены в одно производство.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований А.Н.С. просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ****, выданное С.В.С. после смерти С.С.М. на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в деревне ****; установить факт принятия ею наследства после смерти родителей - С.С.М. и С.Е.Г.; ввиду продажи указанного имущества взыскать с ответчиков С-вых рыночную стоимость **** доли названного недвижимого имущества и признать за ней **** долю в праве собственности в двух земельных долях по **** га каждая из земель бывшего ТОО "К.", принадлежащих С.С.М. и С.Е.Г.
В обоснование своих уточненных исковых требований указала, что после смерти отца С.С.М. (****), в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу она не обратилась, но приняла наследство фактически: принимала участие в похоронах, участвовала лично и помогала материально в строительстве пристройки к дому, которым пользовалась и производила в нем косметический ремонт, обрабатывала земельный участок при доме, выращивала овощи на нем. Однако свидетельство о праве на наследство было выдано только С.В.С., что является незаконным.
После смерти матери С.Е.Г. (****) она также фактически приняла наследство: участвовала и несла расходы в ее похоронах, поминальных дней, приняла меры к сохранению наследственного имущества, взяла из дома родителей стиральную и швейные машинки, посуду, одежду, обрабатывала земельный участок, пользовалась домом в летний период.
В ходе рассмотрения дела по существу аналогичные встречные исковые требования предъявила К., ссылаясь на те же основания, что и ее сестра А.Н.С.
Истица С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители С.С. - Г. и адвокат Безвербная О.К. в судебном заседании поддержали исковые требования истцов С.С. и С.И.В., а исковые требования А.Н.С. и встречный иск К. не признали.
Ранее в судебных заседаниях С.В.С. поясняла, что А.Н.С. и К. знали, что С.В.С. принял наследство и стал собственником жилого дома и земельного участка, поэтому никаких претензий не предъявляли. Из дома родителей сестры ничего не брали, так как брать было нечего. Строительством пристройки к дому занимались она с супругом и их дети, нанимали рабочих для строительства крыльца, восстанавливали забор, провели газ в дом. Огород обрабатывала только их семья. На похороны у родителей имелись свои сбережения. О том, что сестры А.Н.С. и К. не претендовали на наследство после смерти родителей, подтверждается фактом передачи ей летом 2006 года от К. свидетельства о праве собственности на земельные доли на имя С.С.М. и С.Е.Г. для оформления наследства.
Истец С.И.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, доводы С.В.С. поддерживал.
Истица А.Н.С. в судебное заседание не явилась, действовала через своего представителя по доверенности С.Л., которая поддержала доводы иска и пояснения А.Н.С., данные ранее в судебном заседании.
Истица К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, иск С.В.С. и С.И.В. признала частично, не возражала в удовлетворении иска А.Н.С.
Представитель истицы К. адвокат Семенов В.П. встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что К. от наследства не отказывалась, в материалах наследственного дела сведений об этом, а также о ее надлежащем извещении об открытии наследства не имеется, она является одним из наследников на спорное имущество.
Представитель ответчика нотариуса Александровского нотариального округа Владимирской области Ж. помощник нотариуса Н. иск не признала, указав, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону была произведена в соответствии с действующим в то время законодательством и требованиями инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами, утвержденной приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 года.
Представитель ответчика администрации Александровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив окончательное разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационных жалобах с аналогичными доводами А.Н.С. и К. просят отменить, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам относительно фактического принятия ими наследства после смерти родителей. Полагают, что суд односторонне исследовал доказательства, не дав оценку показаниям свидетелей, подтвердивших факт принятия ими наследства.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на кассационные жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор в части исковых требований А.Н.С. и К., суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РСФСР, поскольку наследство, как после смерти С.С.М., так и после смерти С.Е.Г. открылось до введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из требований ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Отказывая А.Н.С. и К. в удовлетворении требований об установлении факта принятия ими наследства, суд первой инстанции исходил из того, что они извещались нотариусом об открытии наследства после смерти С.С.М., однако право на вступление в наследство как после смерти отца, так и после смерти матери не реализовали, по вопросу оформления наследственных прав не обращались.
Однако судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, которые применяются к отношениям сторон, связанным с наследованием имущества.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в редакции от 21.12.1993, с изменениями от 25.10.1996) получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный статьей 546 ГК РСФСР.
В пункте 12 указанного Постановления указано, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.
Однако судом указанные правовые нормы и разъяснения Пленума учтены не были.
Как следует из материалов дела, А.Н.С. и К. после смерти обоих родителей несли расходы на их похороны, пользовались наследственным имуществом, в том числе приезжая в дом на летних отдых, принимали участие в строительстве пристройки к дому, обрабатывали земельный участок.
Данные обстоятельства, кроме объяснений истцов, подтвердили в судебном заседании свидетели Д.Е.Н., Ч.В.К., С.А.Н., Д.Р.Н., К.Ю.А. и др., в том числе свидетели со стороны истцов - Г.Н.С., Б.В.Г.
Однако в решении не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Мотивы, по которым суд отверг показаний данных свидетелей, в решении судом не отражены, что является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ.
Указание в решении, что истцы по вопросу оформления наследственных прав не обращались, в том числе в суд, не может влечь отказ в иске в данной части, поскольку в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, способом принятия наследства является и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти С.Е.Г., обусловленный тем, что действия А.Н.С. по распоряжению личными вещами умершей с учетом их характера и цели, а также действия А.Н.С. и К. по обработке земельного участка и использованию жилого дома в летний период, не свидетельствуют о принятии ими наследства, является неправомерным.
Исходя из положений ст. 546 ГК РСФСР осуществление действий в отношении наследственного имущества в течение 6 месяцев с даты открытия наследства (если этот факт установлен на основе доказательств) должно рассматриваться как свидетельство принятия наследства, пока не доказано обратное, т.е. пока не доказано, что такие действия совершались не с целью принятия наследства.
Вместе с тем, в решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что указанные действия совершались А.Н.С. и К. не в целях принятия наследства.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб А.Н.С. и К. следует признать обоснованными.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворяя исковые требования С.В.С. и С.И.В. в части установления факта принадлежности правоустанавливающего документа С.Е.Г., умершей ****, а также факта принятия наследства С.В.С., умершим ****, после смерти С.Е.Г., суд не учел, что в соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности прекращается смертью (ст. 17 Гражданского кодекса РФ).
Однако суд постановил решение об установлении указанных фактов в отношении умерших лиц, что применительно к данным правоотношениям законом не предусмотрено.
Доводы истцов относительно указанных фактов являлись основанием исковых требований С.В.С. и С.И.В., суждения по которым должны быть отражены в мотивировочной части решения с отражением соответствующих выводов. Указание в резолютивной части решения на установление данных фактов в отношении умерших не соответствует закону.
Таким образом, судом при разрешении спора допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения.
Учитывая, что по делу требуется установление новых обстоятельств, в частности, выяснение вопроса о том, имели ли место указываемые А.Н.С. и К. действия по фактическому принятию наследства в течение 6-месяцев со дня открытия наследства после смерти каждого из наследодателей; а также исследование и оценка представленных сторонами доказательств по определению размера компенсации за реализованное наследственное имущество, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, предложить С. уточнить заявленные требования, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)