Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Лащ С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Щелковского городского суда (Московской области от 01 апреля 2010 года по делу по иску К. к В. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, выданное на основании оспариваемого завещания, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Киреевой И.В., объяснения В.
установила:
К. обратилась в суд с иском к В. с учетом имевших место уточнений о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, выданное на основании оспариваемого завещания, признании права собственности на наследственное имущество. Просила признать завещание ее отца С.Н. на имя ответчицы от 13.08.2008 года, свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Г. на основании оспариваемого завещания, недействительными, признать за ней право собственности на 1/6 часть наследственного имущества.
В обоснование требований указала, что после смерти ее отца С.Н., на основании завещания, принадлежащее ему имущество, земельный участок, жилое строение в СНТ "Заозерный" по <адрес>, автомобиль марки ГАЗ завещано жене В.
Отец страдал рядом заболеваний и на момент совершения завещания, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине употребления им медицинских препаратов. Ответчица чинила препятствия близким родственникам в общении с больным отцом.
Ответчица - В. против иска возражала, указала, что С.Н. являлся ее мужем с 1989 года. При жизни им было составлено завещание, по которому все принадлежащее ему имущество он завещал ей. На момент подписания завещания Свердлюк находился в здравом уме, был дееспособен, действовал добровольно. Имущество указанное в завещании (земельный участок и жилое строение на нем), на день составления завещания уже принадлежало ей на праве собственности,
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Автомобиль был снят с регистрационного учета 02.12.2008 года для отчуждения собственником, и при жизни был продан.
Третье лицо - С.Ж. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус Щелковского нотариального округа Московской области А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что удостоверяла завещание С.Н., текст которого записан со слов С.Н., прочитан полностью до подписания и в ее присутствии. Личность завещателя была ею установлена, дееспособность его проверена визуально. Содержание ст. 1149 ГК РФ было разъяснено завещателю.
Нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2009 г. умер С.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются жена - В., дочери от первого брака - К. и С.Ж.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и любым образом определить доли наследников в наследстве.
При жизни наследодатель совершил завещание, которым принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилое строение, находящиеся в СНТ "<адрес> <адрес> Щелковского района Московской области, автомобиль марки ГАЗ 3110, завещал своей супруге В.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, показания свидетелей, нотариуса, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследодатель, в момент оформления завещания находился в таком состоянии, которое позволяло им понимать значение своих действий,
выразившихся в том, что он завещал В. движимое и недвижимое имущество.
Достоверных доказательств, опровергающие данный вывод суда истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно принял решение об отказе К. в иске о признании недействительными завещания свидетельства о праве на наследство и признании за ней права собственности на часть завещанного имущество.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Кроме того, как установлено судом, спорное имущество на момент совершения завещания находилось в собственности В. Таким образом вне всякого сомнения подтверждается факт отсутствия принадлежности спорного имущества на момент совершения завещания С.Н. А наличие завещания, дополнительно свидетельствует и подтверждает волеизъявление и согласие умершего о единоличным праве на оспариваемое имущество у В..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-17011
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Лащ С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Щелковского городского суда (Московской области от 01 апреля 2010 года по делу по иску К. к В. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, выданное на основании оспариваемого завещания, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Киреевой И.В., объяснения В.
установила:
К. обратилась в суд с иском к В. с учетом имевших место уточнений о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, выданное на основании оспариваемого завещания, признании права собственности на наследственное имущество. Просила признать завещание ее отца С.Н. на имя ответчицы от 13.08.2008 года, свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Г. на основании оспариваемого завещания, недействительными, признать за ней право собственности на 1/6 часть наследственного имущества.
В обоснование требований указала, что после смерти ее отца С.Н., на основании завещания, принадлежащее ему имущество, земельный участок, жилое строение в СНТ "Заозерный" по <адрес>, автомобиль марки ГАЗ завещано жене В.
Отец страдал рядом заболеваний и на момент совершения завещания, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине употребления им медицинских препаратов. Ответчица чинила препятствия близким родственникам в общении с больным отцом.
Ответчица - В. против иска возражала, указала, что С.Н. являлся ее мужем с 1989 года. При жизни им было составлено завещание, по которому все принадлежащее ему имущество он завещал ей. На момент подписания завещания Свердлюк находился в здравом уме, был дееспособен, действовал добровольно. Имущество указанное в завещании (земельный участок и жилое строение на нем), на день составления завещания уже принадлежало ей на праве собственности,
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Автомобиль был снят с регистрационного учета 02.12.2008 года для отчуждения собственником, и при жизни был продан.
Третье лицо - С.Ж. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус Щелковского нотариального округа Московской области А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что удостоверяла завещание С.Н., текст которого записан со слов С.Н., прочитан полностью до подписания и в ее присутствии. Личность завещателя была ею установлена, дееспособность его проверена визуально. Содержание ст. 1149 ГК РФ было разъяснено завещателю.
Нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2009 г. умер С.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются жена - В., дочери от первого брака - К. и С.Ж.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и любым образом определить доли наследников в наследстве.
При жизни наследодатель совершил завещание, которым принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилое строение, находящиеся в СНТ "<адрес> <адрес> Щелковского района Московской области, автомобиль марки ГАЗ 3110, завещал своей супруге В.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, показания свидетелей, нотариуса, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследодатель, в момент оформления завещания находился в таком состоянии, которое позволяло им понимать значение своих действий,
выразившихся в том, что он завещал В. движимое и недвижимое имущество.
Достоверных доказательств, опровергающие данный вывод суда истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно принял решение об отказе К. в иске о признании недействительными завещания свидетельства о праве на наследство и признании за ней права собственности на часть завещанного имущество.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Кроме того, как установлено судом, спорное имущество на момент совершения завещания находилось в собственности В. Таким образом вне всякого сомнения подтверждается факт отсутствия принадлежности спорного имущества на момент совершения завещания С.Н. А наличие завещания, дополнительно свидетельствует и подтверждает волеизъявление и согласие умершего о единоличным праве на оспариваемое имущество у В..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)