Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.
судей: Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре: Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.Х. и И.Н.М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года по иску И.Р.Х., И.Н.М. к И.Н.Х., Б.Н., А.Л., Б.М.В. о признании недействительными справки, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества совместно нажитым с определением долей, включении имущества в наследственную массу
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца И.Р.Х. - В., представителя ответчика И.Н.Х. - А.Н. судебная коллегия
установила:
И.Р.Х., И.Н.М. обратились с иском к И.Н.Х., Б.Н., А.Л., Б.М.В., с учетом уточнений к иску просили признать недействительными справку N 509 от 28.08.2009 года, выданную ***, свидетельство государственной регистрации права собственности на гараж N 1-087 ГСК-3, расположенный по адресу: ***", выданные на имя И.Н.Х., применить последствия недействительности сделки, возвратить спорный гараж в собственность И.Х.К., признать его совместно нажитым имуществом супругов И-вых, с определением долей равными, включить 1\\2 долю гаража в наследственную массу, после смерти И.Х.К.; признать договор купли-продажи 23/100 доли в праве собственности на ***, заключенный 19.10.2000 года между И.Н.Х., действующей на основании нотариальной доверенности от имени И.Х.К. и Б.Г.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата 23/100 доли в праве собственности на *** из незаконного владения А.Л., Б.М.В. в собственность И.Х.К., признать данное имущество совместным имуществом супругов И-вых, определить их доли в имуществе равными, включить 23\\200 в праве собственности на *** в наследственную массу, после смерти И.Х.К.
В обоснование исковых требований указали, что 29.08.2000 года умер И.Х.К. Наследники первой очереди - супруга И.Н.М., сын И.Р.Х., дочь И.Н.Х. приняли наследственное имущество в равных долях в виде денежных вкладов. При жизни наследодатель И.Х.К. являлся членом кооператива N 3 по строительству и эксплуатации гаражей (далее по тексту ГСК-3), где ему был предоставлен гараж N ***. Членом кооператива наследодатель являлся с 1990 года и до смерти, регулярно оплачивал членские взносы. Указанное имущество является совместно нажитым, доли супругов равными. В марте 2012 года истцам стало известно о том, что после смерти И.Х.К. ответчик И.Н.Х. в тайне от других наследников переоформила весь гараж на свое имя и в последующем продала его Б.Н. В 1999 году, незадолго до смерти наследодателя, супруги И-вы приобрели в собственность 23/100 (соответствующей одной из комнат в данной квартире) в праве собственности на ***, право собственности было оформлено на И.Х.К. В августе 2012 года им стало известно о том, что ответчик И.Н.Х. после смерти наследодателя переоформила право собственности на указанную долю на третьих лиц, в настоящее время собственниками жилого помещения являются А.Л., Б.М.В. Таким образом, ответчик после смерти отца, незаконно без согласия других наследников переоформила на третьих лиц право собственности на 23М00 собственности в вышеуказанной трехкомнатной квартире. Считают, что все отчужденное ответчицей имущество является совместно нажитым имуществом супругов И-вых, в связи с чем, ответчик не имела право отчуждать имущество в пользу третьих лиц.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе И.Р.Х., И.Н.М. просят решение суда отменить, считают, что приняв часть наследства они приняли его полностью, в том числе гараж и долю в спорной квартире. Также указывают, на неправомерность переоформления членства в ГСК-3 И.Н.Х. на себя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.08.2000 года умер И.Х.К., <...> года рождения (л.д. 10).
После смерти И.Х.К. нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Р. заведено наследственное дело N 34 за 2001 год. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга И.Н.М., дочь И.Н.Х., сын И.Р.Х. В наследственную массу заявлен денежный вклад в Калининском ОСБ N 8544 г. Челябинска, прицеп ММЗ 81021, 69 обыкновенных акций в АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод". Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на недополученную пенсию, 69 штук обыкновенных именных акции, номинальной стоимостью каждая 1 рубль, хранящихся в АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод" г. Челябинска, прицеп ММЗ 81021, денежные вклады, имеющиеся в дополнительном офисе Калининского ОСБ 8544/0265 г. Челябинска с причитающимися процентами, индексацией и компенсацией (л.д. 13, том 1, л.д. 14 - 39, 232 том 2).
Из представленных в материалы дела документов следует, что гаражный бокс N *** в ГСК-3 принадлежал И.Х.К. на основании его заявления от 13.10.1972 года. На основании свидетельства о смерти И.Х. и заявления И.Н.Х. от 24.02.2001 года данный гараж был переоформлен на дочь И.Н.Х., с 24.01.2001 года членом кооператива стала И.Н.Х.
01.06.2011 года между И.Н.Х. и Б.Н. заключен договор купли-продажи гаража ***, общей площадью 17,1 кв. м, расположенный по адресу: ***. Указанный гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки N 509 от 28.08.2009 года, выданной кооперативом N 3 по строительству и эксплуатации гаражей г. Челябинска, согласно которой было указано, что она является членом кооператива N 3 по строительству и эксплуатации гаражей и собственников гаража N ***. Вступительный взнос за гараж внесен в 1975 году, членские взносы оплачены полностью до 2009 года. Государственная регистрация права собственности продавца на указанный гараж произведена управлением Росреестра по Челябинской области 25.05.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N 353634 от 25.05.2011 года (л.д. 206 - 212, том 2).
Также судом установлено, что И.Н.Х., действующая по доверенности от имени И.Х.К. обратилась в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на 23/100 доли в ***, основанного на заключенном договоре купли-продажи жилого помещения от 25.05.1999 года (л.д. 142 - 144, том 1).
12.07.2000 года И.Х.К. выдал нотариальную доверенность на имя И.Н.Х. на отчуждение 23U00 доли в ***, либо обмен данного жилого помещения на усмотрение И.Н.Х.
20.10.2000 года между И.Н.Х. и Б.Г.В. заключен договор купли продажи 23М00 доли в *** (л.д. 155, том 1).
После смерти Б.Г.В., умершего 07.01.2011 года, наследниками 23М00 доли в *** в равных долях являются А.Л., Б.М.В. (л.д. 165, том 1). Спорный объект принадлежит ответчикам Б.Н., А.Л., Б.М.В. (л.д. 14 - 17, 98 - 102, 220 том 1).
Разрешая заявленные истцом исковые требования о признании договора купли-продажи 23/100 доли в праве собственности на ***, заключенного 19.10.2000 года между И.Н.Х., действующей на основании нотариальной доверенности от имени И.Х.К. и Б.Г.В. недействительным, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, ходатайства ответной стороной о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
На что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом 20.10.2000 года, начало его исполнения также - 20.10.2000 года, то окончание срока для обращения в суд приходится на 20.10.2003 года. Следовательно, обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке 28.11.2012 года последовало за пределами установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов И.Р.Х., И.Н.М. о признании недействительными справки N 509 от 28.08.2009 года, выданной ГСК-3, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж N *** ГСК-3, расположенный по адресу: *** выданные на имя И.Н.Х., применении последствий недействительности сделки, признании его совместно нажитым имуществом супругов И-вых, с определением долей равными, включении 1\\2 долю гаража в наследственную массу, после смерти И.Х.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления от 13.10.1972 года И.Х.К. принадлежал гаражный бокс N ***. Право собственности на указанный гараж не регистрировалось.
24.02.2001 года И.Н.Х. на основании свидетельства о смерти И.Х. и заявления принята в члены кооператива, спорный гараж переоформлен на ее имя.
01.06.2011 года И.Н.Х. на основании справки ГСК-3 продала указанный гаражный бокс. В настоящее время, собственником гаражного бокса значится Б.Н. право которого зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области.
Таким образом, судом не установлено оснований считать, что владение ответчиком гаражом осуществлялось без каких-либо законных оснований.
Согласно ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства член потребительского кооператива входит в его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплат наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.
Ответчик И.Н.Х. реализовала свое право наследника на вступление в члены ГСК, владела и пользовалась указанным имуществом, а впоследствии продала его на законных основаниях, истцы же напротив, судьбой указанного имущества не интересовались, на протяжении более чем 10 лет, со дня открытия наследства своих прав на гаражный бокс не заявляли, никаких мер к его сохранности не предпринимали, наследственное имущество не делили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности владения И.Н.Х. спорным гаражом, и как следствие отказал в удовлетворении заявленных относительно указанного имущества исковых требований.
По данным требованиям истцами также пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что приняв часть наследства они приняли его полностью, в том числе и гараж и долю в спорной квартире, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела спорное имущество, выбыло из собственности И.Н.Х. на законных основаниях, выводов суда о пропуске истцами сроков исковой давности не опровергают.
Апелляционная жалобе не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основана на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Указания в апелляционной жалобе истцов на неправомерность переоформления членства в ГСК-3 И.Н.Х. на себя, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Р.Х. и И.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8821/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8821/2013
Судья: Федосеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.
судей: Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре: Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.Х. и И.Н.М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года по иску И.Р.Х., И.Н.М. к И.Н.Х., Б.Н., А.Л., Б.М.В. о признании недействительными справки, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества совместно нажитым с определением долей, включении имущества в наследственную массу
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца И.Р.Х. - В., представителя ответчика И.Н.Х. - А.Н. судебная коллегия
установила:
И.Р.Х., И.Н.М. обратились с иском к И.Н.Х., Б.Н., А.Л., Б.М.В., с учетом уточнений к иску просили признать недействительными справку N 509 от 28.08.2009 года, выданную ***, свидетельство государственной регистрации права собственности на гараж N 1-087 ГСК-3, расположенный по адресу: ***", выданные на имя И.Н.Х., применить последствия недействительности сделки, возвратить спорный гараж в собственность И.Х.К., признать его совместно нажитым имуществом супругов И-вых, с определением долей равными, включить 1\\2 долю гаража в наследственную массу, после смерти И.Х.К.; признать договор купли-продажи 23/100 доли в праве собственности на ***, заключенный 19.10.2000 года между И.Н.Х., действующей на основании нотариальной доверенности от имени И.Х.К. и Б.Г.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата 23/100 доли в праве собственности на *** из незаконного владения А.Л., Б.М.В. в собственность И.Х.К., признать данное имущество совместным имуществом супругов И-вых, определить их доли в имуществе равными, включить 23\\200 в праве собственности на *** в наследственную массу, после смерти И.Х.К.
В обоснование исковых требований указали, что 29.08.2000 года умер И.Х.К. Наследники первой очереди - супруга И.Н.М., сын И.Р.Х., дочь И.Н.Х. приняли наследственное имущество в равных долях в виде денежных вкладов. При жизни наследодатель И.Х.К. являлся членом кооператива N 3 по строительству и эксплуатации гаражей (далее по тексту ГСК-3), где ему был предоставлен гараж N ***. Членом кооператива наследодатель являлся с 1990 года и до смерти, регулярно оплачивал членские взносы. Указанное имущество является совместно нажитым, доли супругов равными. В марте 2012 года истцам стало известно о том, что после смерти И.Х.К. ответчик И.Н.Х. в тайне от других наследников переоформила весь гараж на свое имя и в последующем продала его Б.Н. В 1999 году, незадолго до смерти наследодателя, супруги И-вы приобрели в собственность 23/100 (соответствующей одной из комнат в данной квартире) в праве собственности на ***, право собственности было оформлено на И.Х.К. В августе 2012 года им стало известно о том, что ответчик И.Н.Х. после смерти наследодателя переоформила право собственности на указанную долю на третьих лиц, в настоящее время собственниками жилого помещения являются А.Л., Б.М.В. Таким образом, ответчик после смерти отца, незаконно без согласия других наследников переоформила на третьих лиц право собственности на 23М00 собственности в вышеуказанной трехкомнатной квартире. Считают, что все отчужденное ответчицей имущество является совместно нажитым имуществом супругов И-вых, в связи с чем, ответчик не имела право отчуждать имущество в пользу третьих лиц.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе И.Р.Х., И.Н.М. просят решение суда отменить, считают, что приняв часть наследства они приняли его полностью, в том числе гараж и долю в спорной квартире. Также указывают, на неправомерность переоформления членства в ГСК-3 И.Н.Х. на себя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.08.2000 года умер И.Х.К., <...> года рождения (л.д. 10).
После смерти И.Х.К. нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Р. заведено наследственное дело N 34 за 2001 год. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга И.Н.М., дочь И.Н.Х., сын И.Р.Х. В наследственную массу заявлен денежный вклад в Калининском ОСБ N 8544 г. Челябинска, прицеп ММЗ 81021, 69 обыкновенных акций в АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод". Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на недополученную пенсию, 69 штук обыкновенных именных акции, номинальной стоимостью каждая 1 рубль, хранящихся в АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод" г. Челябинска, прицеп ММЗ 81021, денежные вклады, имеющиеся в дополнительном офисе Калининского ОСБ 8544/0265 г. Челябинска с причитающимися процентами, индексацией и компенсацией (л.д. 13, том 1, л.д. 14 - 39, 232 том 2).
Из представленных в материалы дела документов следует, что гаражный бокс N *** в ГСК-3 принадлежал И.Х.К. на основании его заявления от 13.10.1972 года. На основании свидетельства о смерти И.Х. и заявления И.Н.Х. от 24.02.2001 года данный гараж был переоформлен на дочь И.Н.Х., с 24.01.2001 года членом кооператива стала И.Н.Х.
01.06.2011 года между И.Н.Х. и Б.Н. заключен договор купли-продажи гаража ***, общей площадью 17,1 кв. м, расположенный по адресу: ***. Указанный гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки N 509 от 28.08.2009 года, выданной кооперативом N 3 по строительству и эксплуатации гаражей г. Челябинска, согласно которой было указано, что она является членом кооператива N 3 по строительству и эксплуатации гаражей и собственников гаража N ***. Вступительный взнос за гараж внесен в 1975 году, членские взносы оплачены полностью до 2009 года. Государственная регистрация права собственности продавца на указанный гараж произведена управлением Росреестра по Челябинской области 25.05.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N 353634 от 25.05.2011 года (л.д. 206 - 212, том 2).
Также судом установлено, что И.Н.Х., действующая по доверенности от имени И.Х.К. обратилась в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на 23/100 доли в ***, основанного на заключенном договоре купли-продажи жилого помещения от 25.05.1999 года (л.д. 142 - 144, том 1).
12.07.2000 года И.Х.К. выдал нотариальную доверенность на имя И.Н.Х. на отчуждение 23U00 доли в ***, либо обмен данного жилого помещения на усмотрение И.Н.Х.
20.10.2000 года между И.Н.Х. и Б.Г.В. заключен договор купли продажи 23М00 доли в *** (л.д. 155, том 1).
После смерти Б.Г.В., умершего 07.01.2011 года, наследниками 23М00 доли в *** в равных долях являются А.Л., Б.М.В. (л.д. 165, том 1). Спорный объект принадлежит ответчикам Б.Н., А.Л., Б.М.В. (л.д. 14 - 17, 98 - 102, 220 том 1).
Разрешая заявленные истцом исковые требования о признании договора купли-продажи 23/100 доли в праве собственности на ***, заключенного 19.10.2000 года между И.Н.Х., действующей на основании нотариальной доверенности от имени И.Х.К. и Б.Г.В. недействительным, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, ходатайства ответной стороной о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
На что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом 20.10.2000 года, начало его исполнения также - 20.10.2000 года, то окончание срока для обращения в суд приходится на 20.10.2003 года. Следовательно, обращение в суд о возврате исполненного по недействительной сделке 28.11.2012 года последовало за пределами установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов И.Р.Х., И.Н.М. о признании недействительными справки N 509 от 28.08.2009 года, выданной ГСК-3, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж N *** ГСК-3, расположенный по адресу: *** выданные на имя И.Н.Х., применении последствий недействительности сделки, признании его совместно нажитым имуществом супругов И-вых, с определением долей равными, включении 1\\2 долю гаража в наследственную массу, после смерти И.Х.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления от 13.10.1972 года И.Х.К. принадлежал гаражный бокс N ***. Право собственности на указанный гараж не регистрировалось.
24.02.2001 года И.Н.Х. на основании свидетельства о смерти И.Х. и заявления принята в члены кооператива, спорный гараж переоформлен на ее имя.
01.06.2011 года И.Н.Х. на основании справки ГСК-3 продала указанный гаражный бокс. В настоящее время, собственником гаражного бокса значится Б.Н. право которого зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области.
Таким образом, судом не установлено оснований считать, что владение ответчиком гаражом осуществлялось без каких-либо законных оснований.
Согласно ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства член потребительского кооператива входит в его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплат наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.
Ответчик И.Н.Х. реализовала свое право наследника на вступление в члены ГСК, владела и пользовалась указанным имуществом, а впоследствии продала его на законных основаниях, истцы же напротив, судьбой указанного имущества не интересовались, на протяжении более чем 10 лет, со дня открытия наследства своих прав на гаражный бокс не заявляли, никаких мер к его сохранности не предпринимали, наследственное имущество не делили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности владения И.Н.Х. спорным гаражом, и как следствие отказал в удовлетворении заявленных относительно указанного имущества исковых требований.
По данным требованиям истцами также пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что приняв часть наследства они приняли его полностью, в том числе и гараж и долю в спорной квартире, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела спорное имущество, выбыло из собственности И.Н.Х. на законных основаниях, выводов суда о пропуске истцами сроков исковой давности не опровергают.
Апелляционная жалобе не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основана на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Указания в апелляционной жалобе истцов на неправомерность переоформления членства в ГСК-3 И.Н.Х. на себя, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Р.Х. и И.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)