Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет, просила:
- - установить факт родственных отношений с Л.М., умершей <...>;
- - восстановить срок принятия наследства открывшегося после смерти Л.М.;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 ноября 2010 года, выданное нотариусом Тосненского нотариального округа И. администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на выморочное имущество - <адрес> в г. <адрес>;
- - признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде указанной выше квартиры, а также денежные средства наследодателя расположенные на счетах ОАО "Сбербанк России".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с 1985 года с сестрой совместно не проживала, связь поддерживала редко. В настоящее время проживает в Волгоградской области, телефона не имеет, страдает тяжелым онкологическим заболеванием. О смерти сестры, наступившей <...>, истцу стало известно лишь в марте 2012 года по приезду в Санкт-Петербург на медицинское обследование и лечение. Одновременно А. обнаружила, что принадлежащее сестре жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, г. <адрес> признано выморочным имуществом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону передано в муниципальную собственность администрации МО Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, и в настоящее время предоставлено для проживания третьим лицам. Полагала, что причины пропуска установленного законом срока принятия наследства являются уважительными и служат основанием для его восстановления (л.д. 5 - 7, 28, 62).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л.М., Л.К., Ф. (л.д. 63 - 64).
Между тем в ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части признания за ней права собственности на денежные средства Л.М. расположенные на счетах ОАО "Сбербанк России", производство по делу в данной части прекращено (л.д. 86, 89 - 90).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А. - Г. поддерживала требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области - К.Е.Б., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Л.К. и Л.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 140 - 145).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147 - 152).
11 марта 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым А. отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений (л.д. 203 - 204).
Представитель истца А. - С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Л.М., Л.К. и Ф. вселены в <адрес> в г. <адрес> до истечения шести месяцев со дня открытия наследства Л.М., что свидетельствует о том, что на момент заселения, у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления спорного жилого помещения указанным лицам.
Кроме того, судом не принято во внимание, что А. является пенсионером, имеет тяжелое онкологическое заболевание, постоянно проживает в ином регионе Российской Федерации, а потому не знала и не могла знать о смерти своей сестры, а также о времени и месте открытия наследства (л.д. 165 - 166).
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца А. - С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил вынести решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.М., Л.К. и Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> в г. <адрес> на основании договора купли-продажи от <...> принадлежала Л.М., умершей <...>.
Вместе с тем, из материалов наследственного дела N следует, что в установленный законом шестимесячный срок наследники Л.М. к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследственного имущества не обращались.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
30 ноября 2010 года нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество Л.М. в виде <адрес> по адресу: <адрес> является выморочным и переходит в собственность по наследству Ульяновскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области. В настоящее время право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии спорная квартира предоставлена администрацией Ульяновского городского поселения для проживания Л.М., Л.К. и Ф., утратившим жилье в результате пожара.
Разрешая спор и отказывая А. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Л.М., суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации своих наследственных прав в установленный законом срок.
Вместе с тем администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, действуя в интересах муниципального образования, в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока обоснованно обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, а требования об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности являются производными от требований о восстановлении срока, отказ в удовлетворении иска в полном объеме является обоснованным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Материалами дела подтверждено, что истец располагала сведениями о месте жительства наследодателя Л.М. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат. Истец, проживающая в Волгоградской области, не была лишена возможности поддерживать отношения с сестрой посредством телефонной или иной связи.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что А. неоднократно бывала в Санкт-Петербурге в связи с лечением, учитывая незначительную удаленность п. Ульяновка, не была лишена возможности своевременно узнать о смерти Л.М. при наличии заинтересованности в судьбе близкой родственницы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для столь значительного (более 5 лет) пропуска срока для принятия наследства.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истец не приняла наследство в связи с тем, что ей не было известно о смерти Л.М., основанием к отмене судебного решения являться не может как необоснованный.
Ссылку в апелляционной жалобы на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является преклонный возраст и тяжелое онкологическое заболевание, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку А. при должной степени внимания к наследодателю не была лишена возможности своевременно узнать о смерти сестры при наличии заинтересованности в отношении наследодателя, наследственного имущества и последующего обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. При этом представленная суду медицинская документация, подтверждающая наличие у истца онкологического заболевания, свидетельствует о прохождении А. соответствующего лечения лишь в 2009 году и не содержит какой-либо информации о периоде с 2006 по 2008 год.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об установлении факта родственных отношений, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования разрешены дополнительным решением Тосненского городского суда, постановленным 11 марта 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца А. - С. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2023/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2023/2013
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца А. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет, просила:
- - установить факт родственных отношений с Л.М., умершей <...>;
- - восстановить срок принятия наследства открывшегося после смерти Л.М.;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 ноября 2010 года, выданное нотариусом Тосненского нотариального округа И. администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на выморочное имущество - <адрес> в г. <адрес>;
- - признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде указанной выше квартиры, а также денежные средства наследодателя расположенные на счетах ОАО "Сбербанк России".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с 1985 года с сестрой совместно не проживала, связь поддерживала редко. В настоящее время проживает в Волгоградской области, телефона не имеет, страдает тяжелым онкологическим заболеванием. О смерти сестры, наступившей <...>, истцу стало известно лишь в марте 2012 года по приезду в Санкт-Петербург на медицинское обследование и лечение. Одновременно А. обнаружила, что принадлежащее сестре жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, г. <адрес> признано выморочным имуществом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону передано в муниципальную собственность администрации МО Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, и в настоящее время предоставлено для проживания третьим лицам. Полагала, что причины пропуска установленного законом срока принятия наследства являются уважительными и служат основанием для его восстановления (л.д. 5 - 7, 28, 62).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Л.М., Л.К., Ф. (л.д. 63 - 64).
Между тем в ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части признания за ней права собственности на денежные средства Л.М. расположенные на счетах ОАО "Сбербанк России", производство по делу в данной части прекращено (л.д. 86, 89 - 90).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А. - Г. поддерживала требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МО Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области - К.Е.Б., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Л.К. и Л.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 140 - 145).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147 - 152).
11 марта 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым А. отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений (л.д. 203 - 204).
Представитель истца А. - С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Л.М., Л.К. и Ф. вселены в <адрес> в г. <адрес> до истечения шести месяцев со дня открытия наследства Л.М., что свидетельствует о том, что на момент заселения, у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления спорного жилого помещения указанным лицам.
Кроме того, судом не принято во внимание, что А. является пенсионером, имеет тяжелое онкологическое заболевание, постоянно проживает в ином регионе Российской Федерации, а потому не знала и не могла знать о смерти своей сестры, а также о времени и месте открытия наследства (л.д. 165 - 166).
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца А. - С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил вынести решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.М., Л.К. и Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> в г. <адрес> на основании договора купли-продажи от <...> принадлежала Л.М., умершей <...>.
Вместе с тем, из материалов наследственного дела N следует, что в установленный законом шестимесячный срок наследники Л.М. к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследственного имущества не обращались.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
30 ноября 2010 года нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество Л.М. в виде <адрес> по адресу: <адрес> является выморочным и переходит в собственность по наследству Ульяновскому городскому поселению Тосненского района Ленинградской области. В настоящее время право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии спорная квартира предоставлена администрацией Ульяновского городского поселения для проживания Л.М., Л.К. и Ф., утратившим жилье в результате пожара.
Разрешая спор и отказывая А. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Л.М., суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ей в реализации своих наследственных прав в установленный законом срок.
Вместе с тем администрация Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, действуя в интересах муниципального образования, в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока обоснованно обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, а требования об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности являются производными от требований о восстановлении срока, отказ в удовлетворении иска в полном объеме является обоснованным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Материалами дела подтверждено, что истец располагала сведениями о месте жительства наследодателя Л.М. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат. Истец, проживающая в Волгоградской области, не была лишена возможности поддерживать отношения с сестрой посредством телефонной или иной связи.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что А. неоднократно бывала в Санкт-Петербурге в связи с лечением, учитывая незначительную удаленность п. Ульяновка, не была лишена возможности своевременно узнать о смерти Л.М. при наличии заинтересованности в судьбе близкой родственницы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для столь значительного (более 5 лет) пропуска срока для принятия наследства.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истец не приняла наследство в связи с тем, что ей не было известно о смерти Л.М., основанием к отмене судебного решения являться не может как необоснованный.
Ссылку в апелляционной жалобы на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является преклонный возраст и тяжелое онкологическое заболевание, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку А. при должной степени внимания к наследодателю не была лишена возможности своевременно узнать о смерти сестры при наличии заинтересованности в отношении наследодателя, наследственного имущества и последующего обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. При этом представленная суду медицинская документация, подтверждающая наличие у истца онкологического заболевания, свидетельствует о прохождении А. соответствующего лечения лишь в 2009 году и не содержит какой-либо информации о периоде с 2006 по 2008 год.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об установлении факта родственных отношений, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования разрешены дополнительным решением Тосненского городского суда, постановленным 11 марта 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца А. - С. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)