Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замараев В.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года,
по иску Ш.Ю. к Ш.Л. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, по встречному иску Ш.Л. к Ш.Ю. о признании не приобретшим права собственности в порядке наследования на 2/4 доли жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Ш.Ю. обратился в суд с иском к Ш.Л. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, указав, что *** умерла его мать Ч.Г. (по мужу Ш.Г.). После смерти матери осталось завещание от ***, в котором она все свое имущество завещала ему и его брату Ш.Н. Его брат Ш.Н. умер *** года. После смерти брата наследницей по закону является его дочь Ш.Л. В настоящее время наследниками умершей Ч.Г. является он, и Ш.Л. Со стороны брата при его жизни никаких действий по принятию наследства умершей матери не принималось. Его дочь после смерти отца также не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Фактически наследство после смерти матери принял он, так как ухаживал за ее долей домовладения, за земельным участком, взял некоторые вещи, принадлежавшие матери: столовую посуду, ковер, телевизор, холодильник, пуховые подушки. Завещанная матерью одна вторая доля домовладения, расположенная по адресу р.*** фактически является обособленной квартирой с отдельным входом. В настоящее время он желает распорядиться завещанным имуществом матери, но не может этого сделать из-за отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок. Поэтому просит признать за ним право собственности на *** земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***
Ш.Л. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Ю. о признании не приобретшим права собственности в порядке наследования на 2/4 доли жилого дома и земельного участка, в котором указала на то, что Ш.Ю. необоснованно ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на наследственное имущество, поскольку и на земельный участок и долю дома соответствующие документы имеются. На момент смерти он не проживал в доме бабушки Ч.Г. и ее отца Ш.Н. Между Ш.Ю. и отцом Ш.Н. не было соглашения о разделе имущества. Полагает, что нет оснований считать долю дома квартирой. Ш.Ю. пропустил срок для принятия наследства. Фактически в наследство после смерти бабушки вступил ее отец Ш.Н., так как проживал вместе с ней, управлял и распоряжался домом и земельным участком, но из-за болезни не успел документально оформить наследство.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 г. было постановлено признать за Ш.Ю. и Ш.Л. право собственности в порядке наследования в равных долях на 2/4 доли жилого дома, общей площадью 85,6 кв. м и земельного участка, площадью 1500 к. в.м., расположенных по адресу: р.***, ранее принадлежавших Ч.Г., умершей ***.
С данным решением не согласна Ш.Л., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что изначально, Ш.Ю. не претендовал на спорную часть дома, а фактически отказался от нее в пользу брата Ш.Н., в связи с чем и не оформил документы на наследственное имущество после смерти бабушки Ч.Г.
Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны Ш.Ю. следует отнестись критически, в частности свидетель П. - совладелец другой части дома неоднократно интересовалась относительно продажи спорного имущества и земельного участка.
Считает, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти матери, а выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей. По мнению автора жалобы, Ш.Ю. без уважительных причин пропустил срок для вступления в наследство, фактического принятия наследство с его стороны также не было.
В возражениях, Ш.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Л. - В., выслушав Ш.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что Ч.Г. на праве собственности принадлежало 2/4 доли жилого дома и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенные в р.***. Вместе с тем, право собственности за наследодателем на земельный участок и жилой дом не было зарегистрировано в ЕГРП.
*** Ч.Г. составила завещание, в котором все свое имущество она завещала сыновьям Ш.Ю. и Ш.Н.
*** Ч.Г. умерла. Наследники Ш.Ю. и Ш.Н. в установленный законом порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались. Однако наследник Ш.Н. на день смерти наследодателя проживал вместе с ней, что предполагает фактическое принятие им наследства.
*** Ш.Н. умер. После его смерти наследником по закону является дочь Ш.Л., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Другой наследник Ш.Ю. также фактически вступил в наследство, так как после смерти матери в течение срока для принятия наследства совершил действия по управлению имуществом, в частности пользовался ее земельным участком, производил ремонт в ее доме. При этом суд исходил из того, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно заключалось и где бы оно ни находилось.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что за Ш.Ю. и Ш.Л. следует признать право собственности на наследственное имущества в равных долях.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения в жалобе о том, что Ш.Ю. пропустил срок для принятия наследства, были предметом исследования суда первой инстанции. По данному вопросу, помимо П., опрошен ряд свидетелей: Ч.В., А., Ю., которые подтвердили, что за наследственным домом и земельным участком всегда ухаживал Ш.Ю., как при жизни матери, так и после ее смерти. Ш.Н. ничего не делал, так как у него болели ноги, они выпивал. Оснований сомневаться в объективности пояснений данных свидетелей у суда не имеется и доказательств этому в жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, Ш.Л. не приведено и в материалах дела не имеется.
При таком положении, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Также суд признал, что умерший Ш.Н. к нотариусу не обращался, а принял наследство фактически, проживая в наследственном доме.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, основанным на правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства, а доводы жалобы считает несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, когда оснований, предусмотренных ГПК РФ к такой переоценке не имеется, и в жалобе не приведено.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2106
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2106
Судья Замараев В.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года,
по иску Ш.Ю. к Ш.Л. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, по встречному иску Ш.Л. к Ш.Ю. о признании не приобретшим права собственности в порядке наследования на 2/4 доли жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Ш.Ю. обратился в суд с иском к Ш.Л. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, указав, что *** умерла его мать Ч.Г. (по мужу Ш.Г.). После смерти матери осталось завещание от ***, в котором она все свое имущество завещала ему и его брату Ш.Н. Его брат Ш.Н. умер *** года. После смерти брата наследницей по закону является его дочь Ш.Л. В настоящее время наследниками умершей Ч.Г. является он, и Ш.Л. Со стороны брата при его жизни никаких действий по принятию наследства умершей матери не принималось. Его дочь после смерти отца также не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Фактически наследство после смерти матери принял он, так как ухаживал за ее долей домовладения, за земельным участком, взял некоторые вещи, принадлежавшие матери: столовую посуду, ковер, телевизор, холодильник, пуховые подушки. Завещанная матерью одна вторая доля домовладения, расположенная по адресу р.*** фактически является обособленной квартирой с отдельным входом. В настоящее время он желает распорядиться завещанным имуществом матери, но не может этого сделать из-за отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок. Поэтому просит признать за ним право собственности на *** земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***
Ш.Л. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Ю. о признании не приобретшим права собственности в порядке наследования на 2/4 доли жилого дома и земельного участка, в котором указала на то, что Ш.Ю. необоснованно ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на наследственное имущество, поскольку и на земельный участок и долю дома соответствующие документы имеются. На момент смерти он не проживал в доме бабушки Ч.Г. и ее отца Ш.Н. Между Ш.Ю. и отцом Ш.Н. не было соглашения о разделе имущества. Полагает, что нет оснований считать долю дома квартирой. Ш.Ю. пропустил срок для принятия наследства. Фактически в наследство после смерти бабушки вступил ее отец Ш.Н., так как проживал вместе с ней, управлял и распоряжался домом и земельным участком, но из-за болезни не успел документально оформить наследство.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 г. было постановлено признать за Ш.Ю. и Ш.Л. право собственности в порядке наследования в равных долях на 2/4 доли жилого дома, общей площадью 85,6 кв. м и земельного участка, площадью 1500 к. в.м., расположенных по адресу: р.***, ранее принадлежавших Ч.Г., умершей ***.
С данным решением не согласна Ш.Л., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что изначально, Ш.Ю. не претендовал на спорную часть дома, а фактически отказался от нее в пользу брата Ш.Н., в связи с чем и не оформил документы на наследственное имущество после смерти бабушки Ч.Г.
Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны Ш.Ю. следует отнестись критически, в частности свидетель П. - совладелец другой части дома неоднократно интересовалась относительно продажи спорного имущества и земельного участка.
Считает, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти матери, а выводы суда основаны на недостоверных показаниях свидетелей. По мнению автора жалобы, Ш.Ю. без уважительных причин пропустил срок для вступления в наследство, фактического принятия наследство с его стороны также не было.
В возражениях, Ш.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш.Л. - В., выслушав Ш.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что Ч.Г. на праве собственности принадлежало 2/4 доли жилого дома и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенные в р.***. Вместе с тем, право собственности за наследодателем на земельный участок и жилой дом не было зарегистрировано в ЕГРП.
*** Ч.Г. составила завещание, в котором все свое имущество она завещала сыновьям Ш.Ю. и Ш.Н.
*** Ч.Г. умерла. Наследники Ш.Ю. и Ш.Н. в установленный законом порядке с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались. Однако наследник Ш.Н. на день смерти наследодателя проживал вместе с ней, что предполагает фактическое принятие им наследства.
*** Ш.Н. умер. После его смерти наследником по закону является дочь Ш.Л., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Другой наследник Ш.Ю. также фактически вступил в наследство, так как после смерти матери в течение срока для принятия наследства совершил действия по управлению имуществом, в частности пользовался ее земельным участком, производил ремонт в ее доме. При этом суд исходил из того, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно заключалось и где бы оно ни находилось.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что за Ш.Ю. и Ш.Л. следует признать право собственности на наследственное имущества в равных долях.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения в жалобе о том, что Ш.Ю. пропустил срок для принятия наследства, были предметом исследования суда первой инстанции. По данному вопросу, помимо П., опрошен ряд свидетелей: Ч.В., А., Ю., которые подтвердили, что за наследственным домом и земельным участком всегда ухаживал Ш.Ю., как при жизни матери, так и после ее смерти. Ш.Н. ничего не делал, так как у него болели ноги, они выпивал. Оснований сомневаться в объективности пояснений данных свидетелей у суда не имеется и доказательств этому в жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, Ш.Л. не приведено и в материалах дела не имеется.
При таком положении, суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Также суд признал, что умерший Ш.Н. к нотариусу не обращался, а принял наследство фактически, проживая в наследственном доме.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, основанным на правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства, а доводы жалобы считает несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, когда оснований, предусмотренных ГПК РФ к такой переоценке не имеется, и в жалобе не приведено.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)