Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г., Т., В.Е., В.Р. к МИФНС России N 9 по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования В.Г., Т., В.Е., В.Р., удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
В.Г., Т., В.Е., В.Р. обратились в суд с иском к МИФНС России N 9 по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они и В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/5 доли каждому, однако договор приватизации не был зарегистрирован в установленном порядке.
После смерти В. открылось наследство в виде 1/5 доли вышеуказанной квартиры, и каждый из них, кроме В.Р., приняли наследство, поскольку продолжали проживать в спорном жилом помещении, несли расходы по его содержанию.
В.Г., Т., В.Е. просили суд установить факт принятия наследства после смерти В., и признать за ними право собственности на наследственное имущество после смерти В. в равных долях. В.Р. также просил суд признать за ним право собственности на 1/5 доли указанной квартиры, полагающуюся ему по договору приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит решение в этой части отменить и постановить новое решение об отказе в иске к Управлению.
Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области фактически оспаривает решение суда лишь в части того, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору, обоснованными.
Как следует из положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку В.Г., Т. и В.Е., являясь наследниками первой очереди, фактически приняли наследство после В., так как проживали в спорной квартире, то независимо от получения свидетельства о праве на наследство, имущество умершей перешло к ним с момента открытия наследства, включая ее имущественные права и обязанности, что вытекает из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Следовательно, независимо от юридической оценки обстоятельств, связанных с заключением и регистрацией договора о передаче квартиры в общую долевую собственность и с государственной регистрацией права собственности на долю квартиры за умершей, предусмотренные законом условия признания имущества выморочным в данном случае, не наступили.
Сведения о спорном объекте недвижимого имущества для внесения в Реестр федерального имущества юридическими лицами в соответствии с постановлением Правительства РФ N 447 от 16.07.2007 г. не представлены.
Кроме того, какие-либо права в отношении указываемого истцами имущества Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области не заявлялись и не оформлялись, в связи с чем отсутствуют основания считать, что от ТУ Росимущество исходит то или иное нарушение прав и интересов истицы, в то время как по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований В.Г., В.Е. и Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым в иске В.Г., В.Е., Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.Г., Т., В.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области - отменить, и в этой части постановить новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований В.Г., Т., В.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12133/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-12133/2012
Судья: Антропов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г., Т., В.Е., В.Р. к МИФНС России N 9 по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования В.Г., Т., В.Е., В.Р., удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
В.Г., Т., В.Е., В.Р. обратились в суд с иском к МИФНС России N 9 по Волгоградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они и В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/5 доли каждому, однако договор приватизации не был зарегистрирован в установленном порядке.
После смерти В. открылось наследство в виде 1/5 доли вышеуказанной квартиры, и каждый из них, кроме В.Р., приняли наследство, поскольку продолжали проживать в спорном жилом помещении, несли расходы по его содержанию.
В.Г., Т., В.Е. просили суд установить факт принятия наследства после смерти В., и признать за ними право собственности на наследственное имущество после смерти В. в равных долях. В.Р. также просил суд признать за ним право собственности на 1/5 доли указанной квартиры, полагающуюся ему по договору приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просит решение в этой части отменить и постановить новое решение об отказе в иске к Управлению.
Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области фактически оспаривает решение суда лишь в части того, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору, обоснованными.
Как следует из положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Поскольку В.Г., Т. и В.Е., являясь наследниками первой очереди, фактически приняли наследство после В., так как проживали в спорной квартире, то независимо от получения свидетельства о праве на наследство, имущество умершей перешло к ним с момента открытия наследства, включая ее имущественные права и обязанности, что вытекает из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Следовательно, независимо от юридической оценки обстоятельств, связанных с заключением и регистрацией договора о передаче квартиры в общую долевую собственность и с государственной регистрацией права собственности на долю квартиры за умершей, предусмотренные законом условия признания имущества выморочным в данном случае, не наступили.
Сведения о спорном объекте недвижимого имущества для внесения в Реестр федерального имущества юридическими лицами в соответствии с постановлением Правительства РФ N 447 от 16.07.2007 г. не представлены.
Кроме того, какие-либо права в отношении указываемого истцами имущества Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области не заявлялись и не оформлялись, в связи с чем отсутствуют основания считать, что от ТУ Росимущество исходит то или иное нарушение прав и интересов истицы, в то время как по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований В.Г., В.Е. и Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым в иске В.Г., В.Е., Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.Г., Т., В.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области - отменить, и в этой части постановить новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований В.Г., Т., В.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)