Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Захарова А.В.
Яцун Е.М.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М.Г. к адвокату Поповичу К.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по частной жалобе М.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление М.Г. к адвокату Поповичу К.И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и компенсации морального вреда, возвратить истице.
Рекомендовать обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к адвокату Поповичу К.И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе М.Г. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением судьей норм материального права.
Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, считает, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданами, по мнению истицы, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление М.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истицы о взыскании с ответчика понесенных затрат по оплате юридических услуг не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда являются не самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований имущественного характера.
При таком положении, судья верно указал на неподсудность данного спора районному суду, рекомендовав истице обратиться с исковым заявлением к мировому судье.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Причиненный моральный вред истица связывает с некачественным оказанием адвокатом Поповичем К.И. юридических услуг по представлению ее интересов, следовательно, требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным и подсудным районному суду.
Учитывая изложенное, определение судьи принято с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 33-3961
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 33-3961
Судья Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Захарова А.В.
Яцун Е.М.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М.Г. к адвокату Поповичу К.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по частной жалобе М.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление М.Г. к адвокату Поповичу К.И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и компенсации морального вреда, возвратить истице.
Рекомендовать обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к адвокату Поповичу К.И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе М.Г. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением судьей норм материального права.
Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, считает, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданами, по мнению истицы, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление М.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истицы о взыскании с ответчика понесенных затрат по оплате юридических услуг не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда являются не самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований имущественного характера.
При таком положении, судья верно указал на неподсудность данного спора районному суду, рекомендовав истице обратиться с исковым заявлением к мировому судье.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Причиненный моральный вред истица связывает с некачественным оказанием адвокатом Поповичем К.И. юридических услуг по представлению ее интересов, следовательно, требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным и подсудным районному суду.
Учитывая изложенное, определение судьи принято с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)