Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М., Г.И., поступившей в Московский городской суд 18 декабря 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.В.А. к М., Г.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
Истец Ф.В.А. обратился в суд с иском к М., Г.И. о признании завещания от 01 октября 2010 года недействительным, составленным его тетей К. при жизни в пользу ответчиков, на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию, составленному 12 ноября 2009 года.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года без изменения, удовлетворены в полном объеме.
Ответчиками М., Г.И. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что К. и мать истца - Ф.В.К. являлись и, соответственно К. - истца.
К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:, на основании договора передачи от 14 декабря 1993 года N и свидетельства о собственности на жилище N.
года К. умерла.
При жизни 12 ноября 2009 года К. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, истцу Ф.В.А. Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Р. и зарегистрировано в реестре за N.
Судом также установлено, что 01 октября 2010 года К. было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Г.М. и зарегистрированное в реестре за N, согласно которому она завещала все свое имущество в равных долях М. и Г.И., в том числе спорную квартиру. На данном завещании имеется отметка нотариуса города Москвы Г.М. о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Суд первой инстанции на основании положений ч. 2 ст. 1130 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель К. посредством составления нового завещания от 01 ноября 2010 года отменила ранее составленное от 12 ноября 2009 года.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению экспертов психическое расстройство личности у К. сопровождалось выраженными изменениями психики и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 01 октября 2010 года.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 218, 1111, 1130, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.В.А. к М., Г.И. о признании завещания от 01 октября 2010 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Г.М., на имя ответчиков недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1. ст. 177 ГК РФ, признании права собственности за Ф.В.А. на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию, составленному 12 ноября 2009 года, поскольку установил, что в юридически значимый период времени, то есть на момент составления оспариваемого завещания от 01 октября 2010 года, К. в силу психического расстройства не могла руководить своими действиями и понимать последствия совершения данной сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд с учетом представленных доказательств не усмотрел оснований усомниться в правильности составленного экспертного заключения, то оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, также не может повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся показания эксперта, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку суда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателей жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального гражданского права судом первой либо апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчиков М., Г.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/3-5761/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/3-5761/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М., Г.И., поступившей в Московский городской суд 18 декабря 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.В.А. к М., Г.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
установил:
Истец Ф.В.А. обратился в суд с иском к М., Г.И. о признании завещания от 01 октября 2010 года недействительным, составленным его тетей К. при жизни в пользу ответчиков, на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию, составленному 12 ноября 2009 года.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года без изменения, удовлетворены в полном объеме.
Ответчиками М., Г.И. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что К. и мать истца - Ф.В.К. являлись и, соответственно К. - истца.
К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:, на основании договора передачи от 14 декабря 1993 года N и свидетельства о собственности на жилище N.
года К. умерла.
При жизни 12 ноября 2009 года К. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, истцу Ф.В.А. Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Р. и зарегистрировано в реестре за N.
Судом также установлено, что 01 октября 2010 года К. было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Г.М. и зарегистрированное в реестре за N, согласно которому она завещала все свое имущество в равных долях М. и Г.И., в том числе спорную квартиру. На данном завещании имеется отметка нотариуса города Москвы Г.М. о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Суд первой инстанции на основании положений ч. 2 ст. 1130 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель К. посредством составления нового завещания от 01 ноября 2010 года отменила ранее составленное от 12 ноября 2009 года.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению экспертов психическое расстройство личности у К. сопровождалось выраженными изменениями психики и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 01 октября 2010 года.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 218, 1111, 1130, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.В.А. к М., Г.И. о признании завещания от 01 октября 2010 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Г.М., на имя ответчиков недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1. ст. 177 ГК РФ, признании права собственности за Ф.В.А. на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по завещанию, составленному 12 ноября 2009 года, поскольку установил, что в юридически значимый период времени, то есть на момент составления оспариваемого завещания от 01 октября 2010 года, К. в силу психического расстройства не могла руководить своими действиями и понимать последствия совершения данной сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так как суд с учетом представленных доказательств не усмотрел оснований усомниться в правильности составленного экспертного заключения, то оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, также не может повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся показания эксперта, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку суда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Несогласие подателей жалобы с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального гражданского права судом первой либо апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков М., Г.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)