Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Сукачева Д.Ю., Козловской Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании права собственности на имущество в порядке наследования и истребовании его из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе фио
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления фио к фио о признании права собственности на имущество в порядке наследования и истребовании его из чужого незаконного владения отказано.
Отменены обеспечительные меры - снят арест с имущества фио - компьютера, мебельной стенки, ж/к телевизора, углового дивана, 2-х спальной кровати, цифрового фотоаппарата, газовой плиты, микроволновой печи, посуды находящегося по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на имущество в порядке наследования и истребовании его из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать фио После ее смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из компьютера, стоимостью 25000 рублей, мебельной стенки, стоимостью 15000 рублей, ж/к телевизора, стоимостью 11000 рублей, углового дивана, стоимостью 17000 рублей, кровати 2-х спальной, стоимостью 11000 рублей, цифрового фотоаппарата, стоимостью 4000 рублей, газовой плиты, стоимостью 8000 рублей, микроволновой печи, стоимостью 4000 рублей, посуды, стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 98000 рублей.
Данное имущество было приобретено фио при жизни в период с <адрес>. на деньги, полученные в качестве компенсации за утрату имущества в результате пожара. Поскольку фио до смерти сожительствовала с ответчиком, то спорное имущество в настоящее время находится в его квартире, возвращать имущество ей он не желает. Она является наследником по закону первой очереди, завещания мать не оставила.
Просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество: компьютер, мебельную стенку, ж/к телевизор, угловой диван, кровать 2-х спальную, цифровой фотоаппарат, газовую плиту, микроволновую печь, посуду и обязать ответчика вернуть указанное имущество.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, приняв по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом первой инстанции установлено, что фио умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-PK N 777154, выданным отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки N <...>, выданной нотариусом Руднянского района Волгоградской области фио ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио является наследницей по закону после смерти фио, других наследников по завещанию и по закону нет.
Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт принадлежности ее матери на праве собственности спорного имущества, которое она в порядке наследования истребует у ответчика.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорное имущество находилось в собственности фио, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения
Не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о том, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства матери истца во время совместного проживания с ответчиком, поскольку пояснения сторон, а также показания свидетелей оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11201/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11201/2013
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Сукачева Д.Ю., Козловской Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании права собственности на имущество в порядке наследования и истребовании его из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе фио
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления фио к фио о признании права собственности на имущество в порядке наследования и истребовании его из чужого незаконного владения отказано.
Отменены обеспечительные меры - снят арест с имущества фио - компьютера, мебельной стенки, ж/к телевизора, углового дивана, 2-х спальной кровати, цифрового фотоаппарата, газовой плиты, микроволновой печи, посуды находящегося по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на имущество в порядке наследования и истребовании его из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать фио После ее смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из компьютера, стоимостью 25000 рублей, мебельной стенки, стоимостью 15000 рублей, ж/к телевизора, стоимостью 11000 рублей, углового дивана, стоимостью 17000 рублей, кровати 2-х спальной, стоимостью 11000 рублей, цифрового фотоаппарата, стоимостью 4000 рублей, газовой плиты, стоимостью 8000 рублей, микроволновой печи, стоимостью 4000 рублей, посуды, стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 98000 рублей.
Данное имущество было приобретено фио при жизни в период с <адрес>. на деньги, полученные в качестве компенсации за утрату имущества в результате пожара. Поскольку фио до смерти сожительствовала с ответчиком, то спорное имущество в настоящее время находится в его квартире, возвращать имущество ей он не желает. Она является наследником по закону первой очереди, завещания мать не оставила.
Просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество: компьютер, мебельную стенку, ж/к телевизор, угловой диван, кровать 2-х спальную, цифровой фотоаппарат, газовую плиту, микроволновую печь, посуду и обязать ответчика вернуть указанное имущество.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, приняв по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом первой инстанции установлено, что фио умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-PK N 777154, выданным отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки N <...>, выданной нотариусом Руднянского района Волгоградской области фио ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио является наследницей по закону после смерти фио, других наследников по завещанию и по закону нет.
Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт принадлежности ее матери на праве собственности спорного имущества, которое она в порядке наследования истребует у ответчика.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорное имущество находилось в собственности фио, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения
Не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу о том, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства матери истца во время совместного проживания с ответчиком, поскольку пояснения сторон, а также показания свидетелей оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)