Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.В.М. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Ш.В.М. к Ш.В.В. о признании его утратившим право пользования долей домовладения, расположенного по адресу:, принадлежащей ФИО10; обязании Ш.В.В. оформить на принадлежащую ему долю домовладения по тому же адресу домовую книгу, - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н, выслушав объяснения Ш.В.М., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш.В.М. обратился в суд с иском к Ш.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником дома, расположенного по адресу:. Земельный участок по указанному адресу ему был выделен для строительства жилого дома, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ, куда вселились его жена и дети, в том числе ответчик. Со Ш.М.И. он состоял в браке с 1962 ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически семейные отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они с женой разделили жилой дом и земельный участок на 2 части, а ДД.ММ.ГГГГ он в упрощенном порядке произвел регистрацию права собственности. В настоящее время дом и земельный участок фактически разделены на две изолированные части, у каждой из которых есть отдельный вход, свое водоснабжение и электроснабжение.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года, вступившим в законную силу, за Ш.В.В. в порядке наследования по закону было признано право собственности на долю данного жилого дома после смерти Ш.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в настоящий момент ответчик является собственником доли спорного домовладения, то не имеется никаких препятствий оформить на свою долю домовую книгу и зарегистрироваться надлежащим образом по месту жительства в своей части домовладения. При этом ответчик коммунальные услуги не оплачивает, сняться с регистрационного учета не желает.
Ссылаясь на то, что он не может реализовать свое право на владение и распоряжение жилым домом по причине регистрации ответчика, просил с учетом уточненных исковых требований признать Ш.В.В. утратившим право пользования принадлежащей ему долей домовладения, расположенного по адресу:, и обязать ответчика оформить на принадлежащую ему долю домовладения по тому же адресу домовую книгу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статьи 288 ГК РФ собственник вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Данной позиции также корреспондирует ст. 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.М. состоял в браке со Ш.М.И. В ДД.ММ.ГГГГ ими был построен жилой дом, расположенный по адресу:, где они проживали с семьей. Согласно записи в домовой книге, Ш.В.В. зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ
Данный жилой дом был построен на земельном участке, предоставленном Ш.В.М. на праве пожизненного наследуемого владения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения брак между Ш.В.М. и Ш.М.И. был прекращен.
В настоящее время собственниками спорного жилого дома на праве общей долевой собственности в равных долях являются Ш.В.М. и Ш.В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Установив, что решением Камышинского горсуда от 15.01.2010 г. за Ш.В.В. признано право собственности на долю спорного домовладения, однако, данная доля не выделена в натуре, спорное домовладение имеет один адрес и до настоящего времени раздела указанного жилого дома на две изолированные части не произведено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Ш.В.В. утратившим право пользования долей спорного домовладения и оформления домовой книги.
При таких данных, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд принял правильное по делу решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10877/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10877/11
Судья - Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.В.М. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Ш.В.М. к Ш.В.В. о признании его утратившим право пользования долей домовладения, расположенного по адресу:, принадлежащей ФИО10; обязании Ш.В.В. оформить на принадлежащую ему долю домовладения по тому же адресу домовую книгу, - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н, выслушав объяснения Ш.В.М., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш.В.М. обратился в суд с иском к Ш.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником дома, расположенного по адресу:. Земельный участок по указанному адресу ему был выделен для строительства жилого дома, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ, куда вселились его жена и дети, в том числе ответчик. Со Ш.М.И. он состоял в браке с 1962 ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически семейные отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они с женой разделили жилой дом и земельный участок на 2 части, а ДД.ММ.ГГГГ он в упрощенном порядке произвел регистрацию права собственности. В настоящее время дом и земельный участок фактически разделены на две изолированные части, у каждой из которых есть отдельный вход, свое водоснабжение и электроснабжение.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2010 года, вступившим в законную силу, за Ш.В.В. в порядке наследования по закону было признано право собственности на долю данного жилого дома после смерти Ш.М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в настоящий момент ответчик является собственником доли спорного домовладения, то не имеется никаких препятствий оформить на свою долю домовую книгу и зарегистрироваться надлежащим образом по месту жительства в своей части домовладения. При этом ответчик коммунальные услуги не оплачивает, сняться с регистрационного учета не желает.
Ссылаясь на то, что он не может реализовать свое право на владение и распоряжение жилым домом по причине регистрации ответчика, просил с учетом уточненных исковых требований признать Ш.В.В. утратившим право пользования принадлежащей ему долей домовладения, расположенного по адресу:, и обязать ответчика оформить на принадлежащую ему долю домовладения по тому же адресу домовую книгу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статьи 288 ГК РФ собственник вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Данной позиции также корреспондирует ст. 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.М. состоял в браке со Ш.М.И. В ДД.ММ.ГГГГ ими был построен жилой дом, расположенный по адресу:, где они проживали с семьей. Согласно записи в домовой книге, Ш.В.В. зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ
Данный жилой дом был построен на земельном участке, предоставленном Ш.В.М. на праве пожизненного наследуемого владения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения брак между Ш.В.М. и Ш.М.И. был прекращен.
В настоящее время собственниками спорного жилого дома на праве общей долевой собственности в равных долях являются Ш.В.М. и Ш.В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Установив, что решением Камышинского горсуда от 15.01.2010 г. за Ш.В.В. признано право собственности на долю спорного домовладения, однако, данная доля не выделена в натуре, спорное домовладение имеет один адрес и до настоящего времени раздела указанного жилого дома на две изолированные части не произведено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Ш.В.В. утратившим право пользования долей спорного домовладения и оформления домовой книги.
При таких данных, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд принял правильное по делу решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)