Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу У. от 18 октября 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению У. к нотариусу города Москвы А. о возмещении ущерба,
У. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы А., в котором просила о взыскании с ответчика 4 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным открытием 13 октября 1999 года наследственного дела к имуществу З., умершей 25 января 1998 года, в виде 1/2 доли квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве и выдачей З. в порядке наследования по закону свидетельства о праве собственности на указанную выше долю квартиры, которая впоследствии была передана в собственность М. по заключенному З. 27 ноября 1999 года договору ренты, в результате чего, истец лишилась указанного наследственного имущества, право на которое возникло у нее 25 января 1998 года на основании завещания, составленного в ее пользу наследодателем З.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указала на то, что при открытии указанного наследственного дела, ответчиком не был сделан соответствующий запрос в архив 3 МГНК о наличии наследников, обратившихся в установленный законом срок с соответствующим заявлением о принятии указанного выше наследственного имущества, что, в итоге, привело к незаконному открытию наследственного дела, указанного выше, выдаче 18 октября 1999 года З. свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве, государственной регистрации территориальным органом ФРС России по городу Москве за З. права собственности на данную долю квартиры и ее последующей передачи в собственность М. по договору ренты, заключенному 27 ноября 1999 года.
Кроме того, истец сослалась на те обстоятельства, что из письменного объяснения, 13 декабря 2007 года, данного ответчиком, следует признание им ошибки, допущенной в связи с открытием указанного выше наследственного дела, но также, согласно справки МГНП от 11 декабря 2007 года N * полномочиями по нотариальному оформлению наследственных прав граждан, проживающих в доме N *, корпус N * по С. улице в городе Москве, в 1999 году была наделена нотариус города Москвы С.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Судья надзорной инстанции, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.
Судом по делу установлено, что З. и З. на основании договора N * от 06 ноября 1992 года, свидетельства N * от 21 декабря 1992 года, являлись сособственниками без определения долей квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве. 29 января 1993 года З.А. и З.В. в пользу У. составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее им ко дню своей смерти, завещали истцу. 25 января 1998 года умерла З. В связи с открытием наследства в виде 1/2 доли указанного жилого помещения, истец 15 апреля 1998 года обратилась к нотариусу города Москвы С. (МГНК N 3) с заявлением о принятии наследства в виде указанной выше доли жилого помещения, на основании которого, указанным нотариусом открыто наследственное дело N * АГ. 13 октября 1999 года З. обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии наследства после смерти З., на основании которого указанным нотариусом в тот же день открыто наследственное дело N * АГ, по которому З. 18 октября 1999 года выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, оставшуюся после смерти З. 1 /2 долю квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве. Данное свидетельство о праве собственности на наследство по закону 22 ноября 1999 года зарегистрировано Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы. 27 ноября 1999 года З. заключил с М. договор ренты, в соответствии с условиями которого, передал плательщику ренты право собственности на спорное жилое помещение. 13 января 2007 года З. умер, в связи с чем, истец обратилась к нотариусу города Москвы С. (МГНК N 3) с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры, оставшейся после смерти З. и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, 03 апреля 2007 года истцу указанным нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду отсутствия у З. права собственности на спорную квартиру, которое в порядке наследования могло бы перейти к заявителю.
Из письменного объяснения, 13 декабря 2007 года данного ответчиком, судом установлено, что открытие наследственного дела N *, и выдача З. 18 октября 1999 года свидетельства о праве собственности на наследство по закону, оставшуюся после смерти З. 1 /2 долю квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве, явились следствием несвоевременной проверки указанным нотариусом алфавитных книг по ранее заведенным наследственным делам, в связи с чем не было установлено наличие ранее заведенного наследственного дела к имуществу З., умершей 25 января 1998 года.
Из экспертного заключения N *, 09 марта 2010 года подготовленного ООО "Р", судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве, по состоянию на дату составления указанного заключения, составляет 8 600 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что свидетельство о праве З.В. на наследственное имущество - 1/2 долю квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве, выданное 08 октября 1999 года нотариусом города Москвы А., а также договор пожизненного содержания с иждивением, 27 ноября 1999 года заключенный З. с М., удостоверенный нотариусом города Москвы Д. и зарегистрированный в реестре нотариальных действий за N *, решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года признаны частично недействительными. Этим же решением суда за У., с момента его вступления в законную силу, признано право собственности на 7/18 долей квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года, решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года отменено в части удовлетворенных исковых требований и, постановлено новое решение, которым исковые требования в отмененной части оставлены без удовлетворения. В остальной части указанное выше решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в процессе его рассмотрения, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду пропуска истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, установленного статьей 196 Части первой ГК РФ при том, что доказательств уважительности его пропуска суду не представила, требование о его восстановлении в порядке статьи 205 Части первой ГК РФ, истцом не заявлено.
Кроме того, как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении дела, учтен вывод суда кассационной инстанции, изложенный в определении от 17 ноября 2009 года, которым частично отменено решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, согласно которого право истца У. на наследственную долю в спорной квартире было нарушено в 1999 году, в связи с получением З. в порядке наследования по закону свидетельства о праве на долю указанной квартиры, оформлением в последующем своего права собственности на нее и ее дальнейшим отчуждением М. по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному 27 ноября 1999 года. О нарушении своего права, как наследника спорного имущества, истец должна была узнать в 1999 году, поскольку ей, на момент оформления З. в свою собственность спорной доли, было известно о смерти наследодателя З., об открытии наследства, составе наследственного имущества, что, нашло свое подтверждение фактом своевременного обращения У. 15 апреля 1998 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При надлежащем осуществлении своего права в отношении наследственного имущества истец должна была узнать о том, что право собственности на принадлежащую ей долю наследственного имущества оформлено другим лицом и, что ее доля в наследственном имуществе, впоследствии, отчуждена третьему лицу, тем не менее, добровольно отказалась от оформления права собственности на, наследственное имущество, тем самым, фактически отказалась от осуществления своего права собственности. И, поскольку истец не владела спорным имуществом, срок для защиты ею своего права собственности, начал течь с момента, когда она должна была узнать нарушении этого права, то есть не позже декабря 1999 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на незаконность применения к спорным правоотношениям судом первой и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, положения статьи 196 Части первой ГК РФ, ссылаясь в обоснование данного довода на норму абзаца пятого статьи 208 Части первой ГК РФ устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, не содержит и, основан на ошибочном понимании заявителем нормы абзаца пятого статьи 208 Части первой ГК РФ, из анализа которой следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, то есть на требования лица, обладающего соответствующим правом.
Между тем, как установлено судом, истец соответствующим правом в отношении доли спорного жилого помещения не обладала, поскольку данное право не было зарегистрировано ею в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно пункта 1 статьи 2 указанного выше Федерального закона, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Более того, как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, предметом рассмотрения суда первой инстанции, являлось заявленное истцом исковое требование о возмещении нотариусом города Москвы А. ущерба, причиненного вследствие совершения незаконных действий, но не требование истца, как собственника доли в праве собственности на спорное жилое помещение об устранении всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением ее владения спорным жилым помещением в связи с чем, указанный довод жалобы, также является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию, рассчитывается с учетом положения нормы статьи 196 Части первой ГК РФ.
Изложенные заявителем в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 12, 55 ГПК РФ необоснованно отклонены, заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, также несостоятельным, поскольку приведены заявителем без учета нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доказательства, согласно нормы части 1 статьи 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и суд, в силу этой же нормы Кодекса, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если на момент разбирательства дела, имелись причины, препятствующие получению этих доказательств.
Между тем, ссылок на наличие фактических обстоятельств, препятствовавших заявителю в предоставлении необходимых письменных доказательств, при наличии которых суду надлежало удовлетворить заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств, надзорная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы, как это усматривается из их содержания, сводятся к иной оценке заявителем установленных судом обстоятельств при том, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
У. в передаче надзорной жалобы от 18 октября 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению У. к нотариусу города Москвы А. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 4Г/7-9255/10
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 4г/7-9255/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу У. от 18 октября 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению У. к нотариусу города Москвы А. о возмещении ущерба,
установил:
У. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы А., в котором просила о взыскании с ответчика 4 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным открытием 13 октября 1999 года наследственного дела к имуществу З., умершей 25 января 1998 года, в виде 1/2 доли квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве и выдачей З. в порядке наследования по закону свидетельства о праве собственности на указанную выше долю квартиры, которая впоследствии была передана в собственность М. по заключенному З. 27 ноября 1999 года договору ренты, в результате чего, истец лишилась указанного наследственного имущества, право на которое возникло у нее 25 января 1998 года на основании завещания, составленного в ее пользу наследодателем З.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указала на то, что при открытии указанного наследственного дела, ответчиком не был сделан соответствующий запрос в архив 3 МГНК о наличии наследников, обратившихся в установленный законом срок с соответствующим заявлением о принятии указанного выше наследственного имущества, что, в итоге, привело к незаконному открытию наследственного дела, указанного выше, выдаче 18 октября 1999 года З. свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве, государственной регистрации территориальным органом ФРС России по городу Москве за З. права собственности на данную долю квартиры и ее последующей передачи в собственность М. по договору ренты, заключенному 27 ноября 1999 года.
Кроме того, истец сослалась на те обстоятельства, что из письменного объяснения, 13 декабря 2007 года, данного ответчиком, следует признание им ошибки, допущенной в связи с открытием указанного выше наследственного дела, но также, согласно справки МГНП от 11 декабря 2007 года N * полномочиями по нотариальному оформлению наследственных прав граждан, проживающих в доме N *, корпус N * по С. улице в городе Москве, в 1999 году была наделена нотариус города Москвы С.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Судья надзорной инстанции, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.
Судом по делу установлено, что З. и З. на основании договора N * от 06 ноября 1992 года, свидетельства N * от 21 декабря 1992 года, являлись сособственниками без определения долей квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве. 29 января 1993 года З.А. и З.В. в пользу У. составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее им ко дню своей смерти, завещали истцу. 25 января 1998 года умерла З. В связи с открытием наследства в виде 1/2 доли указанного жилого помещения, истец 15 апреля 1998 года обратилась к нотариусу города Москвы С. (МГНК N 3) с заявлением о принятии наследства в виде указанной выше доли жилого помещения, на основании которого, указанным нотариусом открыто наследственное дело N * АГ. 13 октября 1999 года З. обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии наследства после смерти З., на основании которого указанным нотариусом в тот же день открыто наследственное дело N * АГ, по которому З. 18 октября 1999 года выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, оставшуюся после смерти З. 1 /2 долю квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве. Данное свидетельство о праве собственности на наследство по закону 22 ноября 1999 года зарегистрировано Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы. 27 ноября 1999 года З. заключил с М. договор ренты, в соответствии с условиями которого, передал плательщику ренты право собственности на спорное жилое помещение. 13 января 2007 года З. умер, в связи с чем, истец обратилась к нотариусу города Москвы С. (МГНК N 3) с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры, оставшейся после смерти З. и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, 03 апреля 2007 года истцу указанным нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду отсутствия у З. права собственности на спорную квартиру, которое в порядке наследования могло бы перейти к заявителю.
Из письменного объяснения, 13 декабря 2007 года данного ответчиком, судом установлено, что открытие наследственного дела N *, и выдача З. 18 октября 1999 года свидетельства о праве собственности на наследство по закону, оставшуюся после смерти З. 1 /2 долю квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве, явились следствием несвоевременной проверки указанным нотариусом алфавитных книг по ранее заведенным наследственным делам, в связи с чем не было установлено наличие ранее заведенного наследственного дела к имуществу З., умершей 25 января 1998 года.
Из экспертного заключения N *, 09 марта 2010 года подготовленного ООО "Р", судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве, по состоянию на дату составления указанного заключения, составляет 8 600 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что свидетельство о праве З.В. на наследственное имущество - 1/2 долю квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве, выданное 08 октября 1999 года нотариусом города Москвы А., а также договор пожизненного содержания с иждивением, 27 ноября 1999 года заключенный З. с М., удостоверенный нотариусом города Москвы Д. и зарегистрированный в реестре нотариальных действий за N *, решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года признаны частично недействительными. Этим же решением суда за У., с момента его вступления в законную силу, признано право собственности на 7/18 долей квартиры N *, дома N *, корпус N * по С. улице в городе Москве.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года, решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года отменено в части удовлетворенных исковых требований и, постановлено новое решение, которым исковые требования в отмененной части оставлены без удовлетворения. В остальной части указанное выше решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в процессе его рассмотрения, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду пропуска истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, установленного статьей 196 Части первой ГК РФ при том, что доказательств уважительности его пропуска суду не представила, требование о его восстановлении в порядке статьи 205 Части первой ГК РФ, истцом не заявлено.
Кроме того, как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении дела, учтен вывод суда кассационной инстанции, изложенный в определении от 17 ноября 2009 года, которым частично отменено решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, согласно которого право истца У. на наследственную долю в спорной квартире было нарушено в 1999 году, в связи с получением З. в порядке наследования по закону свидетельства о праве на долю указанной квартиры, оформлением в последующем своего права собственности на нее и ее дальнейшим отчуждением М. по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному 27 ноября 1999 года. О нарушении своего права, как наследника спорного имущества, истец должна была узнать в 1999 году, поскольку ей, на момент оформления З. в свою собственность спорной доли, было известно о смерти наследодателя З., об открытии наследства, составе наследственного имущества, что, нашло свое подтверждение фактом своевременного обращения У. 15 апреля 1998 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При надлежащем осуществлении своего права в отношении наследственного имущества истец должна была узнать о том, что право собственности на принадлежащую ей долю наследственного имущества оформлено другим лицом и, что ее доля в наследственном имуществе, впоследствии, отчуждена третьему лицу, тем не менее, добровольно отказалась от оформления права собственности на, наследственное имущество, тем самым, фактически отказалась от осуществления своего права собственности. И, поскольку истец не владела спорным имуществом, срок для защиты ею своего права собственности, начал течь с момента, когда она должна была узнать нарушении этого права, то есть не позже декабря 1999 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на незаконность применения к спорным правоотношениям судом первой и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, положения статьи 196 Части первой ГК РФ, ссылаясь в обоснование данного довода на норму абзаца пятого статьи 208 Части первой ГК РФ устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, не содержит и, основан на ошибочном понимании заявителем нормы абзаца пятого статьи 208 Части первой ГК РФ, из анализа которой следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, то есть на требования лица, обладающего соответствующим правом.
Между тем, как установлено судом, истец соответствующим правом в отношении доли спорного жилого помещения не обладала, поскольку данное право не было зарегистрировано ею в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно пункта 1 статьи 2 указанного выше Федерального закона, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Более того, как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, предметом рассмотрения суда первой инстанции, являлось заявленное истцом исковое требование о возмещении нотариусом города Москвы А. ущерба, причиненного вследствие совершения незаконных действий, но не требование истца, как собственника доли в праве собственности на спорное жилое помещение об устранении всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением ее владения спорным жилым помещением в связи с чем, указанный довод жалобы, также является несостоятельным, поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию, рассчитывается с учетом положения нормы статьи 196 Части первой ГК РФ.
Изложенные заявителем в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 12, 55 ГПК РФ необоснованно отклонены, заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, также несостоятельным, поскольку приведены заявителем без учета нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доказательства, согласно нормы части 1 статьи 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и суд, в силу этой же нормы Кодекса, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если на момент разбирательства дела, имелись причины, препятствующие получению этих доказательств.
Между тем, ссылок на наличие фактических обстоятельств, препятствовавших заявителю в предоставлении необходимых письменных доказательств, при наличии которых суду надлежало удовлетворить заявленное ею ходатайство об истребовании доказательств, надзорная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы, как это усматривается из их содержания, сводятся к иной оценке заявителем установленных судом обстоятельств при том, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
У. в передаче надзорной жалобы от 18 октября 2010 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению У. к нотариусу города Москвы А. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)