Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. К.Ю.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А. к Ф.А.Д. о признании недействительным завещания от 24.07.2009 года, удостоверенного нотариусом У. и зарегистрированного в реестре за N... отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился к Ф.А.Д. с иском о признании завещания недействительным, указывая, что 22 августа 2012 г. умер его отец А.В., которому на день смерти принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью... кв. м, по адресу: г. Омск, пр..., д... Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, он узнал, что отец 24.07.2009 года составил завещание на имя Ф.А.Д., которым оставил квартиру ему. Позже он эту же квартиру подарил ответчику. Решением Советского районного суда г. Омска от 28.11.2012 г. по его (истца) иску договор дарения от 14.06.2012 г. и переход права собственности на квартиру N... по пр... в г. Омске признаны недействительными. Считает, что и завещание от 24.07.2009 г. следует признать недействительным, поскольку наследодатель в силу возраста, алкогольной зависимости и болезни был безвольным и поддался уговорам Ф.А.Д. Ответчик после составления отцом завещания возил его в качестве благодарности на отдых в Краснодарский край. После приезда А.В. понял, что совершил ошибку, что ответчик его обманул, обещания свои не выполнял. После выписки из больницы отец хотел переписать завещание, но не успел. Считает, что Ф.А.Д. путем обмана А.В. подавил его волю, навязал свое мнение с целью получения квартиры в собственность. Просил признать завещание недействительным.
Истец А.А. и его представитель К.Ю.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали.
Ответчик Ф.А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что знал А.В. очень давно, поскольку проживали они в одном подъезде, дружили семьями. Он помогал во всем А.В., который ему доверял и обращался по любому поводу. После смерти матери сыновья не предлагали свою помощь А.В., внимания к нему не проявляли. 23.12.2009 года истец с братом приходили к А.В., угрожали, заставляли его написать завещание, после чего он попал в больницу. После этого случая их отношения окончательно испортились. А.В. также обижался на сыновей за то, что они не ухаживают за могилой матери, а после смерти сына А.Б. перестал общаться с истцом, т.к. тот не ездил к могилам родственников, не следил за ними, не помогал в этом отцу. А.В. считал, что истцу нужен не он сам, а его квартира. Он (Ф.А.Д.) не присутствовал при составлении завещания, А.В. ходил к нотариусу сам. За весь период времени, прошедший с момента составления завещания до смерти А.В., то есть, более трех лет, последний завещание им не отменял и не изменял. Ключи от квартиры А.В. у него были, их ему передал сам А.В. Кроме того, намерение передать квартиру ему А.В. подтвердил заключением договора дарения, который он также подписывал самостоятельно. А.В. был психически полноценным человеком, и распорядиться собственным имуществом по своему усмотрению было его правом.
Третье лицо - нотариус У. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что она удостоверяла завещание. А.В. для составления завещания приходил в нотариальную контору самостоятельно. Завещание было составлено ею, лично им прочитано и подписано. А.В. был в нормальном состоянии, ничего необычного в его действиях не было, иначе она не стала бы удостоверять завещание. Ему был разъяснен порядок составления завещания, право на его изменение или отмену. С момента составления завещания А.В. больше не обращался в нотариальную контору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на неполное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неверную оценку доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей, а также на доводы, приводившиеся в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 218 ч. 2, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. ст. 1118, 1124 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статья 1119 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, истец ссылался в обоснование своих требований на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в соответствии с которыми, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По правилу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Соответствующие доказательства А.А. не предоставил.
Как установлено судом, отец истца А.В. умер... года. Завещание в пользу ответчика он составил 24 июля 2009 года, то есть, более чем за три года до дня смерти. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что А.В. на момент составления завещания заблуждался относительно существа сделки, либо действовал под влиянием обмана, насилия или угрозы. В последующем он не предпринимал мер к его отмене или изменению. Из материалов дела так же видно, что А.В. находился в хороших отношениях с ответчиком, постоянно поддерживал с ним дружеские отношения, принимал его заботу о себе, при этом проживал он отдельно и был в состоянии обслуживать себя, выходить из дома и самостоятельно совершать любые действия. Опрошенные судом свидетели не сообщили ни об одном достоверном факте, свидетельствующем о том, что ответчик обманом вынудил А.В. оставить завещание в свою пользу, что умерший находился в очевидной зависимости от него. Тот факт, что А.В. в течение ряда лет не желал общаться с сыном, сам по себе об этом не свидетельствует.
При данных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям. При этом суд правомерно отметил, что бремя доказывания порока воли наследодателя лежит на истце, который таких доказательств не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Однако такое несогласие, без ссылки на доводы, однозначно ведущие к выводам противоположным выводам суда, основанием для отмены решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
При разрешении иска верно применены нормы материального и процессуального права, решение изложено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А. К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4315/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4315/2013
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. К.Ю.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А. к Ф.А.Д. о признании недействительным завещания от 24.07.2009 года, удостоверенного нотариусом У. и зарегистрированного в реестре за N... отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился к Ф.А.Д. с иском о признании завещания недействительным, указывая, что 22 августа 2012 г. умер его отец А.В., которому на день смерти принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью... кв. м, по адресу: г. Омск, пр..., д... Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, он узнал, что отец 24.07.2009 года составил завещание на имя Ф.А.Д., которым оставил квартиру ему. Позже он эту же квартиру подарил ответчику. Решением Советского районного суда г. Омска от 28.11.2012 г. по его (истца) иску договор дарения от 14.06.2012 г. и переход права собственности на квартиру N... по пр... в г. Омске признаны недействительными. Считает, что и завещание от 24.07.2009 г. следует признать недействительным, поскольку наследодатель в силу возраста, алкогольной зависимости и болезни был безвольным и поддался уговорам Ф.А.Д. Ответчик после составления отцом завещания возил его в качестве благодарности на отдых в Краснодарский край. После приезда А.В. понял, что совершил ошибку, что ответчик его обманул, обещания свои не выполнял. После выписки из больницы отец хотел переписать завещание, но не успел. Считает, что Ф.А.Д. путем обмана А.В. подавил его волю, навязал свое мнение с целью получения квартиры в собственность. Просил признать завещание недействительным.
Истец А.А. и его представитель К.Ю.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали.
Ответчик Ф.А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что знал А.В. очень давно, поскольку проживали они в одном подъезде, дружили семьями. Он помогал во всем А.В., который ему доверял и обращался по любому поводу. После смерти матери сыновья не предлагали свою помощь А.В., внимания к нему не проявляли. 23.12.2009 года истец с братом приходили к А.В., угрожали, заставляли его написать завещание, после чего он попал в больницу. После этого случая их отношения окончательно испортились. А.В. также обижался на сыновей за то, что они не ухаживают за могилой матери, а после смерти сына А.Б. перестал общаться с истцом, т.к. тот не ездил к могилам родственников, не следил за ними, не помогал в этом отцу. А.В. считал, что истцу нужен не он сам, а его квартира. Он (Ф.А.Д.) не присутствовал при составлении завещания, А.В. ходил к нотариусу сам. За весь период времени, прошедший с момента составления завещания до смерти А.В., то есть, более трех лет, последний завещание им не отменял и не изменял. Ключи от квартиры А.В. у него были, их ему передал сам А.В. Кроме того, намерение передать квартиру ему А.В. подтвердил заключением договора дарения, который он также подписывал самостоятельно. А.В. был психически полноценным человеком, и распорядиться собственным имуществом по своему усмотрению было его правом.
Третье лицо - нотариус У. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что она удостоверяла завещание. А.В. для составления завещания приходил в нотариальную контору самостоятельно. Завещание было составлено ею, лично им прочитано и подписано. А.В. был в нормальном состоянии, ничего необычного в его действиях не было, иначе она не стала бы удостоверять завещание. Ему был разъяснен порядок составления завещания, право на его изменение или отмену. С момента составления завещания А.В. больше не обращался в нотариальную контору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на неполное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неверную оценку доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей, а также на доводы, приводившиеся в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 218 ч. 2, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. ст. 1118, 1124 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статья 1119 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, истец ссылался в обоснование своих требований на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в соответствии с которыми, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По правилу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Соответствующие доказательства А.А. не предоставил.
Как установлено судом, отец истца А.В. умер... года. Завещание в пользу ответчика он составил 24 июля 2009 года, то есть, более чем за три года до дня смерти. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что А.В. на момент составления завещания заблуждался относительно существа сделки, либо действовал под влиянием обмана, насилия или угрозы. В последующем он не предпринимал мер к его отмене или изменению. Из материалов дела так же видно, что А.В. находился в хороших отношениях с ответчиком, постоянно поддерживал с ним дружеские отношения, принимал его заботу о себе, при этом проживал он отдельно и был в состоянии обслуживать себя, выходить из дома и самостоятельно совершать любые действия. Опрошенные судом свидетели не сообщили ни об одном достоверном факте, свидетельствующем о том, что ответчик обманом вынудил А.В. оставить завещание в свою пользу, что умерший находился в очевидной зависимости от него. Тот факт, что А.В. в течение ряда лет не желал общаться с сыном, сам по себе об этом не свидетельствует.
При данных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям. При этом суд правомерно отметил, что бремя доказывания порока воли наследодателя лежит на истце, который таких доказательств не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Однако такое несогласие, без ссылки на доводы, однозначно ведущие к выводам противоположным выводам суда, основанием для отмены решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
При разрешении иска верно применены нормы материального и процессуального права, решение изложено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А. К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)