Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе истца И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление И. к ОАО "РЖД" о защите прав потребителей. Разъяснить истцу, что она может с этим заявлением обратиться к мировому судье судебного участка г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Истец И. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере *** коп, морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** руб. и судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление И., суд верно указал на то, что цена иска не превышает 50 000 рублей, т.к. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере: 5 655 руб. 50 коп. - неустойку. Указанная сумма имущественного спора менее 50 000 рублей. При этом, требования истца о взыскании морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, что также исключает возможность включения этих требований в цену иска, так же как и требований о взыскании 50% штрафа. Также верен и вывод суда о том, что расходы по составлению доверенности относятся в силу ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам и в цену иска также включены быть не могут.
Установив, что материально правовые требования истца по цене иска не превышают 50 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что иск не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции своим определением правомерно возвратил истице ее исковое заявление и разъяснил в определении, что за разрешением спора ей следует обращаться к мировому судье по месту ее жительства или по месту жительства ответчика.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, основаны на положениях ст. ст. 23, 24, 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30288
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30288
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе истца И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление И. к ОАО "РЖД" о защите прав потребителей. Разъяснить истцу, что она может с этим заявлением обратиться к мировому судье судебного участка г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере *** коп, морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** руб. и судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление И., суд верно указал на то, что цена иска не превышает 50 000 рублей, т.к. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере: 5 655 руб. 50 коп. - неустойку. Указанная сумма имущественного спора менее 50 000 рублей. При этом, требования истца о взыскании морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, что также исключает возможность включения этих требований в цену иска, так же как и требований о взыскании 50% штрафа. Также верен и вывод суда о том, что расходы по составлению доверенности относятся в силу ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам и в цену иска также включены быть не могут.
Установив, что материально правовые требования истца по цене иска не превышают 50 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что иск не подсуден районному суду, т.к. в силу ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции своим определением правомерно возвратил истице ее исковое заявление и разъяснил в определении, что за разрешением спора ей следует обращаться к мировому судье по месту ее жительства или по месту жительства ответчика.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, основаны на положениях ст. ст. 23, 24, 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)