Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей С.М. Тютчева, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г..... и Н..... к С.В....., С.И....., М....., Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об освобождении земельного участка путем сноса гаража, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н., ее представителя Ф., поддержавших жалобу, выслушав возражения М. против удовлетворения жалобы, представителя ТК "...." - К.П. об оставлении разрешения спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Г., Н. обратились в суд с иском к С.В., С.И., М., К.И.П. и Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани") об освобождении земельного участка путем сноса гаражей.
В обоснование заявленных требований указывается, что постановлением N 418 Главы администрации Вахитовского района г. Казани от <дата> за П..... был закреплен земельный участок, отведенный для индивидуального строительства в пожизненное наследуемое владение, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, общей площадью.... кв. м. Государственный акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за N 6676 от <дата>. После смерти П., в соответствии со свидетельством о праве на наследование по завещанию от <дата>, данный участок и расположенный на нем жилой одноэтажный дом общей площадью.... кв. м унаследовали истцы - Г., Н. При этом истцы ссылаются на то, что в августе - сентябре 2005 года неустановленные лица, путем сноса уничтожили жилой дом, расположенный на участке. По данному факту следственным управлением Вахитовского РУВД г. Казани было возбуждено уголовное дело N...., а затем в связи с не установлением лица приостановлено. В дальнейшем, как указывают истцы, частью их участка неправомерно завладели С.В., С.И., М., К.И.П. и возвели на ней металлические гаражи, тем самым нарушив права истцов по освоению и использованию участка. В результате чего, до настоящего времени они не могут реально использовать свой участок по целевому назначению, несмотря на уплату соответствующих налогов. Истцы просят обязать ответчиков С.В., С.И., М., К.И.П. устранить нарушение их прав в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер.... и освободить указанный участок от незаконно установленных гаражей за счет ответчиков.
В ходе судебного разбирательства истцы предъявили требования также к Торговой компании "...." об обязании устранить нарушения прав истцов в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от незаконно установленного вагончика за счет Торговой компании "....". Затем в судебном заседании истцы иск к С.В., С.И., М. поддержали, от требований к К.И.П. и Торговой компании "...." отказались.
Представитель ответчика - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик С.В. в суд не явился, извещен.
Ответчики С.И., М. иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г., Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа им в иске к С.И., М., принятии в указанной части нового решения об удовлетворении их требований. При этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении их требований не имелось. Так, суд не разобрался в споре, не учел, что ответчики незаконно установили свои гаражи на их земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, и необоснованно препятствуют им в пользовании земельным участком.
В судебном заседании Н., ее представитель Ф. отказались от апелляционной жалобы в отношении К.И.П., о чем судом принято определение. В остальной части они поддержали доводы жалобы, указав, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, просили решение отменить в части отказа им в иске к С.И., М., принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении их требований.
М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на обоснованность и законность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ТК "...." - К.П. И.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Н., ее представителя Ф., М., представителя ТК "...." - К.П., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в иске Г., Н. к С.И., М. подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела в указанной выше части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Так, из материалов дело видно, что П..... являлась собственником жилого дома N.... по ул..... г. Казани на основании договора купли-продажи, удостоверенного <дата> государственным нотариусом 4-ой Казанской Государственной нотариальной конторы реестр N...., зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани <дата> и решения Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>.
Постановлением N 418 Главы администрации Вахитовского района г. Казани от <дата> П. на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального строительства был отведен земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> общей площадью.... м. Государственный акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей N 6676 от <дата>.
После смерти П. в соответствии со свидетельством о праве на наследование по завещанию от <дата>, выданным нотариусом 4-ой Казанской Государственной нотариальной конторы реестровый номер...., наследственное дело...., земельный участок кадастровый номер.... и расположенный на нем жилой одноэтажный дом общей площадью.... кв. м унаследовали Г., Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время Г. и Н. являются собственниками каждая по.... доли земельного участка (л.д. 7-10).
Районный суд отказ в удовлетворении иска Г., Н. к С.И., М. об освобождении земельного участка обосновал тем, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками установлены металлические гаражи в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела, имеющихся в деле письменных доказательств, без надлежащей проверки доводов Г., Н..
Так, земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, суду представлены кадастровый план территории, кадастровое дело на этот земельный участок.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: землеустроительное дело, представленные истцами фотографии, составленная ООО "...." в мае 2013 года исполнительная съемка гаражей по адресу: г. Казань, ул. <адрес> подтверждают расположение гаражей С.И., М. на земельном участке с кадастровым номером.... принадлежащего истцам по делу на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства Г., Н. подтвердили, что в августе - сентябре 2005 года неустановленные лица путем сноса уничтожили принадлежащий им дом по указанному выше адресу. По данному факту следственным управлением Вахитовского РУВД г. Казани было возбуждено уголовное дело N...., а затем в связи с не установлением лица приостановлено.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Администрации г. Казани от <дата>. С.И. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок для установки металлического гаража вблизи дома N.... по ул..... г. Казани (л.д. 186). Районный суд отказ в иске к С.И. обосновал этим обстоятельством.
Однако, отвод этого предоставленного земельного участка был произведен за границами земельного участка истцов с кадастровым номером..... Между тем С.И. гараж установлен на земельном участке по адресу: г. Казань, <адрес>, т.е., на земельном участке с кадастровым номером...., принадлежащем на праве собственности Г., Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами.
Ответчица по делу М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не имеет никаких документов на установку гаража, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего истцам, установив металлические гаражи, не имея правоустанавливающих документов на землю.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
- 2) самовольного занятия земельного участка;
- 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может, возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовым; актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенные нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III, IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные С.И. и М. металлические гаражи являются самовольными, поскольку установлены на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на это необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на землю, поэтому они должны быть убраны лицами которые поставили их.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа Г., Н. в иске к С.И., М., с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, обязании С.И., М. устранить нарушение прав истцов, освободить от незаконно установленных гаражей земельный участок, принадлежащий Г., Н. за счет ответчиков.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
С.В., как об этом указывается в апелляционной жалобе, в добровольном порядке убрал свой гараж с земельного участка, принадлежащего истцам, признав факт нарушения прав истцов. С учетом этого истцы претензий к С.В. не имеют (л.д. 199), поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об освобождении земельного участка к С.В. подлежит оставлению без изменения.
Является обоснованным решение суда и в части отказа в иске к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани". Кроме того, в этой части решение суда сторонами по делу не обжаловано.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2013 года по данному гражданскому делу в части отказа в иске Г., Н. к С.И., М. отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении требований.
Исковые требования.... Г., .... Н. к.... С.И., .... М. об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать.... С.И., .... М. устранить нарушения прав.... Г., .... Н. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер.... и освободить указанный земельный участок от незаконно установленных гаражей за счет С.И., М.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 8484
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 8484
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей С.М. Тютчева, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г..... и Н..... к С.В....., С.И....., М....., Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об освобождении земельного участка путем сноса гаража, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н., ее представителя Ф., поддержавших жалобу, выслушав возражения М. против удовлетворения жалобы, представителя ТК "...." - К.П. об оставлении разрешения спора на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Г., Н. обратились в суд с иском к С.В., С.И., М., К.И.П. и Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани") об освобождении земельного участка путем сноса гаражей.
В обоснование заявленных требований указывается, что постановлением N 418 Главы администрации Вахитовского района г. Казани от <дата> за П..... был закреплен земельный участок, отведенный для индивидуального строительства в пожизненное наследуемое владение, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, общей площадью.... кв. м. Государственный акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за N 6676 от <дата>. После смерти П., в соответствии со свидетельством о праве на наследование по завещанию от <дата>, данный участок и расположенный на нем жилой одноэтажный дом общей площадью.... кв. м унаследовали истцы - Г., Н. При этом истцы ссылаются на то, что в августе - сентябре 2005 года неустановленные лица, путем сноса уничтожили жилой дом, расположенный на участке. По данному факту следственным управлением Вахитовского РУВД г. Казани было возбуждено уголовное дело N...., а затем в связи с не установлением лица приостановлено. В дальнейшем, как указывают истцы, частью их участка неправомерно завладели С.В., С.И., М., К.И.П. и возвели на ней металлические гаражи, тем самым нарушив права истцов по освоению и использованию участка. В результате чего, до настоящего времени они не могут реально использовать свой участок по целевому назначению, несмотря на уплату соответствующих налогов. Истцы просят обязать ответчиков С.В., С.И., М., К.И.П. устранить нарушение их прав в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер.... и освободить указанный участок от незаконно установленных гаражей за счет ответчиков.
В ходе судебного разбирательства истцы предъявили требования также к Торговой компании "...." об обязании устранить нарушения прав истцов в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от незаконно установленного вагончика за счет Торговой компании "....". Затем в судебном заседании истцы иск к С.В., С.И., М. поддержали, от требований к К.И.П. и Торговой компании "...." отказались.
Представитель ответчика - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик С.В. в суд не явился, извещен.
Ответчики С.И., М. иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г., Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа им в иске к С.И., М., принятии в указанной части нового решения об удовлетворении их требований. При этом указывается, что оснований для отказа в удовлетворении их требований не имелось. Так, суд не разобрался в споре, не учел, что ответчики незаконно установили свои гаражи на их земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, и необоснованно препятствуют им в пользовании земельным участком.
В судебном заседании Н., ее представитель Ф. отказались от апелляционной жалобы в отношении К.И.П., о чем судом принято определение. В остальной части они поддержали доводы жалобы, указав, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, просили решение отменить в части отказа им в иске к С.И., М., принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении их требований.
М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на обоснованность и законность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ТК "...." - К.П. И.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Н., ее представителя Ф., М., представителя ТК "...." - К.П., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в иске Г., Н. к С.И., М. подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела в указанной выше части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Так, из материалов дело видно, что П..... являлась собственником жилого дома N.... по ул..... г. Казани на основании договора купли-продажи, удостоверенного <дата> государственным нотариусом 4-ой Казанской Государственной нотариальной конторы реестр N...., зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани <дата> и решения Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>.
Постановлением N 418 Главы администрации Вахитовского района г. Казани от <дата> П. на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального строительства был отведен земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> общей площадью.... м. Государственный акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей N 6676 от <дата>.
После смерти П. в соответствии со свидетельством о праве на наследование по завещанию от <дата>, выданным нотариусом 4-ой Казанской Государственной нотариальной конторы реестровый номер...., наследственное дело...., земельный участок кадастровый номер.... и расположенный на нем жилой одноэтажный дом общей площадью.... кв. м унаследовали Г., Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время Г. и Н. являются собственниками каждая по.... доли земельного участка (л.д. 7-10).
Районный суд отказ в удовлетворении иска Г., Н. к С.И., М. об освобождении земельного участка обосновал тем, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками установлены металлические гаражи в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан без надлежащей оценки обстоятельств дела, имеющихся в деле письменных доказательств, без надлежащей проверки доводов Г., Н..
Так, земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, суду представлены кадастровый план территории, кадастровое дело на этот земельный участок.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: землеустроительное дело, представленные истцами фотографии, составленная ООО "...." в мае 2013 года исполнительная съемка гаражей по адресу: г. Казань, ул. <адрес> подтверждают расположение гаражей С.И., М. на земельном участке с кадастровым номером.... принадлежащего истцам по делу на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства Г., Н. подтвердили, что в августе - сентябре 2005 года неустановленные лица путем сноса уничтожили принадлежащий им дом по указанному выше адресу. По данному факту следственным управлением Вахитовского РУВД г. Казани было возбуждено уголовное дело N...., а затем в связи с не установлением лица приостановлено.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Администрации г. Казани от <дата>. С.И. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок для установки металлического гаража вблизи дома N.... по ул..... г. Казани (л.д. 186). Районный суд отказ в иске к С.И. обосновал этим обстоятельством.
Однако, отвод этого предоставленного земельного участка был произведен за границами земельного участка истцов с кадастровым номером..... Между тем С.И. гараж установлен на земельном участке по адресу: г. Казань, <адрес>, т.е., на земельном участке с кадастровым номером...., принадлежащем на праве собственности Г., Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами.
Ответчица по делу М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не имеет никаких документов на установку гаража, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего истцам, установив металлические гаражи, не имея правоустанавливающих документов на землю.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
- 2) самовольного занятия земельного участка;
- 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может, возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовым; актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенные нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III, IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные С.И. и М. металлические гаражи являются самовольными, поскольку установлены на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на это необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на землю, поэтому они должны быть убраны лицами которые поставили их.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа Г., Н. в иске к С.И., М., с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, обязании С.И., М. устранить нарушение прав истцов, освободить от незаконно установленных гаражей земельный участок, принадлежащий Г., Н. за счет ответчиков.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
С.В., как об этом указывается в апелляционной жалобе, в добровольном порядке убрал свой гараж с земельного участка, принадлежащего истцам, признав факт нарушения прав истцов. С учетом этого истцы претензий к С.В. не имеют (л.д. 199), поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об освобождении земельного участка к С.В. подлежит оставлению без изменения.
Является обоснованным решение суда и в части отказа в иске к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани". Кроме того, в этой части решение суда сторонами по делу не обжаловано.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2013 года по данному гражданскому делу в части отказа в иске Г., Н. к С.И., М. отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении требований.
Исковые требования.... Г., .... Н. к.... С.И., .... М. об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать.... С.И., .... М. устранить нарушения прав.... Г., .... Н. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер.... и освободить указанный земельный участок от незаконно установленных гаражей за счет С.И., М.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)