Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Радова В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.Ф. на решение Порховского районного суда Псковской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право собственности на жилой дом с инвентарным N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Н.А.Т., в порядке наследования после умершей *** 2011 года А.В.Д., которая наследство, открывшееся после умершей *** 1971 года Н.А.Т. фактически приняла, но не оформила, в */* доле.
Ответчиков от уплаты государственной пошлины освободить, в связи с отказом истца от данного требования.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы Н.Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения истицы П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.Е.А. и Н.Г.Ф. о признании права собственности на */* долю жилого дома в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что *** 1971 года умерла ее бабушка Н.А.Т., дочь которой и мать истицы А.В.Д. умерла *** 2011 года, фактически приняв, но не оформив наследство после смерти своей матери.
Остальные дети Н.А.Т. также умерли: Н.А.Д. в 1965 году, Д.И.Д. в 1993 году, Н.В.Д. в 2005 году, Н.П.Д. в 2006 году, П.В.Д. в 2007 году, Н.Н.Д. в 2009 году.
После смерти Н.А.Т. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Никто из наследников Н.А.Т. с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня ее смерти к нотариусу не обращался, кроме внучки Г.Е.А., отец которой Н.А.Д. умер в 1965 году, то есть до смерти матери. В 1979 году Г.Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую Н.А.Т. долю жилого дома по адресу: <адрес>.
В спорном жилом доме N по <адрес> на дату смерти Н.А.Т. проживал ее сын Н.П.Д. со своей женой Н.Г.Ф. После его смерти Н.Г.Ф. подала заявление о принятии наследства, заявив о своих правах на спорный дом.
Ссылаясь на то, что после смерти Н.А.Т. ее дочери А.В.Д. и П.В.Д. в апреле 1971 года заказали и установили цветочницу на могиле матери, а в феврале 1971 года А.В.Д. взяла из дома на память о своей матери ковер, отрезы ткани, фотографии и вместе с сестрой П.В.Д. распорядилась личными сбережениями умершей матери, то есть фактически приняла наследство, а также, указывая на то, что сама истица в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери А.В.Д., П. заявила требование о признании за ней права собственности в порядке наследования на */* долю спорного жилого дома.
В судебном заседании П. свой иск поддержала, пояснив, что ковер, два отреза ткани и фотографии родственников А.В.Д. взяла из дома спустя две недели после смерти Н.А.Т. Этот ковер до настоящего времени находится в доме, где жила А.В.Д. На второй день после похорон А.В.Д. и П.В.Д. забрали из дома около *** руб., принадлежавшие Н.А.Т., и поделили их между собой. Также А.В.Д. и П.В.Д. установили на могиле матери цветочницу. При жизни бабушки отец и брат истицы помогали пристраивать кухню к спорному дому.
Ответчица Г.Е.А. и ее представитель Г.А. признали иск.
Ответчица Н.Г.Ф. иск не признала, пояснив, что после смерти свекрови Н.А.Т. она со своим мужем Н.П.Д. осталась проживать в спорном жилом доме. А.В.Д. из дома матери никаких вещей не брала. Летом 1971 года ковер, принадлежавший одной из невесток Н.А.Т. - Н.Л. забрала П.В.Д. Тканей, денег и представленных истицей фотографий у Н.А.Т. не было. На могилу свекрови была поставлена цветочница, но, кто это сделал, она не знает. Пристройка к кухне была построена ее мужем. Кроме того, она сама произвела ремонт дома, заменила рамы в доме, установила новый забор, ухаживала за территорией. В документах на дом она нашла заявление сестер и братьев мужа об отказе от доли в доме после смерти их матери Н.А.Т.
Позицию ответчицы Н.Г.Ф. поддержал ее представитель Г.В.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Н.Г.Ф. просит о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность того, что ковер принадлежал Н.А.Т., а действия А.В.Д. по распоряжению этим имуществом совершались с целью принятия наследства. Считает, что отсутствие у А.В.Д. намерения принять наследственное имущество усматривается из того, что в установленный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершила ни одного действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства. Указывает, что с 1971 года только она и ее муж несли бремя по сохранению, капитальному ремонту дома, уплате земельного налога на имущество и обработке земельного участка. Также ссылается на то, что правовую оценку письменного отказа детей Н.А.Т. от наследства в 1992 году суд дал исходя из действующего законодательства на сегодняшний день, а не на день такого отказа.
В своих возражениях истица П., ответчица Г.Е.А. и ее представитель Г.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Ответчица Г.Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела без ее присутствия, поэтому судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ввиду нарушения правил действия законов во времени.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства можно осуществить двумя способами: подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что *** 1971 года умерла Н.А.Т., которой на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Завещание на случай своей смерти Н.А.Т. не оставила.
Из восстановленного наследственного дела N по Порховскому нотариальному округу, открытому после умершей *** 1971 года Н.А.Т., следует, что наследство приняла внучка Г.Е.А., которой 09.07.1979 года по праву представления в связи со смертью отца Н.А.Д., умершего *** 1965 года, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на */* долю жилого дома <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество Г.Е.А. не выдавалось.
*** 2011 года умерла дочь Н.А.Т. - А.В.Д., завещавшая все свое имущество в равных долях А.Н.В. и П.
П. приняла наследство, подав 17.02.2011 года соответствующее заявление нотариусу.
А.Н.В. от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу П.
Основаниями своего искового требования о признании права собственности в порядке наследования на */* долю спорного жилого дома П. заявила фактическое принятие А.В.Д. наследства, открывшегося после смерти ее матери Н.А.Т., и принятие наследства самой истицей после смерти А.В.Д.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ и удовлетворил иск, посчитав доказанным, что П. приняла наследство А.В.Д. по завещанию, подав соответствующее заявление нотариусу, а А.В.Д., в свою очередь, фактически приняла наследство, распорядившись в течение шести месяцев со дня смерти своей матери Н.А.Т. принадлежавшим последней шерстяным ковром размером 1,2 x 2 м.
Однако при этом суд не учел, что данные правовые нормы подлежали применению только при разрешении вопроса о принятии П. наследства после смерти ее матери А.В.Д., умершей *** 2011 года.
Что же касается вопроса о принятии А.В.Д. наследства, открывшегося в связи со смертью Н.А.Т., наступившей *** 1971 года, то к этим правоотношениям вышеуказанные нормы не могли быть применены, поскольку в силу статей 1, 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данная часть Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие с 1 марта 2012 года.
В этой связи, учитывая дату смерти Н.А.Т., суду при разрешении вышеуказанного вопроса следовало руководствоваться нормами наследственного права, которые содержались в утвержденном 11.06.1964 года Гражданском кодексе РСФСР.
В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства требовалось, чтобы наследник его принял, и признавалось, что наследник принял наследство, если он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества должно рассматриваться как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Вместе с тем, статьей 533 ГК РСФСР был установлен особый режим наследования предметов домашней обстановки и обихода, которые переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
Материалами дела подтверждено, что из семи детей Н.А.Т. таким наследником являлся только ее сын Н.П.Д.
Таким образом, после смерти Н.А.Т. все принадлежавшие ей предметы домашней обстановки и обихода, включая шерстяной ковер размером 1,2 x 2 м, перешли по наследству к ее сыну Н.П.Д., проживавшему совместно с матерью более одного года до ее смерти и продолжавшему проживать в спорном жилом доме по день своей смерти, наступившей *** 2006 года.
В этой связи, тот факт, что в настоящее время данный ковер находится в жилом доме, где проживала А.В.Д., и доводы истицы о том, что ее мать взяла это имущество из спорного жилого дома спустя две недели после смерти Н.А.Т., не могут быть положены в основу вывода о фактическом принятии А.В.Д. наследства после смерти матери.
Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что унаследовавший названное имущество Н.П.Д. распорядился им по своему усмотрению, позволив сестре взять это имущество на память о матери.
Следовательно, вывод суда о том, что А.В.Д. фактически приняла наследство, распорядившись в течение шести месяцев со дня смерти своей матери Н.А.Т. принадлежавшим последней шерстяным ковром размером 1,2 x 2 м, не может быть признан правильным.
Иные обстоятельства, указанные П. в обоснование иска, а именно ее доводы о том, что А.В.Д. с целью принятия наследства взяла принадлежавшие Н.А.Т. денежные средства, отрезы ткани и фотографии, установила на могиле матери цветочницу и оказывала помощь в ремонте дома и обработке огорода, были отвергнуты судом ввиду их недоказанности, с чем судебная коллегия соглашается, так как материалами дела данные обстоятельства действительно не подтверждаются, и правильность данного вывода суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном порядке не оспорена.
Кроме того, сам факт того, что на протяжении сорока лет до своей смерти А.В.Д. не предпринимала никаких мер для вступления во владение спорным жилым домом и документального оформления своих наследственных прав, свидетельствует об отсутствии у нее намерения к принятию наследства после смерти матери.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска П. не имеется ввиду недоказанности факта принятия А.В.Д. наследства, открывшегося в связи со смертью ее матери Н.А.Т., а принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 27 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении иска к Г.Е.А. и Н.Г.Ф. о признании права собственности на */* долю жилого дома в порядке наследования.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
В.В.РАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1043
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1043
Судья: Капустина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Радова В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.Ф. на решение Порховского районного суда Псковской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П. удовлетворить.
Признать за П. право собственности на жилой дом с инвентарным N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший Н.А.Т., в порядке наследования после умершей *** 2011 года А.В.Д., которая наследство, открывшееся после умершей *** 1971 года Н.А.Т. фактически приняла, но не оформила, в */* доле.
Ответчиков от уплаты государственной пошлины освободить, в связи с отказом истца от данного требования.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы Н.Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения истицы П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.Е.А. и Н.Г.Ф. о признании права собственности на */* долю жилого дома в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что *** 1971 года умерла ее бабушка Н.А.Т., дочь которой и мать истицы А.В.Д. умерла *** 2011 года, фактически приняв, но не оформив наследство после смерти своей матери.
Остальные дети Н.А.Т. также умерли: Н.А.Д. в 1965 году, Д.И.Д. в 1993 году, Н.В.Д. в 2005 году, Н.П.Д. в 2006 году, П.В.Д. в 2007 году, Н.Н.Д. в 2009 году.
После смерти Н.А.Т. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Никто из наследников Н.А.Т. с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня ее смерти к нотариусу не обращался, кроме внучки Г.Е.А., отец которой Н.А.Д. умер в 1965 году, то есть до смерти матери. В 1979 году Г.Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую Н.А.Т. долю жилого дома по адресу: <адрес>.
В спорном жилом доме N по <адрес> на дату смерти Н.А.Т. проживал ее сын Н.П.Д. со своей женой Н.Г.Ф. После его смерти Н.Г.Ф. подала заявление о принятии наследства, заявив о своих правах на спорный дом.
Ссылаясь на то, что после смерти Н.А.Т. ее дочери А.В.Д. и П.В.Д. в апреле 1971 года заказали и установили цветочницу на могиле матери, а в феврале 1971 года А.В.Д. взяла из дома на память о своей матери ковер, отрезы ткани, фотографии и вместе с сестрой П.В.Д. распорядилась личными сбережениями умершей матери, то есть фактически приняла наследство, а также, указывая на то, что сама истица в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери А.В.Д., П. заявила требование о признании за ней права собственности в порядке наследования на */* долю спорного жилого дома.
В судебном заседании П. свой иск поддержала, пояснив, что ковер, два отреза ткани и фотографии родственников А.В.Д. взяла из дома спустя две недели после смерти Н.А.Т. Этот ковер до настоящего времени находится в доме, где жила А.В.Д. На второй день после похорон А.В.Д. и П.В.Д. забрали из дома около *** руб., принадлежавшие Н.А.Т., и поделили их между собой. Также А.В.Д. и П.В.Д. установили на могиле матери цветочницу. При жизни бабушки отец и брат истицы помогали пристраивать кухню к спорному дому.
Ответчица Г.Е.А. и ее представитель Г.А. признали иск.
Ответчица Н.Г.Ф. иск не признала, пояснив, что после смерти свекрови Н.А.Т. она со своим мужем Н.П.Д. осталась проживать в спорном жилом доме. А.В.Д. из дома матери никаких вещей не брала. Летом 1971 года ковер, принадлежавший одной из невесток Н.А.Т. - Н.Л. забрала П.В.Д. Тканей, денег и представленных истицей фотографий у Н.А.Т. не было. На могилу свекрови была поставлена цветочница, но, кто это сделал, она не знает. Пристройка к кухне была построена ее мужем. Кроме того, она сама произвела ремонт дома, заменила рамы в доме, установила новый забор, ухаживала за территорией. В документах на дом она нашла заявление сестер и братьев мужа об отказе от доли в доме после смерти их матери Н.А.Т.
Позицию ответчицы Н.Г.Ф. поддержал ее представитель Г.В.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Н.Г.Ф. просит о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность того, что ковер принадлежал Н.А.Т., а действия А.В.Д. по распоряжению этим имуществом совершались с целью принятия наследства. Считает, что отсутствие у А.В.Д. намерения принять наследственное имущество усматривается из того, что в установленный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершила ни одного действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства. Указывает, что с 1971 года только она и ее муж несли бремя по сохранению, капитальному ремонту дома, уплате земельного налога на имущество и обработке земельного участка. Также ссылается на то, что правовую оценку письменного отказа детей Н.А.Т. от наследства в 1992 году суд дал исходя из действующего законодательства на сегодняшний день, а не на день такого отказа.
В своих возражениях истица П., ответчица Г.Е.А. и ее представитель Г.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Ответчица Г.Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела без ее присутствия, поэтому судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ввиду нарушения правил действия законов во времени.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства можно осуществить двумя способами: подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что *** 1971 года умерла Н.А.Т., которой на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Завещание на случай своей смерти Н.А.Т. не оставила.
Из восстановленного наследственного дела N по Порховскому нотариальному округу, открытому после умершей *** 1971 года Н.А.Т., следует, что наследство приняла внучка Г.Е.А., которой 09.07.1979 года по праву представления в связи со смертью отца Н.А.Д., умершего *** 1965 года, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на */* долю жилого дома <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество Г.Е.А. не выдавалось.
*** 2011 года умерла дочь Н.А.Т. - А.В.Д., завещавшая все свое имущество в равных долях А.Н.В. и П.
П. приняла наследство, подав 17.02.2011 года соответствующее заявление нотариусу.
А.Н.В. от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу П.
Основаниями своего искового требования о признании права собственности в порядке наследования на */* долю спорного жилого дома П. заявила фактическое принятие А.В.Д. наследства, открывшегося после смерти ее матери Н.А.Т., и принятие наследства самой истицей после смерти А.В.Д.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ и удовлетворил иск, посчитав доказанным, что П. приняла наследство А.В.Д. по завещанию, подав соответствующее заявление нотариусу, а А.В.Д., в свою очередь, фактически приняла наследство, распорядившись в течение шести месяцев со дня смерти своей матери Н.А.Т. принадлежавшим последней шерстяным ковром размером 1,2 x 2 м.
Однако при этом суд не учел, что данные правовые нормы подлежали применению только при разрешении вопроса о принятии П. наследства после смерти ее матери А.В.Д., умершей *** 2011 года.
Что же касается вопроса о принятии А.В.Д. наследства, открывшегося в связи со смертью Н.А.Т., наступившей *** 1971 года, то к этим правоотношениям вышеуказанные нормы не могли быть применены, поскольку в силу статей 1, 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данная часть Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие с 1 марта 2012 года.
В этой связи, учитывая дату смерти Н.А.Т., суду при разрешении вышеуказанного вопроса следовало руководствоваться нормами наследственного права, которые содержались в утвержденном 11.06.1964 года Гражданском кодексе РСФСР.
В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства требовалось, чтобы наследник его принял, и признавалось, что наследник принял наследство, если он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества должно рассматриваться как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Вместе с тем, статьей 533 ГК РСФСР был установлен особый режим наследования предметов домашней обстановки и обихода, которые переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
Материалами дела подтверждено, что из семи детей Н.А.Т. таким наследником являлся только ее сын Н.П.Д.
Таким образом, после смерти Н.А.Т. все принадлежавшие ей предметы домашней обстановки и обихода, включая шерстяной ковер размером 1,2 x 2 м, перешли по наследству к ее сыну Н.П.Д., проживавшему совместно с матерью более одного года до ее смерти и продолжавшему проживать в спорном жилом доме по день своей смерти, наступившей *** 2006 года.
В этой связи, тот факт, что в настоящее время данный ковер находится в жилом доме, где проживала А.В.Д., и доводы истицы о том, что ее мать взяла это имущество из спорного жилого дома спустя две недели после смерти Н.А.Т., не могут быть положены в основу вывода о фактическом принятии А.В.Д. наследства после смерти матери.
Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что унаследовавший названное имущество Н.П.Д. распорядился им по своему усмотрению, позволив сестре взять это имущество на память о матери.
Следовательно, вывод суда о том, что А.В.Д. фактически приняла наследство, распорядившись в течение шести месяцев со дня смерти своей матери Н.А.Т. принадлежавшим последней шерстяным ковром размером 1,2 x 2 м, не может быть признан правильным.
Иные обстоятельства, указанные П. в обоснование иска, а именно ее доводы о том, что А.В.Д. с целью принятия наследства взяла принадлежавшие Н.А.Т. денежные средства, отрезы ткани и фотографии, установила на могиле матери цветочницу и оказывала помощь в ремонте дома и обработке огорода, были отвергнуты судом ввиду их недоказанности, с чем судебная коллегия соглашается, так как материалами дела данные обстоятельства действительно не подтверждаются, и правильность данного вывода суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, в апелляционном порядке не оспорена.
Кроме того, сам факт того, что на протяжении сорока лет до своей смерти А.В.Д. не предпринимала никаких мер для вступления во владение спорным жилым домом и документального оформления своих наследственных прав, свидетельствует об отсутствии у нее намерения к принятию наследства после смерти матери.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска П. не имеется ввиду недоказанности факта принятия А.В.Д. наследства, открывшегося в связи со смертью ее матери Н.А.Т., а принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 27 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении иска к Г.Е.А. и Н.Г.Ф. о признании права собственности на */* долю жилого дома в порядке наследования.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
В.В.РАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)