Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.С. на определение Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым гражданское дело по иску Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу передано мировому судье Вологодской области по судебному участку N 67.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
26 марта 2012 года Л.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных издержек в сумме ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец Л.С. не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Л.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье, мотивируя тем, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, а сумма иска без учета предъявленной к взысканию компенсации морального вреда составляет менее 50000 руб.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ООО "Росгосстрах" просит определение Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, связанного с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия полагает, что заявленные Л.С. требования подсудны мировому судье, вывод суда является правомерным.
На основании изложенного, передавая гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-2442/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-2442/2012
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.С. на определение Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым гражданское дело по иску Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу передано мировому судье Вологодской области по судебному участку N 67.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
26 марта 2012 года Л.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных издержек в сумме ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец Л.С. не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Л.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье, мотивируя тем, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, а сумма иска без учета предъявленной к взысканию компенсации морального вреда составляет менее 50000 руб.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ООО "Росгосстрах" просит определение Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, связанного с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия полагает, что заявленные Л.С. требования подсудны мировому судье, вывод суда является правомерным.
На основании изложенного, передавая гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)