Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.И.Е. к К.А.Е. и К.О.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения К.О.Е., К.А.Е., К.М., их представителя Л., судебная коллегия
установила:
К.И.Е. обратилась в суд с иском к К.А.Е. и К.О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2011 г. умер ее отец К.Е., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Она и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти отца.
О смерти К.И.Е. она узнала случайно в феврале 2013 г.
27.09.2013 г. постановлением нотариуса Отдельных М.Г. в совершении нотариального действия ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что она интересовалась судьбой отца, заботилась о нем, однако, были периоды, когда они не общались. Ответчики намеренно не уведомили ее о смерти отца и скрыли от нотариуса о том, что имеются еще наследники. Апеллянт не согласна с данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей. Полагает, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам, а суд, отказав ей в иске, нарушил ее наследственные права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая К.И.Е. в иске, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен К.И.Е. в отсутствие уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы К.И.Е. о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, нельзя признать состоятельными.
Незнание дочерью о смерти отца само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска дочерью-наследником срока для принятия наследства. Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства.
К.И.Е. не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства.
Претендуя на наследство, истица должна была знать о смерти отца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, отсутствуют какие-либо причины, физически или юридически препятствовавшие ее отношениям с отцом.
То обстоятельство, что ответчики не сообщили ей о смерти отца и не уведомили нотариуса о наличии других наследников, само по себе, не является уважительной причиной пропуска истицей установленного законом срока. Проявляя интерес к судье отца и заботу о нем, истица могла своевременно узнать о его смерти.
В силу ст. 38 Конституции РФ, ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Таким образом, забота детей о родителях предполагает не только материальную помощь, но и оказание всесторонней помощи, поддержки, проявления внимания, что не требует каких-либо материальных затрат.
Как видно из материалов дела, истица, проживая в одном городе со своим отцом, не интересовалась его судьбой, и о его смерти узнала случайно спустя более полутора лет.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства, пропущенный К.И.Е., восстановлению не подлежит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6570/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6570/2013
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Власкиной Е.С., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.И.Е. к К.А.Е. и К.О.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения К.О.Е., К.А.Е., К.М., их представителя Л., судебная коллегия
установила:
К.И.Е. обратилась в суд с иском к К.А.Е. и К.О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2011 г. умер ее отец К.Е., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Она и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти отца.
О смерти К.И.Е. она узнала случайно в феврале 2013 г.
27.09.2013 г. постановлением нотариуса Отдельных М.Г. в совершении нотариального действия ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что она интересовалась судьбой отца, заботилась о нем, однако, были периоды, когда они не общались. Ответчики намеренно не уведомили ее о смерти отца и скрыли от нотариуса о том, что имеются еще наследники. Апеллянт не согласна с данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей. Полагает, что срок для принятия наследства она пропустила по уважительным причинам, а суд, отказав ей в иске, нарушил ее наследственные права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Отказывая К.И.Е. в иске, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен К.И.Е. в отсутствие уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы К.И.Е. о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, нельзя признать состоятельными.
Незнание дочерью о смерти отца само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска дочерью-наследником срока для принятия наследства. Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства.
К.И.Е. не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства.
Претендуя на наследство, истица должна была знать о смерти отца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, отсутствуют какие-либо причины, физически или юридически препятствовавшие ее отношениям с отцом.
То обстоятельство, что ответчики не сообщили ей о смерти отца и не уведомили нотариуса о наличии других наследников, само по себе, не является уважительной причиной пропуска истицей установленного законом срока. Проявляя интерес к судье отца и заботу о нем, истица могла своевременно узнать о его смерти.
В силу ст. 38 Конституции РФ, ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Таким образом, забота детей о родителях предполагает не только материальную помощь, но и оказание всесторонней помощи, поддержки, проявления внимания, что не требует каких-либо материальных затрат.
Как видно из материалов дела, истица, проживая в одном городе со своим отцом, не интересовалась его судьбой, и о его смерти узнала случайно спустя более полутора лет.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства, пропущенный К.И.Е., восстановлению не подлежит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)