Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дидыч Л.А.
Веселкова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Тебеньковой Л.Г. и Ушаковой Л.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года
дело:
по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 18 января 2011 года, по которому исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в части.
Российская Федерация в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару признана наследником имущества, оставшегося после смерти К.Н., умершего... года.
Признано имущество, оставшееся после смерти К.Н., умершего... выморочным, а именно:...
Возложена обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару получить свидетельство о праве государства на наследство в отношении имущества, принадлежащего К.Н. и передать выморочное имущество и правоустанавливающие документы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми.
- В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 26 сентября 2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г., по договору о залоге движимого имущества N от 13.10.2008 г. отказано;
- по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми) на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда от 5 октября 2011 года, по которому:
Абзац второй резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда от 18.01.2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми о признании Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару правопреемником К.Н., о признании имущества выморочным, об обязании ИФНС России по г. Сыктывкару осуществить действия в отношении выморочного имущества, взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество Касс К.Ю. к ООО "ДИП" о взыскании задолженности по заработной плате изложить в следующей редакции:
Признать имущество, оставшееся после смерти К.Н., умершего... года, выморочным, а именно:...
Дополнить резолютивную часть решения Сыктывкарского городского суда от 18.01.2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по республике Коми о признании Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару правопреемником К.Н., о признании имущества выморочным, об обязании ИФНС России по г. Сыктывкару осуществить действия в отношении выморочного имущества, взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество Касс К.Ю. к ООО "ДИП" о взыскании задолженности по заработной плате новыми абзацами следующего содержания:
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N от 26.09.2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.Н., согласно которого в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.Н., согласно которого в залог передан..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.Н., согласно которого в залог передан..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) И.Ю., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми) И.А., представителя ответчика К.Е. по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем К.Н. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере.... под...% годовых на срок... дней (до 25.09.2013 г.). Дополнительными соглашениями о предоставлении кредита N от 26.09.2008 г., N от 14.10.2008 г. в рамках Кредитной линии истец обязался предоставить заемщику кредиты: в размере... руб. на срок... дней; в размере... руб. на срок... дней, всего... руб. до... г. В обеспечение исполнения условий договора заключены договоры о залоге: с ИП К.Н. (договор о залоге товаров в обороте N от 26.09.2008 г.); с К.Н. (договор о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г., договор о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г.); с К.Е. (договор о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г., договор о залоге движимого имущества N от 13.10.2008 г.). Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения заключен договор поручительства с К.Е. (N от 26.09.2008 г.). 18.12.2009 г. произошла смерть Заемщика, после чего платежи в счет погашения кредита не производились. По состоянию на 12.08.2010 г. задолженность составляет... руб. Поскольку наследников умершего нет, то имущество К.Н. является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность государства. Росимущество в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество.
В последующем Банком ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования уточнялись (07.09.2010 г.) и 27.12.2010 г., в окончательном варианте истец просил признать Российскую Федерацию в лице ИФНС России по г. Сыктывкару правопреемником по обязательствам ИП К.Н., признать выморочным имущество, принадлежащее К.Н. и заложенное по договору о залоге, обязать ИФНС России по г. Сыктывкару в установленном порядке получить свидетельство о праве государства на наследство в отношении имущества, принадлежащего К.Н. и передать выморочное имущество и правоустанавливающие документы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, взыскать с К.Е. задолженность по Кредитному соглашению N от 26.09.2008 г. в размере... руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге.
В судебном заседании И.Ю., представляющая истца на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
К.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика А. с иском не согласился в части предъявления иска к К.Е., представив письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что обязательство поручителя и залогодателя прекращено смертью заемщика.
И.А., представляющий интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на основании доверенности, с иском не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности с них.
ИФНС России по г. Сыктывкару, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, явку своего представителя в суд не обеспечила, направив в суд письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, указав, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд постановил по делу приведенное выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Л. с решением суда не согласен в части, по которой банку отказано в иске к ответчику К.Е. и просит в указанной части решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми не согласно с решением суда в части, по которому в пользу банка обращено взыскание на имущество, оставшееся после смерти заемщика К.Н. с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов, указав, что имущество, оставшееся после смерти К.Н. решением суда признано выморочным и должно перейти государству.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ в пределах кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.09.2008 г. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем К.Н. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Сумма Кредитной линии:... руб. (п. 1.2); срок кредитной линии:... дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п. 1.4); процентная ставка по Кредитной линии:...% годовых.
К Кредитному соглашению были заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита N от 26.09.2008 г. и N от 14.10.2008 г., на основании которых Банк обязался в рамках Кредитной линии предоставить заемщику кредиты: в размере... руб. на срок... дней; в размере... руб. на срок... дней, всего... руб.
С 25.02.2009 г. на основании дополнительного соглашения N от 19.02.2009 г. к Кредитному соглашению процентная ставка по Кредитной линии была увеличена до...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению заключены: договор о залоге товаров в обороте N от 26.09.2008 г. между Кредитором и ИП К.Н.; договор о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г., N от 26.09.2008 г. между Кредитором и К.Н.; договор о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г., договор о залоге движимого имущества N от 13.10.2008 г. между Кредитором и К.Е.; договор поручительства N от 26.09.2008 г. между Кредитором и К.Е.
26.09.2008 г. и 14.10.2008 г. истцом, во исполнение принятых им обязательств по Кредитному соглашению, были предоставлены кредиты на общую сумму... руб., что подтверждено мемориальными ордерами N от 26.09.2008 г. на сумму... руб., N от 14.10.2008 г. на сумму... руб., и выпиской по счетам N.
Согласно выписки из лицевого счета и расчету задолженности, в марте 2009 г. впервые возникла просроченная задолженность, далее соответствующие суммы регулярно выносились на счета просроченной задолженности.
18.12.2009 г. Канев Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 22.12.2009 г.
Задолженность по кредиту по состоянию на 12.08.2010 г. составляет... руб., в том числе... - кредит,... руб. - проценты за пользование кредитом,... - пени за несвоевременную уплату кредита,... руб. - пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Согласно наследственного дела N наследники (К.Е.) К.Н. отказались от своей доли в наследстве.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в части, которой решение не обжалуется не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Установив, что наследников К.В., умершего 18 декабря 2009 года не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество умершего К.В., которое было предметом залога, является выморочным и должно перейти к государству в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (за исключением жилого помещения, переходящего в порядке наследования в собственность муниципального образования).
Доводы истца в кассационной жалобе, что суд первой инстанции неправильно признал прекращенным действие договора поручительства, заключенного с К.Е.,в связи со смертью заемщика К.Н., судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда в указанной части.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.
Судебная коллегия отмечает, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству (ст. 363 ГК РФ). Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.
Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием является смерть физического лица-заемщика.
Согласно п. 1.2 договора поручительства N от 26.09.2008 г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.Е., поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего Договора являются "Особые условия Договора поручительства" (Приложение N 1 к Договору).
Согласно п. 5 Особых условий, любые изменения и дополнения к Кредитному соглашению считаются принятыми Поручителем без изменения Договора поручительства. При этом Поручитель согласен отвечать перед Банком по Кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по Кредиту в соответствии с Кредитным оглашением. (п. 5.2).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд правильно учел, что поскольку в договоре поручительства не содержится условий о согласии поручителя К.Е. отвечать за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, и такое согласие К.Е. не дано, то договор поручительства N от 26.09.2008 г. считается прекращенным, поэтому оснований для взыскания с К.Е. как с поручителя в пользу банка задолженности в сумме... руб. по кредитному соглашению N от 26.09.2008 г. не имеется.
Судебная коллегия не находит также оснований по доводам истца в кассационной жалобе для отмены решения в части, по которому истцу отказано в обращении взыскания на имущество заложенное К.Е. в обеспечение обязательств К.Н. перед банком.
Из дела следует, что согласно договоров о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г. и N от 13 октября 2008, заключенному между истцом и К.Е., в залог передано имущество, указанное в Приложениях N и N к договорам о залоге:..., залоговой стоимостью... руб.; по договору о залоге движимого имущества N от 13.10.2008 г. в залог передано имущество, указанное в Приложении N к договору о залоге:..., залоговой стоимостью... руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований суд исходил из того, что договоры залога между банком и К.Е. нельзя считать заключенными, так как не указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, что является существенным условием договора залога.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку пункты 1.1.4 договоров о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г. и N от 13 октября 2008, заключенному между истцом и К.Е. предусматривает срок исполнения обязательства: "срок кредитной линии:... дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита".
Вместе с тем оснований для отмены решения суда и обращения взыскания на имущество, заложенное К.Е. банку в обеспечение обязательств К.Н., судебная коллегия не находит.
Прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно по основаниям, предусмотренным положениями статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Статья 356 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Из буквального содержания условий, содержащихся в договорах о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г. и N от 13 октября 2008, заключенному между истцом и К.Е. следует, что К.Е. не давала своего согласия кредитору отвечать за нового должника в случае смерти заемщика К.Н.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обязательства К.Е. по договорам залога от 26.09.2008 и от 13.10.2008 в соответствии с положениями ст. 352 и 356 Гражданского кодекса РФ, прекращены. Поэтому оснований для обращения взыскания на имущество К.Е., заложенное в обеспечение обязательства К.Н. по требованию истца, не имеется.
Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о том, что не завершен процесс передачи имущества, оставшегося после смерти заемщика, не могут быть основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказа от наследства при наследовании выморочного имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение) и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", на налоговые органы возложена обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству. Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов средств от распоряжения и реализации выморочного имущества, обращенного в доход Российской Федерации. 19.12.1984 года.
Следовательно, само по себе не оформление ответчиками имущества оставшегося после смерти К.Н., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. Бездействие ответчиков по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационных жалоб сторон по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 18 января 2011 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ТУ Росимущества в Республике Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.01.2012 N 33-70/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. N 33-70/2012
Судья Дидыч Л.А.
Веселкова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Тебеньковой Л.Г. и Ушаковой Л.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года
дело:
по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Л. на решение Сыктывкарского городского суда от 18 января 2011 года, по которому исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в части.
Российская Федерация в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару признана наследником имущества, оставшегося после смерти К.Н., умершего... года.
Признано имущество, оставшееся после смерти К.Н., умершего... выморочным, а именно:...
Возложена обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару получить свидетельство о праве государства на наследство в отношении имущества, принадлежащего К.Н. и передать выморочное имущество и правоустанавливающие документы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми.
- В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 26 сентября 2008 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г., по договору о залоге движимого имущества N от 13.10.2008 г. отказано;
- по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми) на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда от 5 октября 2011 года, по которому:
Абзац второй резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда от 18.01.2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми о признании Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару правопреемником К.Н., о признании имущества выморочным, об обязании ИФНС России по г. Сыктывкару осуществить действия в отношении выморочного имущества, взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество Касс К.Ю. к ООО "ДИП" о взыскании задолженности по заработной плате изложить в следующей редакции:
Признать имущество, оставшееся после смерти К.Н., умершего... года, выморочным, а именно:...
Дополнить резолютивную часть решения Сыктывкарского городского суда от 18.01.2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по республике Коми о признании Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару правопреемником К.Н., о признании имущества выморочным, об обязании ИФНС России по г. Сыктывкару осуществить действия в отношении выморочного имущества, взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество Касс К.Ю. к ООО "ДИП" о взыскании задолженности по заработной плате новыми абзацами следующего содержания:
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте N от 26.09.2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.Н., согласно которого в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.Н., согласно которого в залог передан..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.Н., согласно которого в залог передан..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме... рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) И.Ю., пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми) И.А., представителя ответчика К.Е. по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем К.Н. заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере.... под...% годовых на срок... дней (до 25.09.2013 г.). Дополнительными соглашениями о предоставлении кредита N от 26.09.2008 г., N от 14.10.2008 г. в рамках Кредитной линии истец обязался предоставить заемщику кредиты: в размере... руб. на срок... дней; в размере... руб. на срок... дней, всего... руб. до... г. В обеспечение исполнения условий договора заключены договоры о залоге: с ИП К.Н. (договор о залоге товаров в обороте N от 26.09.2008 г.); с К.Н. (договор о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г., договор о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г.); с К.Е. (договор о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г., договор о залоге движимого имущества N от 13.10.2008 г.). Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения заключен договор поручительства с К.Е. (N от 26.09.2008 г.). 18.12.2009 г. произошла смерть Заемщика, после чего платежи в счет погашения кредита не производились. По состоянию на 12.08.2010 г. задолженность составляет... руб. Поскольку наследников умершего нет, то имущество К.Н. является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность государства. Росимущество в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество.
В последующем Банком ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования уточнялись (07.09.2010 г.) и 27.12.2010 г., в окончательном варианте истец просил признать Российскую Федерацию в лице ИФНС России по г. Сыктывкару правопреемником по обязательствам ИП К.Н., признать выморочным имущество, принадлежащее К.Н. и заложенное по договору о залоге, обязать ИФНС России по г. Сыктывкару в установленном порядке получить свидетельство о праве государства на наследство в отношении имущества, принадлежащего К.Н. и передать выморочное имущество и правоустанавливающие документы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, взыскать с К.Е. задолженность по Кредитному соглашению N от 26.09.2008 г. в размере... руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге.
В судебном заседании И.Ю., представляющая истца на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
К.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика А. с иском не согласился в части предъявления иска к К.Е., представив письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что обязательство поручителя и залогодателя прекращено смертью заемщика.
И.А., представляющий интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на основании доверенности, с иском не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности с них.
ИФНС России по г. Сыктывкару, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, явку своего представителя в суд не обеспечила, направив в суд письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, указав, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по делу.
Суд постановил по делу приведенное выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Л. с решением суда не согласен в части, по которой банку отказано в иске к ответчику К.Е. и просит в указанной части решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми не согласно с решением суда в части, по которому в пользу банка обращено взыскание на имущество, оставшееся после смерти заемщика К.Н. с реализацией указанного имущества путем продажи с публичных торгов, указав, что имущество, оставшееся после смерти К.Н. решением суда признано выморочным и должно перейти государству.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ в пределах кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.09.2008 г. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем К.Н. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. Сумма Кредитной линии:... руб. (п. 1.2); срок кредитной линии:... дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п. 1.4); процентная ставка по Кредитной линии:...% годовых.
К Кредитному соглашению были заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита N от 26.09.2008 г. и N от 14.10.2008 г., на основании которых Банк обязался в рамках Кредитной линии предоставить заемщику кредиты: в размере... руб. на срок... дней; в размере... руб. на срок... дней, всего... руб.
С 25.02.2009 г. на основании дополнительного соглашения N от 19.02.2009 г. к Кредитному соглашению процентная ставка по Кредитной линии была увеличена до...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению заключены: договор о залоге товаров в обороте N от 26.09.2008 г. между Кредитором и ИП К.Н.; договор о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г., N от 26.09.2008 г. между Кредитором и К.Н.; договор о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г., договор о залоге движимого имущества N от 13.10.2008 г. между Кредитором и К.Е.; договор поручительства N от 26.09.2008 г. между Кредитором и К.Е.
26.09.2008 г. и 14.10.2008 г. истцом, во исполнение принятых им обязательств по Кредитному соглашению, были предоставлены кредиты на общую сумму... руб., что подтверждено мемориальными ордерами N от 26.09.2008 г. на сумму... руб., N от 14.10.2008 г. на сумму... руб., и выпиской по счетам N.
Согласно выписки из лицевого счета и расчету задолженности, в марте 2009 г. впервые возникла просроченная задолженность, далее соответствующие суммы регулярно выносились на счета просроченной задолженности.
18.12.2009 г. Канев Н.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 22.12.2009 г.
Задолженность по кредиту по состоянию на 12.08.2010 г. составляет... руб., в том числе... - кредит,... руб. - проценты за пользование кредитом,... - пени за несвоевременную уплату кредита,... руб. - пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Согласно наследственного дела N наследники (К.Е.) К.Н. отказались от своей доли в наследстве.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в части, которой решение не обжалуется не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Установив, что наследников К.В., умершего 18 декабря 2009 года не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество умершего К.В., которое было предметом залога, является выморочным и должно перейти к государству в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (за исключением жилого помещения, переходящего в порядке наследования в собственность муниципального образования).
Доводы истца в кассационной жалобе, что суд первой инстанции неправильно признал прекращенным действие договора поручительства, заключенного с К.Е.,в связи со смертью заемщика К.Н., судебная коллегия признает несостоятельными как основание к отмене решения суда в указанной части.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.
Судебная коллегия отмечает, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству (ст. 363 ГК РФ). Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.
Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием является смерть физического лица-заемщика.
Согласно п. 1.2 договора поручительства N от 26.09.2008 г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.Е., поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.
Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего Договора являются "Особые условия Договора поручительства" (Приложение N 1 к Договору).
Согласно п. 5 Особых условий, любые изменения и дополнения к Кредитному соглашению считаются принятыми Поручителем без изменения Договора поручительства. При этом Поручитель согласен отвечать перед Банком по Кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по Кредиту в соответствии с Кредитным оглашением. (п. 5.2).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд правильно учел, что поскольку в договоре поручительства не содержится условий о согласии поручителя К.Е. отвечать за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, и такое согласие К.Е. не дано, то договор поручительства N от 26.09.2008 г. считается прекращенным, поэтому оснований для взыскания с К.Е. как с поручителя в пользу банка задолженности в сумме... руб. по кредитному соглашению N от 26.09.2008 г. не имеется.
Судебная коллегия не находит также оснований по доводам истца в кассационной жалобе для отмены решения в части, по которому истцу отказано в обращении взыскания на имущество заложенное К.Е. в обеспечение обязательств К.Н. перед банком.
Из дела следует, что согласно договоров о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г. и N от 13 октября 2008, заключенному между истцом и К.Е., в залог передано имущество, указанное в Приложениях N и N к договорам о залоге:..., залоговой стоимостью... руб.; по договору о залоге движимого имущества N от 13.10.2008 г. в залог передано имущество, указанное в Приложении N к договору о залоге:..., залоговой стоимостью... руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований суд исходил из того, что договоры залога между банком и К.Е. нельзя считать заключенными, так как не указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, что является существенным условием договора залога.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку пункты 1.1.4 договоров о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г. и N от 13 октября 2008, заключенному между истцом и К.Е. предусматривает срок исполнения обязательства: "срок кредитной линии:... дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита".
Вместе с тем оснований для отмены решения суда и обращения взыскания на имущество, заложенное К.Е. банку в обеспечение обязательств К.Н., судебная коллегия не находит.
Прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно по основаниям, предусмотренным положениями статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Статья 356 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Из буквального содержания условий, содержащихся в договорах о залоге движимого имущества N от 26.09.2008 г. и N от 13 октября 2008, заключенному между истцом и К.Е. следует, что К.Е. не давала своего согласия кредитору отвечать за нового должника в случае смерти заемщика К.Н.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обязательства К.Е. по договорам залога от 26.09.2008 и от 13.10.2008 в соответствии с положениями ст. 352 и 356 Гражданского кодекса РФ, прекращены. Поэтому оснований для обращения взыскания на имущество К.Е., заложенное в обеспечение обязательства К.Н. по требованию истца, не имеется.
Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о том, что не завершен процесс передачи имущества, оставшегося после смерти заемщика, не могут быть основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказа от наследства при наследовании выморочного имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение) и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", на налоговые органы возложена обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству. Федеральным законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов средств от распоряжения и реализации выморочного имущества, обращенного в доход Российской Федерации. 19.12.1984 года.
Следовательно, само по себе не оформление ответчиками имущества оставшегося после смерти К.Н., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является. Бездействие ответчиков по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационных жалоб сторон по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 18 января 2011 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ТУ Росимущества в Республике Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)