Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маньшина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области к Р.И., К.К., И., П.Е., Р.К., Г., Р.А., М.К., Т., Р.Л., Х.Е., Д., М.Н., М.А., Х.К., К.Н., К.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
поступившее по частной жалобе представителя истца - главы Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области П.А. на определение Солнцевского районного суда Курской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области к Р.И., К.К., И., П.Е., Р.К., Г., Р.А., М.К., Т., Р.Л., Х.Е., Д., М.Н., М.А., Х.К., К.Н. и К.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в части исковых требований, предъявляемых к ответчикам М.А. и К.В.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области обратилась в суд с иском к физическим лицам, в том числе: к Р.И., К.К., И., П.Е., Р.К., Г., Р.А., М.К., Т., Р.Л., Х.Е., Д., М.Н., М.А., Х.К., К.Н., К.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, ссылаясь на то, что данные физические лица являются собственниками земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Зуевского сельсовета. С момента предоставления земельных долей, ответчики не распорядились своими земельными долями и не приняли мер по надлежащему использованию находящихся в их собственности земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельсовета провела мероприятия по признанию данных земельных долей невостребованными и имеет право приобрести их в муниципальную собственность в судебном порядке.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу к ответчикам - физическим лицам М.А. и К.В. по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с их смертью.
В частной жалобе представитель истца - глава Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области П.А. просит отменить определение как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ответчики М.А. и К.В. являются умершими.
В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
То есть, умершее лицо в силу закона не может быть участником гражданских отношений.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в его Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом прекратил производство по делу в отношении умерших ответчиков.
Довод представителя истца в частной жалобе о том, что в отношениях по приобретению муниципальной собственности на невостребованные земельные доли действует специальная норма - статья 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая прямо указывает, что право собственности на земельную долю умершего собственника может быть признано в судебном порядке за муниципальным образованием, не состоятелен.
Из существа данной статьи видно, что она регулирует материальные отношения, но не содержит норм, которые бы устанавливали процессуальный порядок разрешения такого спора.
Земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, является выморочной земельной долей.
На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года, впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Отсюда следует, что муниципальное образование не лишено возможности обратиться с иском о праве на невостребованные земельные доли умерших лиц к органу, полномочному представлять интересы государства в отношении выморочного имущества, в связи с чем довод частной жалобы об ограничении права на судебную защиту является необоснованным.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда Курской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - главы Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-768-2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-768-2013г.
Судья: Маньшина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области к Р.И., К.К., И., П.Е., Р.К., Г., Р.А., М.К., Т., Р.Л., Х.Е., Д., М.Н., М.А., Х.К., К.Н., К.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
поступившее по частной жалобе представителя истца - главы Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области П.А. на определение Солнцевского районного суда Курской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области к Р.И., К.К., И., П.Е., Р.К., Г., Р.А., М.К., Т., Р.Л., Х.Е., Д., М.Н., М.А., Х.К., К.Н. и К.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в части исковых требований, предъявляемых к ответчикам М.А. и К.В.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области обратилась в суд с иском к физическим лицам, в том числе: к Р.И., К.К., И., П.Е., Р.К., Г., Р.А., М.К., Т., Р.Л., Х.Е., Д., М.Н., М.А., Х.К., К.Н., К.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, ссылаясь на то, что данные физические лица являются собственниками земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Зуевского сельсовета. С момента предоставления земельных долей, ответчики не распорядились своими земельными долями и не приняли мер по надлежащему использованию находящихся в их собственности земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельсовета провела мероприятия по признанию данных земельных долей невостребованными и имеет право приобрести их в муниципальную собственность в судебном порядке.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу к ответчикам - физическим лицам М.А. и К.В. по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с их смертью.
В частной жалобе представитель истца - глава Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области П.А. просит отменить определение как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ответчики М.А. и К.В. являются умершими.
В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
То есть, умершее лицо в силу закона не может быть участником гражданских отношений.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в его Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом прекратил производство по делу в отношении умерших ответчиков.
Довод представителя истца в частной жалобе о том, что в отношениях по приобретению муниципальной собственности на невостребованные земельные доли действует специальная норма - статья 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая прямо указывает, что право собственности на земельную долю умершего собственника может быть признано в судебном порядке за муниципальным образованием, не состоятелен.
Из существа данной статьи видно, что она регулирует материальные отношения, но не содержит норм, которые бы устанавливали процессуальный порядок разрешения такого спора.
Земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, является выморочной земельной долей.
На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года, впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Отсюда следует, что муниципальное образование не лишено возможности обратиться с иском о праве на невостребованные земельные доли умерших лиц к органу, полномочному представлять интересы государства в отношении выморочного имущества, в связи с чем довод частной жалобы об ограничении права на судебную защиту является необоснованным.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда Курской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - главы Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)