Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО15, ФИО17.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ИФНС России по г. Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи ФИО15,
объяснения ФИО3 ФИО6, ФИО5, ФИО4 - ФИО10, представителя ФИО6, ФИО5 - ФИО4, представителя ФИО1, А.А. - ФИО11, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО2,
установила:
ФИО4, А.Ф., ФИО6 обратились в суд с иском к ИФНС России по г. Балашиха о признании права собственности на земельный участок площадью 338 кв. метров в порядке наследования по 1/3 доле за каждым.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО12, который приходился ФИО5 - мужем, ФИО4 и ФИО6 - отцом. Постановлением Главы Администрации пос. Салтыковка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан в собственность земельный участок, площадью 281 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, мк <адрес>. Фактический размер земельного участка, согласно геодезическим замерам, составляет 338 кв. метров, несмотря на то, что в выданном свидетельстве указан размер - 443,2 кв. метров, споров по границам нет. Наследство на 34/100 долей домовладения оформили.
ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО5, ФИО6 в судебном заседание поддержал исковые требования.
Представитель ИФНС России по г. Балашиха в судебное заседание не явился.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются, согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди, к имуществу умершего в 1993 г. ФИО12
В соответствие с Постановлением Главы Администрации пос. Салтыковка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлен земельный участок с фактической площадью 338 кв. метров, расположенный по вышеуказанному адресу.
Истцы предоставили в суд первой инстанции свидетельство о праве на наследство по закону от 1994 г., а также акт согласования границ и карту границ, касающиеся спорного земельного участка.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку их требования основаны на нормах действующего законодательства и в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, предоставлены в обоснование своей правовой позиции все необходимые доказательства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм материального и процессуального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства к участию в деле не была привлечена ФИО13 (мать заявителей, скончавшаяся в 2011 году), которая являлась наследницей к имуществу умершей ФИО14 (своей матери), являвшейся в свою очередь наследницей умершего сына ФИО12, приходящегося истцам по делу отцом и мужем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств принятия наследства после смерти ФИО12 его матерью ФИО14, после ее смерти ее дочерью ФИО13 и после смерти ФИО13 заявителями, не представлено. Оспариваемое решение в настоящее время исполнено, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Поворот исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в настоящее время не возможен, т.к. у заявителей имеется иной порядок защиты своих прав.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО15, ФИО17.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ИФНС России по г. Балашиха о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи ФИО15,
объяснения ФИО3 ФИО6, ФИО5, ФИО4 - ФИО10, представителя ФИО6, ФИО5 - ФИО4, представителя ФИО1, А.А. - ФИО11, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО2,
установила:
ФИО4, А.Ф., ФИО6 обратились в суд с иском к ИФНС России по г. Балашиха о признании права собственности на земельный участок площадью 338 кв. метров в порядке наследования по 1/3 доле за каждым.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО12, который приходился ФИО5 - мужем, ФИО4 и ФИО6 - отцом. Постановлением Главы Администрации пос. Салтыковка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан в собственность земельный участок, площадью 281 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, мк <адрес>. Фактический размер земельного участка, согласно геодезическим замерам, составляет 338 кв. метров, несмотря на то, что в выданном свидетельстве указан размер - 443,2 кв. метров, споров по границам нет. Наследство на 34/100 долей домовладения оформили.
ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО5, ФИО6 в судебном заседание поддержал исковые требования.
Представитель ИФНС России по г. Балашиха в судебное заседание не явился.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются, согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди, к имуществу умершего в 1993 г. ФИО12
В соответствие с Постановлением Главы Администрации пос. Салтыковка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлен земельный участок с фактической площадью 338 кв. метров, расположенный по вышеуказанному адресу.
Истцы предоставили в суд первой инстанции свидетельство о праве на наследство по закону от 1994 г., а также акт согласования границ и карту границ, касающиеся спорного земельного участка.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку их требования основаны на нормах действующего законодательства и в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, предоставлены в обоснование своей правовой позиции все необходимые доказательства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм материального и процессуального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства к участию в деле не была привлечена ФИО13 (мать заявителей, скончавшаяся в 2011 году), которая являлась наследницей к имуществу умершей ФИО14 (своей матери), являвшейся в свою очередь наследницей умершего сына ФИО12, приходящегося истцам по делу отцом и мужем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств принятия наследства после смерти ФИО12 его матерью ФИО14, после ее смерти ее дочерью ФИО13 и после смерти ФИО13 заявителями, не представлено. Оспариваемое решение в настоящее время исполнено, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Поворот исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в настоящее время не возможен, т.к. у заявителей имеется иной порядок защиты своих прав.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)