Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г., Н., Ю. к К. о разделе доли в праве собственности, взыскании компенсацию за долю, прекращение права собственности на долю - отказано.
Определением суда от 16 августа 2013 г. в мотивировочной части решения суда исправлена описка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ю., Г., Н., К., представителя С., судебная коллегия
Г., Н., Ю. обратились в суд с иском к К. о разделе дома, находящегося в долевой собственности.
Уточнив исковые требования просили разделить 1/6 долю в праве собственности на жилой дом литер А по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв. м, признав за истцами право собственности на 1/18 долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с истцов в пользу К. компенсацию за 1/6 долю в размере 70 000 руб., в равных долях: 23 330 руб. с Г., 23 330 руб. с Н. и 23 340 руб. с Ю.; прекратить право общей долевой собственности К. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками индивидуального жилого дома, литер А по адресу: <адрес> порядке наследования по закону на имущество матери Ю.А.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Каждому из них принадлежит право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по ул. <адрес>: Г., Н. - в размере 1/3 доле; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежала их родному брату Ю.Н.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Наследниками на имущество Ю.Н.Ф., в том числе в виде 1/3 доли на жилой дом, являются в равных долях: его сын от первого брака - Ю. и супруга К.
14.02.2012 г. Ю. получил свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на имущество отца в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом.
Таким образом, Ю. как наследник является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по ул. <адрес>.
Истцы неоднократно предлагали ответчице в добровольном порядке решить вопрос о разделе жилого дома в натуре. Однако, ответчица не желает урегулировать данный вопрос.
Исходя из общей площади дома под литерой А, и размера принадлежащих истцам долей (5/6) в праве общей долевой собственности на жилой дом, им должно быть выделено помещение, общей площадью 28,08 кв. м, а ответчику - помещение площадью 5,6 кв. м. Однако, в соответствии с техническим заключением ЗАО "<данные изъяты>" раздел дома в натуре на два объекта с учетом долей в праве собственности на дом не возможен.
Порядок пользования комнатами сторонами спора не сложился. Ответчик препятствует их вселению и проживанию в доме. Совместное проживание и пользование жилым домом исключено.
Кроме того, проживание ответчика в доме будет сопряжено с пользованием долей истцов, что в свою очередь противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
В связи с чем, защита их нарушенных прав и законных интересов, как собственников значительной доли в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику - денежной компенсации за 1/6 долю, с признанием за истцами права собственности на 1/6 долю и утратой ответчиком права собственности на 1/6 долю в общем имуществе.
Согласно информации ООО <данные изъяты>" стоимость 1/6 доли составляет 70 000 рублей, соответственно, выплачивается компенсация в пользу ответчика в размере: 23 330 руб. с Г., 23 330 руб. с Н. и 23 340 руб. с Ю.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Г., Н., просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы, указывают, что решение суда постановлено с нарушением процессуальных норм (ст. 195, 196 ГПК РФ), поскольку мотивировочная часть в решении отсутствует. Также указывают на наличие в решении суда опечатки, поскольку суд указал вместо "ст. 252 ГК РФ" - "ст. 253 ГК РФ", а также не указал номер Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. кроме того, ответчик не выполнила указания суда, содержащиеся в определении от 27.02.2013 г. и не предоставила возражения на иск и доказательства своих возражений.
Считают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, имея в собственности 1/6 долю в доме, пользуется всем домом; кроме того, ответчик не реализовала и не пыталась реализовать свое право на выкуп у истцов, принадлежащей им доли в доме.
Апеллянты не согласны с применением и считают ошибочной ссылку суда на п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О. Ссылаясь на ст. 11 ГПК РФ указывают, что суд не вправе разрешать гражданские дела в соответствии с актами Конституционного Суда РФ, однако, в данном случае, именно Определение Конституционного Суда РФ положено судом в основу решения, что противоречит п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Также отмечают, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт невозможности совместного использования жилого дома участниками общей долевой собственности.
Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ N 5-В11-134 от 03.04.2012 г. указывают, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности; указанной нормой предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
Учитывая изложенное, считают, что их требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются все условия, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли: незначительность доли ответчика, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании.
Кроме того, обращают внимание на то, что в исковом заявлении истцы заявляли ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако, ни на одной стадии судебного разбирательства, указанное ходатайство судом не было рассмотрено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит 5/6 доли, а ответчику 1/6 доли в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении такого соглашения участник вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выделяющийся участник может требовать выплаты денежной компенсации, что предусмотрено ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 252 ГК РФ, верно указал на отсутствие в данном случае нормы закона, в силу которой собственника имущества можно было бы обязать получить денежную компенсацию вместо принадлежащего ему имущества.
Для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий.
Так, в соответствии с упомянутой нормой, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Наличия этих названных условий по настоящему делу не установлено.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом признано, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Данный вывод сделан судом с учетом обстоятельств дела, требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.
Применение правила, изложенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.
Судом учтено, что ответчик не заявлял требований о выделе своей доли.
Указание апеллянтов на необоснованность ссылки в решении суда на вышеуказанное Определение Конституционного Суда РФ, безосновательно по изложенным выше обстоятельствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о выделе доли ответчика в праве собственности, взыскании компенсации за долю, о прекращении права собственности ответчика, является правильным, поскольку оснований для лишения К. 1/6 доли в праве собственности на дом, в настоящем случае не усматривается. Ответчик не изъявляла желания выделить свою долю.
Доводы жалобы о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли: незначительность доли ответчика, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Наличие совокупности условий, предусмотренных законом, на которые ссылаются апеллянты, не означает, что суд не должен руководствоваться нормой материального права, подлежащей применению.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что ответчик, имея в собственности 1/6 долю в доме, пользуется всем домом, правового значения при разрешении вопроса о выделе доли ответчика в праве собственности на дом, а также выплате ему компенсации, не имеют, поскольку вопрос о праве пользования домом судом не рассматривался, вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в суд соответствующими исковыми требованиями.
Не может служить основанием к отмене решения суда и утверждение о том, что ответчик не реализовала и не пыталась реализовать свое право на выкуп у истцов, принадлежащей им доли в доме, поскольку право способа выбора защиты нарушенного права принадлежит в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ истцу, и с учетом принципа диспозитивности каждое лицо самостоятельно реализует свои права.
Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, в частности на то, что мотивировочная часть в решении отсутствует, судебной коллегией не установлено.
Не имеет значения и указание в жалобе на наличие в решении суда опечатки, поскольку суд указал вместо "ст. 252 ГК РФ" - "ст. 253 ГК РФ", поскольку указанная описка исправлена определением суда от 16.08.2013 г.
Неуказание в решении суда первой инстанции номера Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г., правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком указаний суда, содержащихся в определении от 27.02.2013 г., поскольку она не предоставила возражения на иск и доказательства своих возражений, не основаны на содержании ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым объем доказательственного материала определяют стороны.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что в исковом заявлении истцы заявляли ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако, ни на одной стадии судебного разбирательства, указанное ходатайство судом не было рассмотрено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2013 г. истцы Г., Н., Ю., К. участвовали в судебном заседании, ранее изложенное ими в иске ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, при рассмотрении дела указали, что ходатайств не имеют, дополнительных доказательств представлять не желают, истцы не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8670/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-8670/2013
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г., Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г., Н., Ю. к К. о разделе доли в праве собственности, взыскании компенсацию за долю, прекращение права собственности на долю - отказано.
Определением суда от 16 августа 2013 г. в мотивировочной части решения суда исправлена описка.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ю., Г., Н., К., представителя С., судебная коллегия
установила:
Г., Н., Ю. обратились в суд с иском к К. о разделе дома, находящегося в долевой собственности.
Уточнив исковые требования просили разделить 1/6 долю в праве собственности на жилой дом литер А по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв. м, признав за истцами право собственности на 1/18 долю, за каждым, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с истцов в пользу К. компенсацию за 1/6 долю в размере 70 000 руб., в равных долях: 23 330 руб. с Г., 23 330 руб. с Н. и 23 340 руб. с Ю.; прекратить право общей долевой собственности К. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками индивидуального жилого дома, литер А по адресу: <адрес> порядке наследования по закону на имущество матери Ю.А.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Каждому из них принадлежит право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по ул. <адрес>: Г., Н. - в размере 1/3 доле; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежала их родному брату Ю.Н.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Наследниками на имущество Ю.Н.Ф., в том числе в виде 1/3 доли на жилой дом, являются в равных долях: его сын от первого брака - Ю. и супруга К.
14.02.2012 г. Ю. получил свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на имущество отца в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом.
Таким образом, Ю. как наследник является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по ул. <адрес>.
Истцы неоднократно предлагали ответчице в добровольном порядке решить вопрос о разделе жилого дома в натуре. Однако, ответчица не желает урегулировать данный вопрос.
Исходя из общей площади дома под литерой А, и размера принадлежащих истцам долей (5/6) в праве общей долевой собственности на жилой дом, им должно быть выделено помещение, общей площадью 28,08 кв. м, а ответчику - помещение площадью 5,6 кв. м. Однако, в соответствии с техническим заключением ЗАО "<данные изъяты>" раздел дома в натуре на два объекта с учетом долей в праве собственности на дом не возможен.
Порядок пользования комнатами сторонами спора не сложился. Ответчик препятствует их вселению и проживанию в доме. Совместное проживание и пользование жилым домом исключено.
Кроме того, проживание ответчика в доме будет сопряжено с пользованием долей истцов, что в свою очередь противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
В связи с чем, защита их нарушенных прав и законных интересов, как собственников значительной доли в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику - денежной компенсации за 1/6 долю, с признанием за истцами права собственности на 1/6 долю и утратой ответчиком права собственности на 1/6 долю в общем имуществе.
Согласно информации ООО <данные изъяты>" стоимость 1/6 доли составляет 70 000 рублей, соответственно, выплачивается компенсация в пользу ответчика в размере: 23 330 руб. с Г., 23 330 руб. с Н. и 23 340 руб. с Ю.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Г., Н., просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы, указывают, что решение суда постановлено с нарушением процессуальных норм (ст. 195, 196 ГПК РФ), поскольку мотивировочная часть в решении отсутствует. Также указывают на наличие в решении суда опечатки, поскольку суд указал вместо "ст. 252 ГК РФ" - "ст. 253 ГК РФ", а также не указал номер Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. кроме того, ответчик не выполнила указания суда, содержащиеся в определении от 27.02.2013 г. и не предоставила возражения на иск и доказательства своих возражений.
Считают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, имея в собственности 1/6 долю в доме, пользуется всем домом; кроме того, ответчик не реализовала и не пыталась реализовать свое право на выкуп у истцов, принадлежащей им доли в доме.
Апеллянты не согласны с применением и считают ошибочной ссылку суда на п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О. Ссылаясь на ст. 11 ГПК РФ указывают, что суд не вправе разрешать гражданские дела в соответствии с актами Конституционного Суда РФ, однако, в данном случае, именно Определение Конституционного Суда РФ положено судом в основу решения, что противоречит п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Также отмечают, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт невозможности совместного использования жилого дома участниками общей долевой собственности.
Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ N 5-В11-134 от 03.04.2012 г. указывают, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности; указанной нормой предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
Учитывая изложенное, считают, что их требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются все условия, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли: незначительность доли ответчика, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании.
Кроме того, обращают внимание на то, что в исковом заявлении истцы заявляли ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако, ни на одной стадии судебного разбирательства, указанное ходатайство судом не было рассмотрено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит 5/6 доли, а ответчику 1/6 доли в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении такого соглашения участник вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выделяющийся участник может требовать выплаты денежной компенсации, что предусмотрено ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 252 ГК РФ, верно указал на отсутствие в данном случае нормы закона, в силу которой собственника имущества можно было бы обязать получить денежную компенсацию вместо принадлежащего ему имущества.
Для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий.
Так, в соответствии с упомянутой нормой, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Наличия этих названных условий по настоящему делу не установлено.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом признано, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Данный вывод сделан судом с учетом обстоятельств дела, требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.
Применение правила, изложенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.
Судом учтено, что ответчик не заявлял требований о выделе своей доли.
Указание апеллянтов на необоснованность ссылки в решении суда на вышеуказанное Определение Конституционного Суда РФ, безосновательно по изложенным выше обстоятельствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о выделе доли ответчика в праве собственности, взыскании компенсации за долю, о прекращении права собственности ответчика, является правильным, поскольку оснований для лишения К. 1/6 доли в праве собственности на дом, в настоящем случае не усматривается. Ответчик не изъявляла желания выделить свою долю.
Доводы жалобы о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли: незначительность доли ответчика, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Наличие совокупности условий, предусмотренных законом, на которые ссылаются апеллянты, не означает, что суд не должен руководствоваться нормой материального права, подлежащей применению.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что ответчик, имея в собственности 1/6 долю в доме, пользуется всем домом, правового значения при разрешении вопроса о выделе доли ответчика в праве собственности на дом, а также выплате ему компенсации, не имеют, поскольку вопрос о праве пользования домом судом не рассматривался, вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в суд соответствующими исковыми требованиями.
Не может служить основанием к отмене решения суда и утверждение о том, что ответчик не реализовала и не пыталась реализовать свое право на выкуп у истцов, принадлежащей им доли в доме, поскольку право способа выбора защиты нарушенного права принадлежит в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ истцу, и с учетом принципа диспозитивности каждое лицо самостоятельно реализует свои права.
Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается апеллянт, в частности на то, что мотивировочная часть в решении отсутствует, судебной коллегией не установлено.
Не имеет значения и указание в жалобе на наличие в решении суда опечатки, поскольку суд указал вместо "ст. 252 ГК РФ" - "ст. 253 ГК РФ", поскольку указанная описка исправлена определением суда от 16.08.2013 г.
Неуказание в решении суда первой инстанции номера Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г., правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком указаний суда, содержащихся в определении от 27.02.2013 г., поскольку она не предоставила возражения на иск и доказательства своих возражений, не основаны на содержании ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым объем доказательственного материала определяют стороны.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что в исковом заявлении истцы заявляли ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако, ни на одной стадии судебного разбирательства, указанное ходатайство судом не было рассмотрено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.07.2013 г. истцы Г., Н., Ю., К. участвовали в судебном заседании, ранее изложенное ими в иске ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, при рассмотрении дела указали, что ходатайств не имеют, дополнительных доказательств представлять не желают, истцы не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)