Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ПромЭкс" К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭкс" к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.Ю. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о выселении.
ФГУП "ПромЭкс" обралось в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.Ю. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Б.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанное жилое помещение принадлежит Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления от 31 июля 2009 г. N *** жилое помещение по адресу: *** передано на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс". Право хозяйственного ведения на указанную квартиру зарегистрировано ФГУП "ПромЭкс" 22.01.2010 г., свидетельство о государственной регистрации права ***. Вышеуказанное имущество в виде однокомнатной квартиры перешло в собственность Российской Федерации, как выморочное имущество.
В судебном заседании представитель истца ФГУП "ПромЭкс", действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Г., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью по причине пропуска истцом срока для обжалования заключенной сделки, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.
Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФГУП "ПромЭкс" К., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ДЖП и ЖФ по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ПромЭкс" К., представителя Б.Ю. - Б.Л., выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** предоставлено ответчику Б.Ю. на основании решения органа исполнительной власти - распоряжения префекта от 27.04.2007 г. N 1298рп, как очереднику Северо-Западного административного округа города Москвы, 1985 года постановки на учет.
Распоряжение префекта стороной истца не оспаривается, оно никем не отменено.
Спорное жилое помещение поступило в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы из ИФНС N 34 по г. Москве в 2005 году, после чего на основании распоряжения о передаче жилой площади от 31.08.2005 г. N 05.32.02503 передана в распоряжение Управления в СЗАО ДЖП и ЖФ г. Москвы в целях обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как следует из материалов дела в распоряжение ИФНС N 34 по г. Москве спорная квартира поступила после 03.03.2001 г., когда умерла собственник квартиры И., после смерти которой никто из наследников не вступил в права наследования и жилое помещение стало считаться выморочным.
24.10.2006 г. решением Хорошевского районного суда города Москвы, М., как родственнице умершей И., отказано в иске к ИФНС N 34 по г. Москве об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***. Решение вступило в законную силу.
Согласно выписки из карточки постановки на учет, Б.Ю. с членами своей семьи состоит на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий с 01 мая 1985 года.
В январе 2007 года Б.Ю. выдан смотровой ордер, согласно которого ему предлагалась для проживания жилая площадь в виде однокомнатной квартиры N ***.
По результатам осмотра указанной квартиры Б.Ю. написал заявление с просьбой о предоставлении ему по договору социального найма однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в порядке улучшения жилищных условий.
Оспариваемый договор социального найма заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Б.Ю. 06.06.2007 года.
Как следует из акта N 14 осмотра квартиры по адресу: *** от 30 мая 2011 года, составленного тремя уполномоченными представителями ФГУП "ПромЭкс", на момент осмотра квартира находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для проживания, в квартире находился Б.Ю., который в качестве основания для занятия квартиры по адресу *** представил договор социального найма жилого помещения N *** от 06.06.2007 года, заключенный с ДЖП и ЖФ по г. Москве.
Спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.07.2009 г. N 1431. (л.д. 10 - 14), принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
28.09.2009 г. подписан акт N 96 о приеме-передаче данной квартиры между истцом и ТУ ФАУГИ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для признания сделки недействительной.
Суд правомерно указал, что истец, не позднее сентября 2009 года имел возможность и должен был узнать, какую именно квартиру он принимает по акту передачи, какие на нее оформлены права, в том числе и права пользования.
Ответчик Б.Ю. на дату - сентябрь 2009 года уже был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, а экземпляр оспариваемого договора имелся в ЖЭКе (Муниципальном участке, ЕИРЦ, ГУ ИС) района Строгино.
Указанные выводы судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что ФГУП "ПромЭкс" является титульным владельцем спорного жилого помещения и в связи с неправомерными действиями ДЖП и ЖФ не может реализовать свои правомочия по использованию квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок учета имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ регулировался Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, в соответствии с которым строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов (п. 6).
В соответствии с п. 11 названного выше Положения, Министерством финансов СССР утверждена Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов N 185 от 19 декабря 1984 года.
После введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ (с 01 марта 2002 года), частью 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Статьей 4 ФЗ от 26 ноября 2011 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, изложенным в части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (ст. 2 ФЗ от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что все действия по приобретению права собственности на спорное имущество и получение свидетельства о праве на наследство, как на выморочное имущество, совершены в период действия части третьей Гражданского кодекса РФ, но до внесения изменений на основании Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ.
Как следует из материалов дела свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, как на выморочное имущество, выдано Российской Федерации в лице ИМНС России N 34 г. Москвы, которая передала эту квартиру по акту приема-передачи городу Москве.
Указанное обстоятельство следует из распоряжения ДЖП ЖФ по г. Москве о передаче жилой площади от 31 августа 2005 года за N 05.32.02503 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Кроме этого, правомерность передачи налоговыми органами городу Москве спорного жилого помещения подтверждается разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной налоговой службы РФ от 19 февраля 2007 года "О выморочном имуществе", согласно которому, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 29 июня 1984 года N 683, и пп. "а" п. 16 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином от 19 декабря 1984 года N 185, строения (в том числе жилые дома и части их) передаются налоговыми органами безвозмездно в ведение соответствующих органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности", объектами, относящимися к муниципальной собственности являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного значения), районного (за исключением районов в городах) органа местного самоуправления, в том числе, жилищный фонд.
Руководствуясь названными выше положениями, налоговые органы правомерно передали выморочное имущество в виде спорной жилой площади в жилищный фонд г. Москвы.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности передачи налоговыми органами спорного жилого помещения в жилищный фонд города Москвы и о неправомерности заключения договора социального найма между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.Ю. являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24693
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-24693
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ПромЭкс" К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭкс" к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.Ю. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о выселении.
установила:
ФГУП "ПромЭкс" обралось в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.Ю. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Б.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанное жилое помещение принадлежит Российской Федерации. Распоряжением Территориального управления от 31 июля 2009 г. N *** жилое помещение по адресу: *** передано на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс". Право хозяйственного ведения на указанную квартиру зарегистрировано ФГУП "ПромЭкс" 22.01.2010 г., свидетельство о государственной регистрации права ***. Вышеуказанное имущество в виде однокомнатной квартиры перешло в собственность Российской Федерации, как выморочное имущество.
В судебном заседании представитель истца ФГУП "ПромЭкс", действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Г., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью по причине пропуска истцом срока для обжалования заключенной сделки, просила применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.
Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ФГУП "ПромЭкс" К., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ДЖП и ЖФ по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ПромЭкс" К., представителя Б.Ю. - Б.Л., выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** предоставлено ответчику Б.Ю. на основании решения органа исполнительной власти - распоряжения префекта от 27.04.2007 г. N 1298рп, как очереднику Северо-Западного административного округа города Москвы, 1985 года постановки на учет.
Распоряжение префекта стороной истца не оспаривается, оно никем не отменено.
Спорное жилое помещение поступило в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы из ИФНС N 34 по г. Москве в 2005 году, после чего на основании распоряжения о передаче жилой площади от 31.08.2005 г. N 05.32.02503 передана в распоряжение Управления в СЗАО ДЖП и ЖФ г. Москвы в целях обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Как следует из материалов дела в распоряжение ИФНС N 34 по г. Москве спорная квартира поступила после 03.03.2001 г., когда умерла собственник квартиры И., после смерти которой никто из наследников не вступил в права наследования и жилое помещение стало считаться выморочным.
24.10.2006 г. решением Хорошевского районного суда города Москвы, М., как родственнице умершей И., отказано в иске к ИФНС N 34 по г. Москве об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***. Решение вступило в законную силу.
Согласно выписки из карточки постановки на учет, Б.Ю. с членами своей семьи состоит на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий с 01 мая 1985 года.
В январе 2007 года Б.Ю. выдан смотровой ордер, согласно которого ему предлагалась для проживания жилая площадь в виде однокомнатной квартиры N ***.
По результатам осмотра указанной квартиры Б.Ю. написал заявление с просьбой о предоставлении ему по договору социального найма однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в порядке улучшения жилищных условий.
Оспариваемый договор социального найма заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Б.Ю. 06.06.2007 года.
Как следует из акта N 14 осмотра квартиры по адресу: *** от 30 мая 2011 года, составленного тремя уполномоченными представителями ФГУП "ПромЭкс", на момент осмотра квартира находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для проживания, в квартире находился Б.Ю., который в качестве основания для занятия квартиры по адресу *** представил договор социального найма жилого помещения N *** от 06.06.2007 года, заключенный с ДЖП и ЖФ по г. Москве.
Спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 31.07.2009 г. N 1431. (л.д. 10 - 14), принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
28.09.2009 г. подписан акт N 96 о приеме-передаче данной квартиры между истцом и ТУ ФАУГИ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для признания сделки недействительной.
Суд правомерно указал, что истец, не позднее сентября 2009 года имел возможность и должен был узнать, какую именно квартиру он принимает по акту передачи, какие на нее оформлены права, в том числе и права пользования.
Ответчик Б.Ю. на дату - сентябрь 2009 года уже был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, а экземпляр оспариваемого договора имелся в ЖЭКе (Муниципальном участке, ЕИРЦ, ГУ ИС) района Строгино.
Указанные выводы судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что ФГУП "ПромЭкс" является титульным владельцем спорного жилого помещения и в связи с неправомерными действиями ДЖП и ЖФ не может реализовать свои правомочия по использованию квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок учета имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ регулировался Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, в соответствии с которым строения (в том числе жилые дома и части их), находящиеся в городах и поселках городского типа, передаются безвозмездно в ведение соответствующих местных Советов народных депутатов (п. 6).
В соответствии с п. 11 названного выше Положения, Министерством финансов СССР утверждена Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйного имущества, и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов N 185 от 19 декабря 1984 года.
После введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ (с 01 марта 2002 года), частью 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Статьей 4 ФЗ от 26 ноября 2011 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, изложенным в части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (ст. 2 ФЗ от 29.11.2007 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что все действия по приобретению права собственности на спорное имущество и получение свидетельства о праве на наследство, как на выморочное имущество, совершены в период действия части третьей Гражданского кодекса РФ, но до внесения изменений на основании Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ.
Как следует из материалов дела свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, как на выморочное имущество, выдано Российской Федерации в лице ИМНС России N 34 г. Москвы, которая передала эту квартиру по акту приема-передачи городу Москве.
Указанное обстоятельство следует из распоряжения ДЖП ЖФ по г. Москве о передаче жилой площади от 31 августа 2005 года за N 05.32.02503 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Кроме этого, правомерность передачи налоговыми органами городу Москве спорного жилого помещения подтверждается разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной налоговой службы РФ от 19 февраля 2007 года "О выморочном имуществе", согласно которому, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 29 июня 1984 года N 683, и пп. "а" п. 16 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином от 19 декабря 1984 года N 185, строения (в том числе жилые дома и части их) передаются налоговыми органами безвозмездно в ведение соответствующих органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности", объектами, относящимися к муниципальной собственности являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного значения), районного (за исключением районов в городах) органа местного самоуправления, в том числе, жилищный фонд.
Руководствуясь названными выше положениями, налоговые органы правомерно передали выморочное имущество в виде спорной жилой площади в жилищный фонд г. Москвы.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности передачи налоговыми органами спорного жилого помещения в жилищный фонд города Москвы и о неправомерности заключения договора социального найма между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.Ю. являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)