Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу СНТ "Софринское" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску Ч. к СНТ "Софринское" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Софринское" N 17 от 28 мая 2011 года и обязании устранить нарушения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя СНТ "Софринское" - Г., представителя Ч. - Ф.,
Ч. обратилась в суд с иском к СНТ "Софринское" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Софринское" N 17 от 28.05 2011 года и обязании устранить нарушения.
В обоснование иска указала, что 09 июля 2011 года в соответствии с актом составленным председателем правления СНТ "Софринское" Г., а также членами правления была приостановлена подача электроэнергии на участок N в СНТ "Софринское" на основании решения общего собрания членов СНТ "Софринское" от 28 мая 2011 года, на общем собрании СНТ "Софринское" стало известно, что у истцы имеется задолженность оплаты членских взносов, по состоянию на 28.05.2011 г. составила 20378,60 руб., предлагалось вручить должникам уведомление о задолженности и погасить долги до 13.06.2011 года. В случае непогашения долгов приостановить подачу электроэнергии к участку N до полного погашения долгов. Данный участок приобретен Ч. в порядке наследования по закону после смерти своего отца С.И. 28 июня 2010 г. за Ч. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В период с 13 мая 2007 по 31 октября 2009 г. Ч. казначею СНТ "Софринское" регулярно вносились членские взносы и денежные средства по оплате услуг электричества по членской книжке, выданной на имя С.И. Начиная с конца 2009 года между Ч. и председателем правления Г. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что на нее была возложена обязанность по уплате не только членских взносов, но и дополнительных целевых взносов, которые каждый год увеличивались без обоснования и предоставления каких-либо отчетно-финансовых документов. Внесение членских взносов, дополнительных целевых взносов, а также денежных средств за электроэнергию осуществлялось в наличной форме без предоставления со стороны членов правления СНТ "Софринское" каких-либо чеков или приходно-кассовых ордеров. В период с 2009 г. по настоящее время, согласно выписок из решений общего собрания СНТ "Софринское" за участком N на имя С.И., по мнению членов правления, образовалась задолженность в размере 28 628 рублей 60 копеек, в которую включены долги отца С.И. как члена СНТ "Софринское", а именно: членские взносы, дополнительные целевые взносы, а также оплата за электроэнергию. Оплатить эти долги предложено Ч., на том основании, что она является наследницей и по мнению председателя правления СНТ "Софринское" отвечает по долгам наследодателя. После оплаты всех долгов, со слов председателя правления Г., с Ч. будет заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и услугами СНТ "Софринское", а также будет возобновлена подача электроэнергии. Действиями председателя и членов правления, а также решениями общего собрания членов СНТ "Софринское" нарушаются права и законные интересы Ч.
В судебном заседании представитель истца Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил суд обязать СНТ "Софринское" устранить нарушения прав Ч., связанные с приостановлением передачи электрической энергии и за счет собственных средств возобновить передачу электрической энергии, путем присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети. Признать решение общего собрания членов СНТ "Софринское" недействительным, т.к. высший орган управления СНТ "Софринское" разрешил вопрос о приостановлении передачи электрической энергии, не отнесенный действующим законодательством к компетенции общего собрания членов СНТ "Софринское".
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель СНТ "Софринское" возражала против иска, поддержав письменные возражения на исковое заявление.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе СНТ "Софринское" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что земельный участок за N 7 расположенный по адресу: <адрес> приобретен Ч., в порядке наследования по закону после смерти отца С.И., умершего 05.02.2006 г.
28.06.2010 г. за Ч. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв. м, по указанному выше адресу.
Согласно п. 4.4 Устава, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член товарищества на основании решения правления либо общего собрания его членов может быть лишен права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества (электричество, водопровод и т.д.) за систематическую неуплату предусмотренных уставом взносов.
Судом установлено, что истица являясь наследницей, принявшей наследство, после смерти своего отца, в члены СНТ "Софринское" не вступала, заявлений о приемы ее в члены СНТ "Софринское" не подавала.
В соответствии с договором энергоснабжения от 20.12.2006 N СНТ "Софринское" является абонентом, которому ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии.
Общим собранием членов СНТ "Софринское" от 28 мая 2011 года N 17 решено в случае непогашения долгов приостановить подачу электроэнергии на участках 7, 20, 36 до полного погашения долгов.
Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, либо по решению суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности не может являться основанием для отключения истца от электроснабжения, поскольку платежи устанавливались решениями собрания, когда истец не являлся членом СНТ, с заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате долгов СНТ в суд не обращалось.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами по указанному договору являются истица и энергоснабжающая организация, а не ответчик, который также является абонентом, который не вправе производить отключение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-20280/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-20280/2012
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу СНТ "Софринское" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску Ч. к СНТ "Софринское" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Софринское" N 17 от 28 мая 2011 года и обязании устранить нарушения,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя СНТ "Софринское" - Г., представителя Ч. - Ф.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к СНТ "Софринское" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Софринское" N 17 от 28.05 2011 года и обязании устранить нарушения.
В обоснование иска указала, что 09 июля 2011 года в соответствии с актом составленным председателем правления СНТ "Софринское" Г., а также членами правления была приостановлена подача электроэнергии на участок N в СНТ "Софринское" на основании решения общего собрания членов СНТ "Софринское" от 28 мая 2011 года, на общем собрании СНТ "Софринское" стало известно, что у истцы имеется задолженность оплаты членских взносов, по состоянию на 28.05.2011 г. составила 20378,60 руб., предлагалось вручить должникам уведомление о задолженности и погасить долги до 13.06.2011 года. В случае непогашения долгов приостановить подачу электроэнергии к участку N до полного погашения долгов. Данный участок приобретен Ч. в порядке наследования по закону после смерти своего отца С.И. 28 июня 2010 г. за Ч. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В период с 13 мая 2007 по 31 октября 2009 г. Ч. казначею СНТ "Софринское" регулярно вносились членские взносы и денежные средства по оплате услуг электричества по членской книжке, выданной на имя С.И. Начиная с конца 2009 года между Ч. и председателем правления Г. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что на нее была возложена обязанность по уплате не только членских взносов, но и дополнительных целевых взносов, которые каждый год увеличивались без обоснования и предоставления каких-либо отчетно-финансовых документов. Внесение членских взносов, дополнительных целевых взносов, а также денежных средств за электроэнергию осуществлялось в наличной форме без предоставления со стороны членов правления СНТ "Софринское" каких-либо чеков или приходно-кассовых ордеров. В период с 2009 г. по настоящее время, согласно выписок из решений общего собрания СНТ "Софринское" за участком N на имя С.И., по мнению членов правления, образовалась задолженность в размере 28 628 рублей 60 копеек, в которую включены долги отца С.И. как члена СНТ "Софринское", а именно: членские взносы, дополнительные целевые взносы, а также оплата за электроэнергию. Оплатить эти долги предложено Ч., на том основании, что она является наследницей и по мнению председателя правления СНТ "Софринское" отвечает по долгам наследодателя. После оплаты всех долгов, со слов председателя правления Г., с Ч. будет заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и услугами СНТ "Софринское", а также будет возобновлена подача электроэнергии. Действиями председателя и членов правления, а также решениями общего собрания членов СНТ "Софринское" нарушаются права и законные интересы Ч.
В судебном заседании представитель истца Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил суд обязать СНТ "Софринское" устранить нарушения прав Ч., связанные с приостановлением передачи электрической энергии и за счет собственных средств возобновить передачу электрической энергии, путем присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети. Признать решение общего собрания членов СНТ "Софринское" недействительным, т.к. высший орган управления СНТ "Софринское" разрешил вопрос о приостановлении передачи электрической энергии, не отнесенный действующим законодательством к компетенции общего собрания членов СНТ "Софринское".
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель СНТ "Софринское" возражала против иска, поддержав письменные возражения на исковое заявление.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе СНТ "Софринское" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что земельный участок за N 7 расположенный по адресу: <адрес> приобретен Ч., в порядке наследования по закону после смерти отца С.И., умершего 05.02.2006 г.
28.06.2010 г. за Ч. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв. м, по указанному выше адресу.
Согласно п. 4.4 Устава, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член товарищества на основании решения правления либо общего собрания его членов может быть лишен права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества (электричество, водопровод и т.д.) за систематическую неуплату предусмотренных уставом взносов.
Судом установлено, что истица являясь наследницей, принявшей наследство, после смерти своего отца, в члены СНТ "Софринское" не вступала, заявлений о приемы ее в члены СНТ "Софринское" не подавала.
В соответствии с договором энергоснабжения от 20.12.2006 N СНТ "Софринское" является абонентом, которому ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии.
Общим собранием членов СНТ "Софринское" от 28 мая 2011 года N 17 решено в случае непогашения долгов приостановить подачу электроэнергии на участках 7, 20, 36 до полного погашения долгов.
Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, либо по решению суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности не может являться основанием для отключения истца от электроснабжения, поскольку платежи устанавливались решениями собрания, когда истец не являлся членом СНТ, с заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате долгов СНТ в суд не обращалось.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами по указанному договору являются истица и энергоснабжающая организация, а не ответчик, который также является абонентом, который не вправе производить отключение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)