Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.В.И. к Д.В.А. о признании права собственности,
установила:
М.В.И. обратился с иском к Д.В.А., указав, что в (дата) он вместе со своей матерью ***7 на находящемся в постоянном пользовании земельном участке построил жилой дом по адресу: (адрес). Право собственности на дом зарегистрировано не было. (дата) умерла ***7. Указанный дом зарегистрирован за ответчиком Д.В.А. Считает, что право собственности Д.В.А. на принадлежащий ему и его умершей матери ***7 жилой дом зарегистрировано на основании подложных документов. Просил признать за собой право собственности на N доли жилого дома, литер *** и земельного участка площадью N расположенных по адресу: (адрес), прекратить право собственности Д.В.А. на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец М.В.И. уточнил требования и окончательно просил признать за ним право собственности на N доли, в связи с приобретением такого права в ходе строительства жилого дома, и право собственности на N доли в порядке наследования по закону после смерти матери, дополнительно пояснив, что возведенный в (дата) годах жилой дом был построен на его средства. На момент строительства он был единственным совершеннолетним членом семьи, имеющим заработок. Его мать работала в колхозе и получала заработную плату около 30 рублей, его заработная плата составляла 200 - 300 рублей в месяц. Все заработанные деньги он передавал своей матери на строительство этого жилого дома. В (дата) он переехал на постоянное жительство к матери своей супруги, так как начались разногласия между его супругой и матерью. Его сестра с супругом Д.В.А. переехали в спорный дом в (дата) году. После смерти матери ему было выдано свидетельство о праве наследования по закону на N доли денежного вклада. Также ему стало известно, что жилой дом и земельный участок зарегистрированы по праву собственности за Д.В.А. Полагает, что документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности за ответчиком, - подложные. Утверждал, что в строительстве жилого дома он участвовал с целью приобретения на него права собственности, другого жилья не приобрел.
Ответчик Д.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика М.А. и Д.Т.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признали. Д.Т.И. пояснила, что в период проживания в спорном доме с согласия матери ответчиком произведена реконструкция жилого дома. Д.В.А. был передан в собственность бесплатно земельный участок, на котором расположен жилой дом. Запись в похозяйственную книгу в отношении Д.В.А. была внесена с согласия матери истца - М.М.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение судом правоотношений сторон и юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку доказательств.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Д.В.А., был надлежаще извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения истца М.В.И., его представителя - Е., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истец М.В.И. является наследником умершей (дата) ***7, после смерти которой вступил в права наследования в N обязательной доле на денежные вклады и компенсацию на ритуальные услуги.
Собственником спорного жилого дома, литер *** расположенного по адресу: (адрес) является ответчик Д.В.А.
Право собственности зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), о чем сделана запись регистрации N на основании справки из похозяйственной книги N, лицевого счета N от (дата) N, выданной Администрацией муниципального образования ***13.
Он же (Д.В.А.) является собственником земельного участка площадью N расположенного по данному адресу, что следует из свидетельства N о праве собственности на землю, выданного (дата) на основании распоряжения администрации ***14 N от (дата), справки администрации муниципального образования ***15 N от (дата).
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, с которой соглашается и судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Исходя из вышеизложенного, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что действия истца в строительстве спорного жилого дома не свидетельствуют о наличии у него с ***7 договоренности о создании общей собственности на спорный дом, и в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, которые не были представлены истцом, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абзаца 2 статьи 3 Земельного кодекса РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности по праву наследования на жилой дом, а также на земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически ответчиком в результате реконструкции возведен новый объект недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, Д.В.А. при жизни ***7 оформлен в собственность земельный участок по адресу: (адрес) произведена реконструкция жилого дома по данному адресу, т.е. фактически ответчиком возведен новый объект недвижимости, с новыми техническими характеристиками. Последнее обстоятельство не оспаривалось М.В.Ф. Доказательств того, что ответчику был предоставлен другой земельный участок, истцом и его представителем суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленные в материалы дела ксерокопии похозяйственной книги не содержат данных о технических параметрах жилого дома, возведенного в (дата), а также о передаче в собственность ***11 спорного земельного участка площадью N.
Поскольку спорный участок в собственность ***7 не выделялся, фактически ответчиком возведен новый объект недвижимости, соответственно, отсутствуют и правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок, а также на долю в праве собственности по праву наследования на спорный жилой дом.
Принимая во внимание, что информации в похозяйственную книгу, которая являлась документом первичного учета, в силу Закона РСФСР от 19.07.1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" вносилась на основании сообщаемых гражданами сведений, а также установленные по делу обстоятельства, ссылка истца на наличие похозяйственной книги, в которой имеются сведения о ***7, как главе хозяйства, в (дата) не влияет на правильность постановленного решения.
Решением Бузулукского районного суда от 22.11.2011 года, вступившим в законную силу 18.01.2012 г после кассационного обжалования, в удовлетворении исковых требований М.В.И. к Д.В.А. о признании отсутствующим право собственности Д.В.А. на жилой дом и земельный участок, площадью N ., расположенные по адресу: (адрес), признании недействительной и аннулировании сделанной (дата) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о регистрации права собственности Д.В.А. на вышеуказанный жилой дом отказано.
Вступившим в законную силу указанным выше решением суда и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, имеющим в данном споре преюдициальное значение, установлено, что данные похозяйственных книг не содержат доказательств того, что спорный дом и земельный участок являются собственностью не Д.В.А., а другого лица, а также, что спорный дом построил истец М.В.И., не установлено и подложности документов, явившихся основанием к регистрации за истцом права собственности на спорный жилой дом.
С учетом изложенного, имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1538/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1538/2013
Судья: Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Чердынцевой В.Г., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.В.И. к Д.В.А. о признании права собственности,
установила:
М.В.И. обратился с иском к Д.В.А., указав, что в (дата) он вместе со своей матерью ***7 на находящемся в постоянном пользовании земельном участке построил жилой дом по адресу: (адрес). Право собственности на дом зарегистрировано не было. (дата) умерла ***7. Указанный дом зарегистрирован за ответчиком Д.В.А. Считает, что право собственности Д.В.А. на принадлежащий ему и его умершей матери ***7 жилой дом зарегистрировано на основании подложных документов. Просил признать за собой право собственности на N доли жилого дома, литер *** и земельного участка площадью N расположенных по адресу: (адрес), прекратить право собственности Д.В.А. на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец М.В.И. уточнил требования и окончательно просил признать за ним право собственности на N доли, в связи с приобретением такого права в ходе строительства жилого дома, и право собственности на N доли в порядке наследования по закону после смерти матери, дополнительно пояснив, что возведенный в (дата) годах жилой дом был построен на его средства. На момент строительства он был единственным совершеннолетним членом семьи, имеющим заработок. Его мать работала в колхозе и получала заработную плату около 30 рублей, его заработная плата составляла 200 - 300 рублей в месяц. Все заработанные деньги он передавал своей матери на строительство этого жилого дома. В (дата) он переехал на постоянное жительство к матери своей супруги, так как начались разногласия между его супругой и матерью. Его сестра с супругом Д.В.А. переехали в спорный дом в (дата) году. После смерти матери ему было выдано свидетельство о праве наследования по закону на N доли денежного вклада. Также ему стало известно, что жилой дом и земельный участок зарегистрированы по праву собственности за Д.В.А. Полагает, что документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности за ответчиком, - подложные. Утверждал, что в строительстве жилого дома он участвовал с целью приобретения на него права собственности, другого жилья не приобрел.
Ответчик Д.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчика М.А. и Д.Т.И. в ходе судебного заседания исковые требования не признали. Д.Т.И. пояснила, что в период проживания в спорном доме с согласия матери ответчиком произведена реконструкция жилого дома. Д.В.А. был передан в собственность бесплатно земельный участок, на котором расположен жилой дом. Запись в похозяйственную книгу в отношении Д.В.А. была внесена с согласия матери истца - М.М.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение судом правоотношений сторон и юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку доказательств.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Д.В.А., был надлежаще извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., объяснения истца М.В.И., его представителя - Е., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истец М.В.И. является наследником умершей (дата) ***7, после смерти которой вступил в права наследования в N обязательной доле на денежные вклады и компенсацию на ритуальные услуги.
Собственником спорного жилого дома, литер *** расположенного по адресу: (адрес) является ответчик Д.В.А.
Право собственности зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), о чем сделана запись регистрации N на основании справки из похозяйственной книги N, лицевого счета N от (дата) N, выданной Администрацией муниципального образования ***13.
Он же (Д.В.А.) является собственником земельного участка площадью N расположенного по данному адресу, что следует из свидетельства N о праве собственности на землю, выданного (дата) на основании распоряжения администрации ***14 N от (дата), справки администрации муниципального образования ***15 N от (дата).
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, с которой соглашается и судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Исходя из вышеизложенного, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что действия истца в строительстве спорного жилого дома не свидетельствуют о наличии у него с ***7 договоренности о создании общей собственности на спорный дом, и в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, которые не были представлены истцом, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу абзаца 2 статьи 3 Земельного кодекса РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности по праву наследования на жилой дом, а также на земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически ответчиком в результате реконструкции возведен новый объект недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, Д.В.А. при жизни ***7 оформлен в собственность земельный участок по адресу: (адрес) произведена реконструкция жилого дома по данному адресу, т.е. фактически ответчиком возведен новый объект недвижимости, с новыми техническими характеристиками. Последнее обстоятельство не оспаривалось М.В.Ф. Доказательств того, что ответчику был предоставлен другой земельный участок, истцом и его представителем суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленные в материалы дела ксерокопии похозяйственной книги не содержат данных о технических параметрах жилого дома, возведенного в (дата), а также о передаче в собственность ***11 спорного земельного участка площадью N.
Поскольку спорный участок в собственность ***7 не выделялся, фактически ответчиком возведен новый объект недвижимости, соответственно, отсутствуют и правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок, а также на долю в праве собственности по праву наследования на спорный жилой дом.
Принимая во внимание, что информации в похозяйственную книгу, которая являлась документом первичного учета, в силу Закона РСФСР от 19.07.1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" вносилась на основании сообщаемых гражданами сведений, а также установленные по делу обстоятельства, ссылка истца на наличие похозяйственной книги, в которой имеются сведения о ***7, как главе хозяйства, в (дата) не влияет на правильность постановленного решения.
Решением Бузулукского районного суда от 22.11.2011 года, вступившим в законную силу 18.01.2012 г после кассационного обжалования, в удовлетворении исковых требований М.В.И. к Д.В.А. о признании отсутствующим право собственности Д.В.А. на жилой дом и земельный участок, площадью N ., расположенные по адресу: (адрес), признании недействительной и аннулировании сделанной (дата) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о регистрации права собственности Д.В.А. на вышеуказанный жилой дом отказано.
Вступившим в законную силу указанным выше решением суда и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, имеющим в данном споре преюдициальное значение, установлено, что данные похозяйственных книг не содержат доказательств того, что спорный дом и земельный участок являются собственностью не Д.В.А., а другого лица, а также, что спорный дом построил истец М.В.И., не установлено и подложности документов, явившихся основанием к регистрации за истцом права собственности на спорный жилой дом.
С учетом изложенного, имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)