Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Б. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N... Т. района г. Москвы (г....)",
Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Престиж" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Судом постановлено обжалуемое определение от 14.01.2013 года, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, указывая, что в цену иска суд не включил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем неверно посчитал, что дело подсудно мировому судье.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец Б. обратился в районный суд с иском к ООО "Престиж" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме... рублей и... рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме... рублей... копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа в сумме... рублей... копеек.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку размер заявленного к взысканию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входят, а сумма заявленных требований не превышает... рублей.
Доводы жалобы Б. о том, что в цену иска входит штраф, судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Доводы же жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда всегда подсудны районному суду, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку при заявлении имущественных требований, подлежащих оценке, и требований о компенсации морального вреда, подсудность спора определяется не наличием требований о компенсации морального вреда, а размером заявленных имущественных требований, подлежащих оценке.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8674
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8674
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Б. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N... Т. района г. Москвы (г....)",
установила:
Б. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Престиж" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Судом постановлено обжалуемое определение от 14.01.2013 года, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы, указывая, что в цену иска суд не включил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем неверно посчитал, что дело подсудно мировому судье.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец Б. обратился в районный суд с иском к ООО "Престиж" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме... рублей и... рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме... рублей... копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа в сумме... рублей... копеек.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку размер заявленного к взысканию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входят, а сумма заявленных требований не превышает... рублей.
Доводы жалобы Б. о том, что в цену иска входит штраф, судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Доводы же жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда всегда подсудны районному суду, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку при заявлении имущественных требований, подлежащих оценке, и требований о компенсации морального вреда, подсудность спора определяется не наличием требований о компенсации морального вреда, а размером заявленных имущественных требований, подлежащих оценке.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)