Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-99/13 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску К.О. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта принадлежности завещания, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к К.О. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании имущества выморочным и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Администрации Калининского района К.В., представителя К.О. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.О. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил установить факт принадлежности завещания, оформленного 08 июня 2011 года и подписанного Г.А., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Б. в реестре N 1С-5349 Г.А., <дата> года рождения, включить 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после умершего <дата> года Г.А. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать завещание от 08.06.2011 года, составленное и удостоверенное нотариусом Б. в реестре N 1С-5349 от имени Г.А., <дата> года рождения, недействительным, поскольку оно подписано иным лицом - Г.А. Кроме этого, просила включить 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 87 <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после умершего 06.10.2011 года Г.А., на том основании, что он при жизни выразил волю на получение в собственность занимаемого жилого помещения и признать вышеуказанные доли квартиры выморочным имуществом, признав право собственности на вышеуказанные доли квартиры за Санкт-Петербургом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга судом отклонены.
В апелляционной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения требований К.О. об установлении факта принадлежности завещания от 08.06.2011 года и признания за К.О. права собственности на 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования; просит удовлетворить встречные исковые требования.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с изложенным, поскольку в части требований первоначального и встречного исков о включении спорного имущества в наследственную массу решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия К.О. и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 236 - 241), кроме того, учитывая, что интересы К.О. при рассмотрении жалобы представляет уполномоченное лицо.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании завещания от 08.06.2011 года является наследником умершего <дата> года Г.А., в состав наследственного имущества входят 12/24 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру включены решением Калининского районного суда от 05 февраля 2013 года в состав наследственного имущества, что сторонами не оспаривалось.
После смерти Г.А. он обратился к нотариусу, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тому основанию, что государственная регистрация права собственности Г.А., возникшего на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность была произведена после смерти наследодателя, т.е. <...> года.
Также истец просил установить факт принадлежности завещания, удостоверенного 08.06.2011 года Г.А., поскольку в завещании свою фамилию умерший Г.А. написал через букву "е", в то время как в соответствии с паспортом и остальными документами фамилия умершего писалась через букву "е". Истец полагал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что завещание было подписано не самим наследодателем Г.А., поскольку нотариусом при удостоверении завещания была установлена личность наследодателя. Полагал, что данная ошибка объясняется установившимися правилами правописания, при которых буквы "е" и "е" принимаются за одну букву "е".
При разрешении спора судом установлено, что Г.А. был постоянно зарегистрирован в комнате размером 12,30 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>
07.06.2011 года Г.А. обратился с заявлением на имя Председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в котором просил передать ему в частную собственность комнату <адрес>
07.06.2011 Г.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Л. в реестре Д-1682, на имя сотрудников Санкт-Петербургского государственного учреждения "Горжилобмен" на право представления в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность по адресу: <адрес> и права собственности.
25.07.2011 года между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и Г.А. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры <адрес> в собственность. Согласно договору в собственность Г.А. переданы 12/42 доли в праве собственности на квартиру.
Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра следует, что право собственности Г.А. на 12/42 доли в праве собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано 06.03.2012 года.
08.06.2011 года на бланке 78 АА 1869084 нотариусом Санкт-Петербурга Б. было удостоверено завещание от имени Г.А., зарегистрированное в реестре N 1С-5349, согласно которому Г.А. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещано К.О. - <дата> года рождения.
<...> года Г.А. умер, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.
Из наследственного дела N 489/2012 после умершего <...> года Г.А. следует, что 04.04.2012 года с заявлением о принятии наследства обратился К.О., просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Письмом нотариуса Х. от 13.04.2012 года К.О. предложено представить необходимые документы для оформления наследства.
Письмом нотариуса Х. от 21.05.2012 года К.О. сообщено о невозможности выдачи свидетельства во внесудебном порядке, в связи с регистрацией права собственности на долю квартиры после смерти наследодателя.
Не согласившись с требованиями истца К.О., Администрация Калининского района заявила встречные исковые требования о признании завещания от 08.06.2011 года, составленного и удостоверенного нотариусом Б. в реестре N 1С-5349 от имени Г.А., <дата> года рождения, недействительным, поскольку оно подписано иным лицом - Г.А.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1131 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О практике по делам о наследовании", а также Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденными Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04.
Так, судом правильно указано, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку при разрешении спора судом обоснованно приняты во внимание указанные выше положения, которые нашли свое отражение в судебном решении.
Вместе с тем, несоответствие одной буквы в написании фамилии завещателя в завещании от 08.06.2011 года не может послужить основанием для признания такого завещания недействительным, поскольку написание вместо буквы "е" буквы "е" не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.
Судом достоверно установлено из материалов дела, что дата рождения Г.А., место рождения и регистрации по месту жительства, указанные в завещании от 08.06.2011 года, полностью совпадают с иными правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела на имя Г.А.
Также, обоснованны выводы суда относительно правомерного написания фамилий, имен и отчеств в сочетании букв е и е.
При этом, достоверных и достаточных доказательств подложности завещания, подписания его иным лицом, нежели Г.А., суду Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, на которую как на истца по требованиям о признании завещания недействительным возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлено не было.
Вместе с тем, иных оснований недействительности завещания в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом по встречному иску не заявлялось, также как и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.
При таком положении, учитывая, что заявленные по встречному иску основания требований не доказаны в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для их удовлетворения, в то время как требования истца по первоначальному иску об установлении факта принадлежности завещания от 08 июня 2011 года, подписанного Г.А., именно Г.А., <дата> года рождения, подлежали удовлетворению.
Поскольку оснований для признания завещания Г.А. недействительным не имелось, суд с учетом положений ст. 218 ГК РФ пришел к правильному выводу об отклонении требований о признании 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> выморочным имуществом и признании права собственности на это имущество за Санкт-Петербургом, поскольку К.О. в силу указанного завещания является наследником Г.О. и в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу за принятием наследства.
Следовательно, требования К.О. о признании за ним права собственности на 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 87 <адрес> судом обоснованно удовлетворены.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8574/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8574/13
Судья: Савченко И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-99/13 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску К.О. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта принадлежности завещания, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к К.О. о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании имущества выморочным и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Администрации Калининского района К.В., представителя К.О. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.О. обратился в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил установить факт принадлежности завещания, оформленного 08 июня 2011 года и подписанного Г.А., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Б. в реестре N 1С-5349 Г.А., <дата> года рождения, включить 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после умершего <дата> года Г.А. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать завещание от 08.06.2011 года, составленное и удостоверенное нотариусом Б. в реестре N 1С-5349 от имени Г.А., <дата> года рождения, недействительным, поскольку оно подписано иным лицом - Г.А. Кроме этого, просила включить 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 87 <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после умершего 06.10.2011 года Г.А., на том основании, что он при жизни выразил волю на получение в собственность занимаемого жилого помещения и признать вышеуказанные доли квартиры выморочным имуществом, признав право собственности на вышеуказанные доли квартиры за Санкт-Петербургом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга судом отклонены.
В апелляционной жалобе Администрация Калининского района Санкт-Петербурга настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения требований К.О. об установлении факта принадлежности завещания от 08.06.2011 года и признания за К.О. права собственности на 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования; просит удовлетворить встречные исковые требования.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с изложенным, поскольку в части требований первоначального и встречного исков о включении спорного имущества в наследственную массу решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия К.О. и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 236 - 241), кроме того, учитывая, что интересы К.О. при рассмотрении жалобы представляет уполномоченное лицо.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании завещания от 08.06.2011 года является наследником умершего <дата> года Г.А., в состав наследственного имущества входят 12/24 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру включены решением Калининского районного суда от 05 февраля 2013 года в состав наследственного имущества, что сторонами не оспаривалось.
После смерти Г.А. он обратился к нотариусу, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тому основанию, что государственная регистрация права собственности Г.А., возникшего на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность была произведена после смерти наследодателя, т.е. <...> года.
Также истец просил установить факт принадлежности завещания, удостоверенного 08.06.2011 года Г.А., поскольку в завещании свою фамилию умерший Г.А. написал через букву "е", в то время как в соответствии с паспортом и остальными документами фамилия умершего писалась через букву "е". Истец полагал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что завещание было подписано не самим наследодателем Г.А., поскольку нотариусом при удостоверении завещания была установлена личность наследодателя. Полагал, что данная ошибка объясняется установившимися правилами правописания, при которых буквы "е" и "е" принимаются за одну букву "е".
При разрешении спора судом установлено, что Г.А. был постоянно зарегистрирован в комнате размером 12,30 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>
07.06.2011 года Г.А. обратился с заявлением на имя Председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга, в котором просил передать ему в частную собственность комнату <адрес>
07.06.2011 Г.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Л. в реестре Д-1682, на имя сотрудников Санкт-Петербургского государственного учреждения "Горжилобмен" на право представления в Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность по адресу: <адрес> и права собственности.
25.07.2011 года между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и Г.А. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры <адрес> в собственность. Согласно договору в собственность Г.А. переданы 12/42 доли в праве собственности на квартиру.
Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра следует, что право собственности Г.А. на 12/42 доли в праве собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано 06.03.2012 года.
08.06.2011 года на бланке 78 АА 1869084 нотариусом Санкт-Петербурга Б. было удостоверено завещание от имени Г.А., зарегистрированное в реестре N 1С-5349, согласно которому Г.А. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещано К.О. - <дата> года рождения.
<...> года Г.А. умер, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти.
Из наследственного дела N 489/2012 после умершего <...> года Г.А. следует, что 04.04.2012 года с заявлением о принятии наследства обратился К.О., просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Письмом нотариуса Х. от 13.04.2012 года К.О. предложено представить необходимые документы для оформления наследства.
Письмом нотариуса Х. от 21.05.2012 года К.О. сообщено о невозможности выдачи свидетельства во внесудебном порядке, в связи с регистрацией права собственности на долю квартиры после смерти наследодателя.
Не согласившись с требованиями истца К.О., Администрация Калининского района заявила встречные исковые требования о признании завещания от 08.06.2011 года, составленного и удостоверенного нотариусом Б. в реестре N 1С-5349 от имени Г.А., <дата> года рождения, недействительным, поскольку оно подписано иным лицом - Г.А.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1131 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О практике по делам о наследовании", а также Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденными Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04.
Так, судом правильно указано, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Оценив доводы жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку при разрешении спора судом обоснованно приняты во внимание указанные выше положения, которые нашли свое отражение в судебном решении.
Вместе с тем, несоответствие одной буквы в написании фамилии завещателя в завещании от 08.06.2011 года не может послужить основанием для признания такого завещания недействительным, поскольку написание вместо буквы "е" буквы "е" не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.
Судом достоверно установлено из материалов дела, что дата рождения Г.А., место рождения и регистрации по месту жительства, указанные в завещании от 08.06.2011 года, полностью совпадают с иными правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела на имя Г.А.
Также, обоснованны выводы суда относительно правомерного написания фамилий, имен и отчеств в сочетании букв е и е.
При этом, достоверных и достаточных доказательств подложности завещания, подписания его иным лицом, нежели Г.А., суду Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, на которую как на истца по требованиям о признании завещания недействительным возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлено не было.
Вместе с тем, иных оснований недействительности завещания в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом по встречному иску не заявлялось, также как и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.
При таком положении, учитывая, что заявленные по встречному иску основания требований не доказаны в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для их удовлетворения, в то время как требования истца по первоначальному иску об установлении факта принадлежности завещания от 08 июня 2011 года, подписанного Г.А., именно Г.А., <дата> года рождения, подлежали удовлетворению.
Поскольку оснований для признания завещания Г.А. недействительным не имелось, суд с учетом положений ст. 218 ГК РФ пришел к правильному выводу об отклонении требований о признании 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> выморочным имуществом и признании права собственности на это имущество за Санкт-Петербургом, поскольку К.О. в силу указанного завещания является наследником Г.О. и в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу за принятием наследства.
Следовательно, требования К.О. о признании за ним права собственности на 12/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 87 <адрес> судом обоснованно удовлетворены.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)