Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу К.А.А., К.И.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.А., К.И.А. к администрации с.п. Десеновское Ленинского р-на МО о признании имущества наследственным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, третье лицо администрация Ленинского р-на,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснение представителя К.А.А. и К.И.А.,
установила:
К.А.А., К.И.А. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Десеновское о признании имущества - наследственным, признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указали, что в спорной квартире проживал и был зарегистрирован их отец К.А.А.. Спорная квартира была ему предоставлена в 1986 году с семьей из трех человек (жена - К.З., сын - К.А.А., дочь - К.И.А.). В июле 2007 г. К.А.А. решил приватизировать спорную квартиру (в этот период времени он один был зарегистрирован в квартире), с этой целью выдал доверенность Н. В связи с отсутствием разрешительной документации на перепланировку квартиры, процесс ее приватизации затянулся. 23.10.2009 г., не успев подписать договор приватизации, К.А.А. умер. Считают, что фактически приняли наследство, оставшееся после смерти отца, поскольку пользуются спорной квартирой, оплачивают коммунальные платежи.
В судебном заседании представитель истцов заявленные ими требования поддержал.
Представители Администрации сельского поселения Десеновское в судебном заседании иск К.А.А., К.И.А. не признали, пояснив, что от К.А.А. и его представителей заявления на приватизацию спорного жилого помещения не поступало.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением истцы обжалуют его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена К.А.А. на основании ордера от 23.07.1986 г. на семью из четырех человек, с учетом истцов по делу. Согласно выписке из домовой книги К.А.А. был зарегистрирован в спорной квартире 18.10.2001 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании истцами не представлены достоверные доказательств, подтверждающие то, что при жизни К.А.А. имел намерения приватизировать квартиру и для этой цели собирал документы.
Однако, судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрации, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Разрешая данный спор, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не учел, что юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу является воля нанимателя К.А.А. приватизировать спорную квартиру, выраженная путем сбора необходимых для этого документов, подачи заявления на перепланировку, совершение определенных действий по узаконению перепланировки, выдача двух доверенностей, уполномоченных на проведение приватизации от его имени, что подтверждается представленными материалами дела. Доказательств того, что К.А.А. изменил свою волю и отказался от участия в приватизации в материалах дела не имеется. Кроме того, согласование перепланировки утверждено 26 ноября 2009 года, то есть уже после смерти К.А.А., что лишало его возможности подать необходимый пакет документов для приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, а также то, что по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, обстоятельства по делу установлены судебная коллегия считает необходимым по делу вынести новое решение, которым исковые требования К-вых удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года отменить. Признать <...> наследственным имуществом после смерти К.А.А.
Признать за К.И.А. и К.А.А. право собственности в порядке наследования после смерти К.А.А. на <...> по 1\\2 доле за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14506/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-14506/2011
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу К.А.А., К.И.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.А., К.И.А. к администрации с.п. Десеновское Ленинского р-на МО о признании имущества наследственным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, третье лицо администрация Ленинского р-на,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснение представителя К.А.А. и К.И.А.,
установила:
К.А.А., К.И.А. обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Десеновское о признании имущества - наследственным, признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указали, что в спорной квартире проживал и был зарегистрирован их отец К.А.А.. Спорная квартира была ему предоставлена в 1986 году с семьей из трех человек (жена - К.З., сын - К.А.А., дочь - К.И.А.). В июле 2007 г. К.А.А. решил приватизировать спорную квартиру (в этот период времени он один был зарегистрирован в квартире), с этой целью выдал доверенность Н. В связи с отсутствием разрешительной документации на перепланировку квартиры, процесс ее приватизации затянулся. 23.10.2009 г., не успев подписать договор приватизации, К.А.А. умер. Считают, что фактически приняли наследство, оставшееся после смерти отца, поскольку пользуются спорной квартирой, оплачивают коммунальные платежи.
В судебном заседании представитель истцов заявленные ими требования поддержал.
Представители Администрации сельского поселения Десеновское в судебном заседании иск К.А.А., К.И.А. не признали, пояснив, что от К.А.А. и его представителей заявления на приватизацию спорного жилого помещения не поступало.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением истцы обжалуют его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена К.А.А. на основании ордера от 23.07.1986 г. на семью из четырех человек, с учетом истцов по делу. Согласно выписке из домовой книги К.А.А. был зарегистрирован в спорной квартире 18.10.2001 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании истцами не представлены достоверные доказательств, подтверждающие то, что при жизни К.А.А. имел намерения приватизировать квартиру и для этой цели собирал документы.
Однако, судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрации, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Разрешая данный спор, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не учел, что юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу является воля нанимателя К.А.А. приватизировать спорную квартиру, выраженная путем сбора необходимых для этого документов, подачи заявления на перепланировку, совершение определенных действий по узаконению перепланировки, выдача двух доверенностей, уполномоченных на проведение приватизации от его имени, что подтверждается представленными материалами дела. Доказательств того, что К.А.А. изменил свою волю и отказался от участия в приватизации в материалах дела не имеется. Кроме того, согласование перепланировки утверждено 26 ноября 2009 года, то есть уже после смерти К.А.А., что лишало его возможности подать необходимый пакет документов для приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, а также то, что по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, обстоятельства по делу установлены судебная коллегия считает необходимым по делу вынести новое решение, которым исковые требования К-вых удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года отменить. Признать <...> наследственным имуществом после смерти К.А.А.
Признать за К.И.А. и К.А.А. право собственности в порядке наследования после смерти К.А.А. на <...> по 1\\2 доле за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)