Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В. на заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.В. о взыскании неосновательно полученной суммы.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика В.В., его представителя Ф.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Х.А., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму <...>. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей В.В., <дата>, на наследственное имущество в виде денежных средств с процентами, хранящихся на двух вкладах ОАО "Сбербанк России", однако названное свидетельство выдано на основании ошибочно выданной банком информации о принадлежности данных счетов наследодателю, тогда как вклады были открыты на имя другого лица, фамилия, имя и отчество которого совпали с данными наследодателя - В.В., <дата>. У наследодателя ответчика имелись другие счета, остаток по которым составлял сумму <...>. После получения свидетельства о праве на наследство В.В. закрыл счета и получил находящиеся на них денежные средства.
В связи с ошибочной выплатой В.В. банк был вынужден восстановить денежные средства В.В., <дата> на вкладах на сумму <...> После этого <дата> ответчик возместил банку в добровольном порядке ущерб в размере <...> невозмещенными остались <...>. Истец считает указанную сумму неосновательно приобретенным имуществом и со ссылкой на ст. 1102 ГК Российской Федерации просит взыскать ее с ответчика в свою пользу. Также истец просил признать свидетельство о праве на наследство недействительным в части наследования В.В. денежных средств на счетах N <...> и N <...> в отделении N <...> Красносельского отделения N <...>.
Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса К.Г., <дата>, в части наследования В.В. денежных средств на счетах N <...> и N <...> в отделении N <...> Красносельского отделения N <...> Северо-Западного банка ОАО "Сбербанка России". С В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в размере <...> а также <...> государственной пошлины.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить заочное решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что третье лицо нотариус К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла В.В., <дата>.
По запросу нотариуса ОАО "Сбербанк России" сообщил, что на имя В.В., <дата> в Красносельском отделении N <...> находятся счета по вкладам с остатком на <дата> N <...> - <...>.; N <...> - <...> N <...> - <...> N <...> - <...>.
<дата> В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери В.В., состоящее из денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся на вышеуказанных вкладах.
<дата> В.В. выданы <...> по расходному кассовому ордеру N <...> и <...> по расходному кассовому ордеру N <...>.
<дата> В.В., <дата> обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате ей денежных средств, находящихся на счетах, закрытых <дата> неизвестным лицом.
<дата> Красносельским отделением Сбербанка составлен акт служебного расследования по обращению вкладчика В.В., которым установлено, что нотариусу были предоставлены ошибочные сведения о вкладах умершей В.В., которые принадлежат иному лицу.
<дата> вкладчику В.В. были зачислены на ее счета все снятые суммы и недополученная сумма процентов.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.В. незаконно получил денежные средства со вклада В.В., <дата>, в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации с него подлежит взысканию как неосновательное обогащение денежная сумма в размере <...>
Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства на счетах N <...> и N <...> принадлежали не В.В., <дата>, а полной ее однофамилице В.В., <дата>, поэтому не могут входить в состав наследственного имущества.
Законных оснований для получения денежной суммы у В.В. не имелось.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется. При разрешении спора суд правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дело рассматривалось не в порядке ст. 310 ГПК Российской Федерации, а в порядке искового производства, срок исковой давности по которым составляет три года.
Также несостоятелен и довод жалобы относительно того, что свидетельство о праве на наследство по закону является правовым актом, поскольку судом было установлено, что денежные средства, ошибочно выплаченные В.В., не могли входить в состав наследства умершей В.В., поскольку ей не принадлежали, а истцом были заявлены требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части наследования названных денежных средств, по основаниям ст. 168 ГК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-2978/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-2978/2013
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В. на заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.В. о взыскании неосновательно полученной суммы.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика В.В., его представителя Ф.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Х.А., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму <...>. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей В.В., <дата>, на наследственное имущество в виде денежных средств с процентами, хранящихся на двух вкладах ОАО "Сбербанк России", однако названное свидетельство выдано на основании ошибочно выданной банком информации о принадлежности данных счетов наследодателю, тогда как вклады были открыты на имя другого лица, фамилия, имя и отчество которого совпали с данными наследодателя - В.В., <дата>. У наследодателя ответчика имелись другие счета, остаток по которым составлял сумму <...>. После получения свидетельства о праве на наследство В.В. закрыл счета и получил находящиеся на них денежные средства.
В связи с ошибочной выплатой В.В. банк был вынужден восстановить денежные средства В.В., <дата> на вкладах на сумму <...> После этого <дата> ответчик возместил банку в добровольном порядке ущерб в размере <...> невозмещенными остались <...>. Истец считает указанную сумму неосновательно приобретенным имуществом и со ссылкой на ст. 1102 ГК Российской Федерации просит взыскать ее с ответчика в свою пользу. Также истец просил признать свидетельство о праве на наследство недействительным в части наследования В.В. денежных средств на счетах N <...> и N <...> в отделении N <...> Красносельского отделения N <...>.
Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса К.Г., <дата>, в части наследования В.В. денежных средств на счетах N <...> и N <...> в отделении N <...> Красносельского отделения N <...> Северо-Западного банка ОАО "Сбербанка России". С В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в размере <...> а также <...> государственной пошлины.
В апелляционной жалобе В.В. просит отменить заочное решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что третье лицо нотариус К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла В.В., <дата>.
По запросу нотариуса ОАО "Сбербанк России" сообщил, что на имя В.В., <дата> в Красносельском отделении N <...> находятся счета по вкладам с остатком на <дата> N <...> - <...>.; N <...> - <...> N <...> - <...> N <...> - <...>.
<дата> В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей матери В.В., состоящее из денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся на вышеуказанных вкладах.
<дата> В.В. выданы <...> по расходному кассовому ордеру N <...> и <...> по расходному кассовому ордеру N <...>.
<дата> В.В., <дата> обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате ей денежных средств, находящихся на счетах, закрытых <дата> неизвестным лицом.
<дата> Красносельским отделением Сбербанка составлен акт служебного расследования по обращению вкладчика В.В., которым установлено, что нотариусу были предоставлены ошибочные сведения о вкладах умершей В.В., которые принадлежат иному лицу.
<дата> вкладчику В.В. были зачислены на ее счета все снятые суммы и недополученная сумма процентов.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.В. незаконно получил денежные средства со вклада В.В., <дата>, в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации с него подлежит взысканию как неосновательное обогащение денежная сумма в размере <...>
Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства на счетах N <...> и N <...> принадлежали не В.В., <дата>, а полной ее однофамилице В.В., <дата>, поэтому не могут входить в состав наследственного имущества.
Законных оснований для получения денежной суммы у В.В. не имелось.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется. При разрешении спора суд правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дело рассматривалось не в порядке ст. 310 ГПК Российской Федерации, а в порядке искового производства, срок исковой давности по которым составляет три года.
Также несостоятелен и довод жалобы относительно того, что свидетельство о праве на наследство по закону является правовым актом, поскольку судом было установлено, что денежные средства, ошибочно выплаченные В.В., не могли входить в состав наследства умершей В.В., поскольку ей не принадлежали, а истцом были заявлены требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части наследования названных денежных средств, по основаниям ст. 168 ГК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)