Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя В.С. по доверенности - П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г.,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.С. к В.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти В.В., умершего 6 июня 2000 года, признании недействительным отказа от наследства, оформленного заявлением от 27 ноября 2000 года, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права на имя В.Л., признании В.Л. недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество после смерти В.В. отказать.
Исковые требования В.Л. удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *, за В.Л., В.С. и В.В. по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Установить факт принятия В.Л. наследства после смерти В.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Признать за В.Л. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Признать за В.С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.",
В.Л. обратилась в суд с иском к В.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: *, установлении факта принятия ею наследства после смерти 6 июня 2000 года ее супруга В.В., признании за собой право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ответчиком В.С. - право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что квартира была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей 20 ноября 1992 года истице, ее супругу - В.В. и их сыну - В.С. 6 июня 2000 г. умер В.В., истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на принадлежащий наследодателю земельный участок. 27 ноября 2000 г. В.С. отказался от наследства в пользу истицы. 27 декабря 2000 г. истица получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок. В феврале 2012 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю В.В. в квартире, однако постановлением нотариуса г. Москвы К. от 09 февраля 2012 г. истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине непредоставления документов, подтверждающих право собственности наследодателя на квартиру. Ответчик В.С. от заключения соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру уклоняется.
В.С. предъявил встречный иск о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании истицы недостойным наследником, установлении факта принятия наследства В.С. после смерти В.В., признании недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности В.Л. на земельный участок, определении долей в праве собственности на квартиру, признании за В.С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую В.В., признании права собственности на земельный участок по адресу: * в порядке наследования после смерти В.В., мотивируя свои требования тем, что в момент подписания заявления об отказе от наследства в пользу своей матери, В.С. был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что таким заявлением он закрепляет свое право на наследство. Кроме того, заявление об отказе от наследства было составлено после фактического принятия им наследства, не у того нотариуса, который открыл наследственное дело. В.Л. не имеет право наследовать, так как она своими незаконными действиями, направленными против воли умершего и истца, способствовала призванию ее к наследованию и увеличению причитающейся ей доли наследства. В.С. фактически принял наследство после смерти своего отца, проживая совместно с отцом в течение длительного времени, взял на себя организацию его похорон, стал пользоваться ведами умершего: посудой, мебелью.
Представитель истца В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о регистрации права.
Представитель ответчика В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований В.Л. возражала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы К., нотариус г. Москвы А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. Нотариусы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В.С. по доверенности - П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.Л. по доверенности - Ч., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 июня 2000 г. умер В.В.
29 ноября 2000 г. нотариусом г. Москвы К. на основании заявления В.Л., супруги умершего, было открыто наследственное дело. В.Л. просила ей выдать свидетельство о праве на наследство на принадлежавший наследодателю земельный участок по адресу: *. В.С. представил заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства на садовый участок в пользу В.Л., которое было удостоверено 27 ноября 2000 года нотариусом г. Москвы А.
27 декабря 2000 г. нотариусом г. Москвы К. В.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок за N 3н-1138. 15 февраля 2011 г. право собственности В.Л. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество.
При жизни В.В., 20 ноября 1992 г., согласно договору передачи N *, В.В., В.Л. и В.С. была передана в общую совместную собственность без определения долей двухкомнатная квартира общей площадью 44, 5 кв. м, расположенная по адресу: *.
09 февраля 2012 г. В.Л. в лице своего представителя по доверенности обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю В.В. в праве собственности на квартиру. Однако постановлением нотариуса от 09.02.2012 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с непредоставлением документов, удостоверяющих право собственности умершего на квартиру.
Согласно ст. 3.1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников общей совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Удовлетворяя исковые требования в части определения долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: * и определяя доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение за В.Л., В.С. и В.В. по 1/3 доли за каждым, суд правомерно исходил из указанного положения действующего законодательства с учетом отсутствия в договоре передачи квартиры в собственность указания на иной размер долей.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства после умершего В.В., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Удовлетворяя требование В.Л. в части установления факта принятия ею наследства после смерти ее супруга В.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований В.С. в части установления факта принятия В.С. наследства после смерти В.В., суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что В.Л., являясь наследником по закону первой очереди, совершив в установленные законом сроки после смерти своего супруга действия по принятию наследства, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство на земельный участок, одновременно приняла и наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что В.Л. как на момент открытия наследства, так и на момент разрешения спора, проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, что также свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде доли в спорной квартире, принадлежавшей ее супругу. В то же время В.С. и его представитель, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что В.С. принял наследство после смерти В.В. в течение шести месяцев после открытия наследства. Напротив, В.С. в течение шести месяцев со дня открытия наследства отказался от наследства посредством подачи соответствующего заявления, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.
В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию, в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.
Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.
Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.С. в части признания недействительным его отказа от принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, В.С. и его представитель не представили доказательств того, что при оформлении заявления об отказе от наследства В.С. заблуждался относительно природы сделки, равно как и доказательств написания заявления об отказе от наследства вследствие противоправных действий В.Л. и нотариуса. При этом суд не принял во внимание доводы В.С. о том, что заявление об отказе от наследства было удостоверено не у того нотариуса, который открыл наследственное дело, поскольку заявление об отказе от наследства было подано В.С. нотариусу К., у которой открыто наследственное дело, и находится в материалах наследственного дела, что не противоречит требованиям ст. 550 ГК РСФСР, а кроме того, на момент написания указанного заявления наследственное дело еще не было открыто. Также суд правомерно учел, что с момента открытия наследства В.С. в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы с заявление о вступлении в права наследования не обращался, никаких намерений относительно оформления в собственность имущества своего отца не выражал.
Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных встречных исковых требований, суд правомерно применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признаний сделки недействительной, и пришел к правильному выводу о пропуске В.С. срока исковой давности, который начал свое течение с 28 ноября 2000 г., то есть на следующий день после подписания В.С. заявления об отказе от наследства. В.С. обратился в суд только 30 июля 2012 г.
Поскольку на момент выдачи свидетельства о праве на наследство В.Л. на земельный участок нотариус г. Москвы К. располагала заявлением В.С. об отказе от наследства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное свидетельство о праве на наследство выдано правомерно, в связи с чем нет оснований признавать его недействительным, равно как и нет оснований признавать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности В.Л. на земельный участок, выданного на основании свидетельства о праве на наследство.
Отказывая в удовлетворении требования В.С. в части признания В.Л. недостойным наследником, а также в части признания за В.С. права собственности на земельный участок и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую умершему В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что В.С. и его представитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств вынесения в отношении В.Л. вступившего в законную силу приговора по уголовному делу либо судебного решения, устанавливающих совершение ею противозаконных действий, способствовавших призванию ее к наследованию после смерти В.В. и отстранению от наследования В.С.
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований В.С. и удовлетворением требований В.Л. в части установления факта принятия ею наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, суд правомерно признал за В.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежавшую умершему, в связи с чем правомерно признал за В.Л. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, с учетом принадлежащей ей ранее доли в размере 1/3, и за В.С. - право собственности на 1/3 долю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основывается на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, а также основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих наследственные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1747
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1747
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя В.С. по доверенности - П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г.,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.С. к В.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти В.В., умершего 6 июня 2000 года, признании недействительным отказа от наследства, оформленного заявлением от 27 ноября 2000 года, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права на имя В.Л., признании В.Л. недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество после смерти В.В. отказать.
Исковые требования В.Л. удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: *, за В.Л., В.С. и В.В. по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Установить факт принятия В.Л. наследства после смерти В.В. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Признать за В.Л. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Признать за В.С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.
Право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.",
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к В.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: *, установлении факта принятия ею наследства после смерти 6 июня 2000 года ее супруга В.В., признании за собой право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ответчиком В.С. - право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что квартира была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей 20 ноября 1992 года истице, ее супругу - В.В. и их сыну - В.С. 6 июня 2000 г. умер В.В., истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на принадлежащий наследодателю земельный участок. 27 ноября 2000 г. В.С. отказался от наследства в пользу истицы. 27 декабря 2000 г. истица получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок. В феврале 2012 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю В.В. в квартире, однако постановлением нотариуса г. Москвы К. от 09 февраля 2012 г. истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине непредоставления документов, подтверждающих право собственности наследодателя на квартиру. Ответчик В.С. от заключения соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру уклоняется.
В.С. предъявил встречный иск о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании истицы недостойным наследником, установлении факта принятия наследства В.С. после смерти В.В., признании недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности В.Л. на земельный участок, определении долей в праве собственности на квартиру, признании за В.С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую В.В., признании права собственности на земельный участок по адресу: * в порядке наследования после смерти В.В., мотивируя свои требования тем, что в момент подписания заявления об отказе от наследства в пользу своей матери, В.С. был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что таким заявлением он закрепляет свое право на наследство. Кроме того, заявление об отказе от наследства было составлено после фактического принятия им наследства, не у того нотариуса, который открыл наследственное дело. В.Л. не имеет право наследовать, так как она своими незаконными действиями, направленными против воли умершего и истца, способствовала призванию ее к наследованию и увеличению причитающейся ей доли наследства. В.С. фактически принял наследство после смерти своего отца, проживая совместно с отцом в течение длительного времени, взял на себя организацию его похорон, стал пользоваться ведами умершего: посудой, мебелью.
Представитель истца В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о регистрации права.
Представитель ответчика В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований В.Л. возражала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы К., нотариус г. Москвы А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. Нотариусы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В.С. по доверенности - П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.Л. по доверенности - Ч., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 июня 2000 г. умер В.В.
29 ноября 2000 г. нотариусом г. Москвы К. на основании заявления В.Л., супруги умершего, было открыто наследственное дело. В.Л. просила ей выдать свидетельство о праве на наследство на принадлежавший наследодателю земельный участок по адресу: *. В.С. представил заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства на садовый участок в пользу В.Л., которое было удостоверено 27 ноября 2000 года нотариусом г. Москвы А.
27 декабря 2000 г. нотариусом г. Москвы К. В.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок за N 3н-1138. 15 февраля 2011 г. право собственности В.Л. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество.
При жизни В.В., 20 ноября 1992 г., согласно договору передачи N *, В.В., В.Л. и В.С. была передана в общую совместную собственность без определения долей двухкомнатная квартира общей площадью 44, 5 кв. м, расположенная по адресу: *.
09 февраля 2012 г. В.Л. в лице своего представителя по доверенности обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю В.В. в праве собственности на квартиру. Однако постановлением нотариуса от 09.02.2012 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с непредоставлением документов, удостоверяющих право собственности умершего на квартиру.
Согласно ст. 3.1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников общей совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Удовлетворяя исковые требования в части определения долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: * и определяя доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение за В.Л., В.С. и В.В. по 1/3 доли за каждым, суд правомерно исходил из указанного положения действующего законодательства с учетом отсутствия в договоре передачи квартиры в собственность указания на иной размер долей.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства после умершего В.В., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Удовлетворяя требование В.Л. в части установления факта принятия ею наследства после смерти ее супруга В.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований В.С. в части установления факта принятия В.С. наследства после смерти В.В., суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что В.Л., являясь наследником по закону первой очереди, совершив в установленные законом сроки после смерти своего супруга действия по принятию наследства, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство на земельный участок, одновременно приняла и наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что В.Л. как на момент открытия наследства, так и на момент разрешения спора, проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, что также свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде доли в спорной квартире, принадлежавшей ее супругу. В то же время В.С. и его представитель, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что В.С. принял наследство после смерти В.В. в течение шести месяцев после открытия наследства. Напротив, В.С. в течение шести месяцев со дня открытия наследства отказался от наследства посредством подачи соответствующего заявления, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.
В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию, в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.
Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.
Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.С. в части признания недействительным его отказа от принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, В.С. и его представитель не представили доказательств того, что при оформлении заявления об отказе от наследства В.С. заблуждался относительно природы сделки, равно как и доказательств написания заявления об отказе от наследства вследствие противоправных действий В.Л. и нотариуса. При этом суд не принял во внимание доводы В.С. о том, что заявление об отказе от наследства было удостоверено не у того нотариуса, который открыл наследственное дело, поскольку заявление об отказе от наследства было подано В.С. нотариусу К., у которой открыто наследственное дело, и находится в материалах наследственного дела, что не противоречит требованиям ст. 550 ГК РСФСР, а кроме того, на момент написания указанного заявления наследственное дело еще не было открыто. Также суд правомерно учел, что с момента открытия наследства В.С. в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы с заявление о вступлении в права наследования не обращался, никаких намерений относительно оформления в собственность имущества своего отца не выражал.
Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных встречных исковых требований, суд правомерно применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признаний сделки недействительной, и пришел к правильному выводу о пропуске В.С. срока исковой давности, который начал свое течение с 28 ноября 2000 г., то есть на следующий день после подписания В.С. заявления об отказе от наследства. В.С. обратился в суд только 30 июля 2012 г.
Поскольку на момент выдачи свидетельства о праве на наследство В.Л. на земельный участок нотариус г. Москвы К. располагала заявлением В.С. об отказе от наследства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное свидетельство о праве на наследство выдано правомерно, в связи с чем нет оснований признавать его недействительным, равно как и нет оснований признавать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности В.Л. на земельный участок, выданного на основании свидетельства о праве на наследство.
Отказывая в удовлетворении требования В.С. в части признания В.Л. недостойным наследником, а также в части признания за В.С. права собственности на земельный участок и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую умершему В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что В.С. и его представитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств вынесения в отношении В.Л. вступившего в законную силу приговора по уголовному делу либо судебного решения, устанавливающих совершение ею противозаконных действий, способствовавших призванию ее к наследованию после смерти В.В. и отстранению от наследования В.С.
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований В.С. и удовлетворением требований В.Л. в части установления факта принятия ею наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, суд правомерно признал за В.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежавшую умершему, в связи с чем правомерно признал за В.Л. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, с учетом принадлежащей ей ранее доли в размере 1/3, и за В.С. - право собственности на 1/3 долю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основывается на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, а также основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих наследственные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С. по доверенности - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)