Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.В., М.М. признать факт нахождения М.В., М.М. на иждивении А.С. в течение более чем года до дня смерти А.С., признать М.В., М.М. лицами, наследниками по смерти А.С. по закону как нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, находившиеся на его иждивении более года до его смерти, признать М.В., М.М. принявшими наследство после А.С., признать за М.В., М.М. в порядке наследования право собственности по 1/4 доли квартиры по адресу: 396 - отказать,
М.В., М.М. обратились в су с исковым заявлением к Р., Б. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, просили признать М.В., М.М. наследниками по закону А.С., принявшими наследство после А.С., признать за каждым право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу, в обоснование иска указали, что согласно распоряжению Префекта ЮАО Р. была назначена опекуном М.М., 15 ноября 1991 года рождения, М.В., 14 марта 1990 года рождения. Поскольку Р. состояла в браке с А.С., М-вых фактически воспитывали и содержали Р. вместе с супругом А.С., М-вы находились на полном иждивении А.С., Р., А.С. выступил инициатором того, что М-вы после школы продолжили обучение, нес расходы по оплате за их обучение. 18 сентября 2010 года умер А.С., проживающий по адресу:. У нотариуса г. Москвы К. открыто наследственное дело к имуществу А.С., в состав имущества включена квартира по адресу: которая была получена А.С. в собственность в 1992 году в порядке приватизации. В указанном наследственном деле значатся два наследника - Р., Б. Нотариус отказалась включать истцов в круг наследников. На момент смерти и в настоящее время М-вы являлись и являются учащимися очной формы обучения строительного колледжа и университета. М-вы сразу после смерти взяли себе часть вещей А.С. (одежду, мебель, бытовую технику и другие), стали заботиться об имуществе, оставшемся после А.С., о домашних животных и скоте. М-вы находились на иждивении со стороны А.С., нуждались в получаемой от него финансовой и иной материальной помощи, в связи с чем смерть А.С. означает для них потерю кормильца и необходимость дополнительной социальной поддержки.
М-вы должны быть признаны нетрудоспособными иждивенцами А.С., находящимися на его иждивении более года, включены в число наследников по закону. М-вы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный срок, таким образом, М-вы считаются принявшими все причитающееся им наследство после смерти А.С.
В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать факт нахождения М-вых на иждивении А.С. в течение более чем года до дня смерти А.С., признать М-вых лицами, наследниками по смерти А.С. по закону как нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, находившиеся на его иждивении более года до его смерти, признать М-вых принявшими наследство после А.С., признать за М-вы в порядке наследования право собственности по 1/4 доли квартиры по адресу: В обоснование заявленных требований указали, что с 1996 года по день смерти М-вы проживали совместно с А.С., М-вы проживали с А.С. в связи с установлением над ними опеки, непосредственным опекуном назначена Р., супруга А.С., но фактически их опекал А.С., принимал активное участие в жизни М-вых, он в основном их воспитывал, по инициативе А.С. была оформлена опека над М-вы, А.С. всегда содержал и материально обеспечивал М-вых, которые доходов не имели в виду малолетства, а затем по причине обучения в учебных заведениях, материальная помощь А.С. была основным источником к существованию. В настоящее время у нотариуса открыто наследственное дело к имуществу А.С., в состав входит квартира по адресу: г. в деле значатся два наследника - ответчики по делу. Нотариус отказалась включать М-вых в состав наследников. На момент смерти А.С. М-вы являлись учащимися дневной формы обучения, находились на его иждивении, после смерти приняли наследство.
Истцы М.В., М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца М.М. - В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, с иском согласна, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Представитель ответчика Б. - И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы М.В. и М.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.В. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Б. - И. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истцы М.В. и М.М., ответчик Р. дважды в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие неявившихся нотариуса г. Москвы К. и представителя третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенных о дне слушания дела.
Выслушав представителя истца М.В. - Н., представителя ответчика Б. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: принадлежавшую на праве собственности А.С., который с 22 декабря 1990 года состоял в зарегистрированном браке с Р.
А.С. скончался 18 сентября 2010 года, спорная квартира вошла в состав наследства, открывшегося после смерти А.С.; наследниками к имуществу А.С. являются его дочь Б., вдова Р.
А.С. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: г. Москва, указанная квартира принадлежала ему на праве собственности.
М.В. зарегистрирован по адресу:
Согласно Распоряжению Префекта N 73-РП от 14 февраля 1996 года, N 74-РП от 14 февраля 1996 года Р., зарегистрированная в квартире по адресу: назначена опекуном М.В., 14 марта 1990 года рождения, М.М., 15 ноября 1991 года рождения.
Указанное распоряжение возлагало на Р. соответствующие обязанности опекуна, которые предусмотрены, в том числе положениями ст. 36 ГК РФ, согласно которой: обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом; опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного; опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований закона, верно исходил из того, при рассмотрении заявленных требований необходимо установить одновременно наличие двух признаков: постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник являлся основным для заявителей.
Оценив представленные доказательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что истцы М.В., М.М. находились на иждивении умершего А.С., и им оказывалась со стороны А.С. такая помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к их существованию.
Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели показания которых получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Как обоснованно указал суд, показания свидетелей в части изложения фактов оказания материальной помощи М-вы со стороны А.С. не являются юридически значимыми, поскольку не подтверждают факт нахождения на иждивении, учитывая наличие опекуна, принявшего на себя обязанности по содержанию истцов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22796
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-22796
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.В., М.М. признать факт нахождения М.В., М.М. на иждивении А.С. в течение более чем года до дня смерти А.С., признать М.В., М.М. лицами, наследниками по смерти А.С. по закону как нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, находившиеся на его иждивении более года до его смерти, признать М.В., М.М. принявшими наследство после А.С., признать за М.В., М.М. в порядке наследования право собственности по 1/4 доли квартиры по адресу: 396 - отказать,
установила:
М.В., М.М. обратились в су с исковым заявлением к Р., Б. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, просили признать М.В., М.М. наследниками по закону А.С., принявшими наследство после А.С., признать за каждым право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу, в обоснование иска указали, что согласно распоряжению Префекта ЮАО Р. была назначена опекуном М.М., 15 ноября 1991 года рождения, М.В., 14 марта 1990 года рождения. Поскольку Р. состояла в браке с А.С., М-вых фактически воспитывали и содержали Р. вместе с супругом А.С., М-вы находились на полном иждивении А.С., Р., А.С. выступил инициатором того, что М-вы после школы продолжили обучение, нес расходы по оплате за их обучение. 18 сентября 2010 года умер А.С., проживающий по адресу:. У нотариуса г. Москвы К. открыто наследственное дело к имуществу А.С., в состав имущества включена квартира по адресу: которая была получена А.С. в собственность в 1992 году в порядке приватизации. В указанном наследственном деле значатся два наследника - Р., Б. Нотариус отказалась включать истцов в круг наследников. На момент смерти и в настоящее время М-вы являлись и являются учащимися очной формы обучения строительного колледжа и университета. М-вы сразу после смерти взяли себе часть вещей А.С. (одежду, мебель, бытовую технику и другие), стали заботиться об имуществе, оставшемся после А.С., о домашних животных и скоте. М-вы находились на иждивении со стороны А.С., нуждались в получаемой от него финансовой и иной материальной помощи, в связи с чем смерть А.С. означает для них потерю кормильца и необходимость дополнительной социальной поддержки.
М-вы должны быть признаны нетрудоспособными иждивенцами А.С., находящимися на его иждивении более года, включены в число наследников по закону. М-вы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный срок, таким образом, М-вы считаются принявшими все причитающееся им наследство после смерти А.С.
В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать факт нахождения М-вых на иждивении А.С. в течение более чем года до дня смерти А.С., признать М-вых лицами, наследниками по смерти А.С. по закону как нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, находившиеся на его иждивении более года до его смерти, признать М-вых принявшими наследство после А.С., признать за М-вы в порядке наследования право собственности по 1/4 доли квартиры по адресу: В обоснование заявленных требований указали, что с 1996 года по день смерти М-вы проживали совместно с А.С., М-вы проживали с А.С. в связи с установлением над ними опеки, непосредственным опекуном назначена Р., супруга А.С., но фактически их опекал А.С., принимал активное участие в жизни М-вых, он в основном их воспитывал, по инициативе А.С. была оформлена опека над М-вы, А.С. всегда содержал и материально обеспечивал М-вых, которые доходов не имели в виду малолетства, а затем по причине обучения в учебных заведениях, материальная помощь А.С. была основным источником к существованию. В настоящее время у нотариуса открыто наследственное дело к имуществу А.С., в состав входит квартира по адресу: г. в деле значатся два наследника - ответчики по делу. Нотариус отказалась включать М-вых в состав наследников. На момент смерти А.С. М-вы являлись учащимися дневной формы обучения, находились на его иждивении, после смерти приняли наследство.
Истцы М.В., М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца М.М. - В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Ответчик Р. в судебное заседание явилась, с иском согласна, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Представитель ответчика Б. - И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы М.В. и М.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.В. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Б. - И. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истцы М.В. и М.М., ответчик Р. дважды в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие неявившихся нотариуса г. Москвы К. и представителя третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенных о дне слушания дела.
Выслушав представителя истца М.В. - Н., представителя ответчика Б. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: принадлежавшую на праве собственности А.С., который с 22 декабря 1990 года состоял в зарегистрированном браке с Р.
А.С. скончался 18 сентября 2010 года, спорная квартира вошла в состав наследства, открывшегося после смерти А.С.; наследниками к имуществу А.С. являются его дочь Б., вдова Р.
А.С. на момент смерти был зарегистрирован по адресу: г. Москва, указанная квартира принадлежала ему на праве собственности.
М.В. зарегистрирован по адресу:
Согласно Распоряжению Префекта N 73-РП от 14 февраля 1996 года, N 74-РП от 14 февраля 1996 года Р., зарегистрированная в квартире по адресу: назначена опекуном М.В., 14 марта 1990 года рождения, М.М., 15 ноября 1991 года рождения.
Указанное распоряжение возлагало на Р. соответствующие обязанности опекуна, которые предусмотрены, в том числе положениями ст. 36 ГК РФ, согласно которой: обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом; опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного; опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований закона, верно исходил из того, при рассмотрении заявленных требований необходимо установить одновременно наличие двух признаков: постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник являлся основным для заявителей.
Оценив представленные доказательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что истцы М.В., М.М. находились на иждивении умершего А.С., и им оказывалась со стороны А.С. такая помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к их существованию.
Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели показания которых получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Как обоснованно указал суд, показания свидетелей в части изложения фактов оказания материальной помощи М-вы со стороны А.С. не являются юридически значимыми, поскольку не подтверждают факт нахождения на иждивении, учитывая наличие опекуна, принявшего на себя обязанности по содержанию истцов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)