Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Г.П. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по иску Г.П. к Ф., УФМС по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Ф. обратился в суд с иском к Г.П. о признании завещания Г.Р., составленного в пользу Г.П. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу:, удостоверенного нотариусом Р., недействительным, а также о прекращении права собственности Г.П. в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю указанного жилого помещения, установлении факта вступления истца в наследство, признании за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли указанного жилого помещения.
Г.П. обратился в суд с иском к Ф., УФМС по Москве и просил признать Ф. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой N, расположенной по адресу:.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. дело по иску Ф. к Г.П. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности и дело по иску Г.П. к Ф., УФМС по Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Г.П. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.
Прекратить право постоянного пользования Ф. жилым помещением по адресу:.
Сохранить за Ф. право временного пользования жилым помещением по адресу: сроком на один год, то есть до 13.03.2012 г.
По истечении установленного судом срока временного пользования жилым помещением обязать ОУФМС района Восточное Дегунино снять Ф. с регистрационного учета по адресу:.
Взыскать с Ф. в пользу Г.П. в счет возмещения судебных расходов рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.06.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения указанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что квартира N по адресу:, принадлежала в равных долях Г.П. и Г.Р. на основании договора передачи от г.
<...> г. Г.Р. было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества - долю квартиры N по адресу:, она завещала своему сыну Ф.
<...> г. Г.Р. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала своему сыну Г.П.
<...> г. Г.Р. умерла.
На день смерти Г.Р. в указанной квартире вместе с ней были зарегистрированы и проживали: Ф., Г.П.
В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Г.Р. в последние годы жизни, к г. и к моменту составления завещания от г. наблюдалось органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, однако степень имевшихся у нее психических расстройств, была не резко выраженной. Судить категорически о степени выраженности имевшихся у нее психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований Ф. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 167, 177, 1131 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Г.Р. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.
Поскольку Г.П. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании завещания, составленного Г.Р. г., законность которого в рамках данного дела не оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения права собственности Г.П. на 1/2 доли указанного жилого помещения и установлении факта вступления Ф. в наследство по завещанию Г.Р. от г., и признании за Ф. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Разрешая требования Г.П., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что стороны по настоящему делу членами одной семьи не являются: общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют; собственник спорного жилого помещения настаивал на прекращении права пользования жилым помещением Ф., ссылаясь на то, что его регистрация нарушает его права, как собственника жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что право постоянного пользования Ф. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Заявитель ссылается в жалобе на то, что имеющиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы противоречия судом устранены не были, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку данного доказательства и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Данному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличие между сторонами родства, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Следует также указать, что судами обоснованно учтено отсутствие у Ф. иных жилых помещений, принадлежащих ему на каких-либо законных основаниях, и сохранение за ним право временного пользования спорной квартирой сроком до 13.03.2013 г.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов Ф., а также норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Г.П. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по иску Г.П. к Ф., УФМС по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/5-12003/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/5-12003/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 11.12.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Г.П. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по иску Г.П. к Ф., УФМС по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Г.П. о признании завещания Г.Р., составленного в пользу Г.П. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу:, удостоверенного нотариусом Р., недействительным, а также о прекращении права собственности Г.П. в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю указанного жилого помещения, установлении факта вступления истца в наследство, признании за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли указанного жилого помещения.
Г.П. обратился в суд с иском к Ф., УФМС по Москве и просил признать Ф. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой N, расположенной по адресу:.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. дело по иску Ф. к Г.П. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности и дело по иску Г.П. к Ф., УФМС по Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Г.П. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.
Прекратить право постоянного пользования Ф. жилым помещением по адресу:.
Сохранить за Ф. право временного пользования жилым помещением по адресу: сроком на один год, то есть до 13.03.2012 г.
По истечении установленного судом срока временного пользования жилым помещением обязать ОУФМС района Восточное Дегунино снять Ф. с регистрационного учета по адресу:.
Взыскать с Ф. в пользу Г.П. в счет возмещения судебных расходов рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.06.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения указанных судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что квартира N по адресу:, принадлежала в равных долях Г.П. и Г.Р. на основании договора передачи от г.
<...> г. Г.Р. было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества - долю квартиры N по адресу:, она завещала своему сыну Ф.
<...> г. Г.Р. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала своему сыну Г.П.
<...> г. Г.Р. умерла.
На день смерти Г.Р. в указанной квартире вместе с ней были зарегистрированы и проживали: Ф., Г.П.
В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Г.Р. в последние годы жизни, к г. и к моменту составления завещания от г. наблюдалось органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, однако степень имевшихся у нее психических расстройств, была не резко выраженной. Судить категорически о степени выраженности имевшихся у нее психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований Ф. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 167, 177, 1131 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Г.Р. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.
Поскольку Г.П. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании завещания, составленного Г.Р. г., законность которого в рамках данного дела не оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения права собственности Г.П. на 1/2 доли указанного жилого помещения и установлении факта вступления Ф. в наследство по завещанию Г.Р. от г., и признании за Ф. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Разрешая требования Г.П., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что стороны по настоящему делу членами одной семьи не являются: общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют; собственник спорного жилого помещения настаивал на прекращении права пользования жилым помещением Ф., ссылаясь на то, что его регистрация нарушает его права, как собственника жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что право постоянного пользования Ф. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Заявитель ссылается в жалобе на то, что имеющиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы противоречия судом устранены не были, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку данного доказательства и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Данному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличие между сторонами родства, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Следует также указать, что судами обоснованно учтено отсутствие у Ф. иных жилых помещений, принадлежащих ему на каких-либо законных основаниях, и сохранение за ним право временного пользования спорной квартирой сроком до 13.03.2013 г.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов Ф., а также норм материального или процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Г.П. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по иску Г.П. к Ф., УФМС по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)