Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск - удовлетворить.
Признать за Л.В. право собственности на 1/9 долю жилого помещения по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Л.А., умершего *** года.
Признать за Л.В. право собственности на 2/9 доли жилого помещения по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Л.О., умершей *** года.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Л.В. на 1/9 и на 2/9 доли жилого помещения по адресу: *** в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.С.А. о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону, просит определить доли в общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: *** и признать за ним право собственности на 1/9 и на 2/9 доли этой квартиры.
Иск мотивирован тем, что право собственности на 1/9 долю данной квартиры, которая изначально была приватизирована в общую собственность без определения долей, он приобрел в порядке наследования по закону после смерти своего отца - Л.А., умершего ***, а еще на 2/9 доли - в порядке наследования по закону после смерти матери - Л.О., умершей ***.
В судебном заседании истец Л.В. иск поддержал.
Ответчик Л.С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, изменить которое просит Л.С.А. в части указания принадлежащей ей доли.
Проверив материалы дела, выслушав Л.С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела на основании договора передачи N 073615-002057 от 21.02.1995, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 19.10.1995 за N 2-1451675, Л.А., Л.О., Л.С.А. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ***.
*** Л.А. умер.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2006 детям умершего Л.А. - Л.В., Л.С.А. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося со смертью Л.А.
Жена умершего Л.А. - Л.О. на день его смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире по адресу: ***.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что наследство, открывшееся со смертью Л.А., умершего ***, приняли: жена Л.О., сын Л.В., дочь Л.С.А.
Л.О., Л.В., Л.С.А. в порядке наследования приобрели по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру после смерти Л.А.
Соответственно, спорная квартира оказалась в общей долевой собственности: Л.О. - 1/3 + 1/9 = 4/9 доли; Л.С.А. - 1/3 + 1/9 = 4/9 доли; Л.В. - 1/9 доля.
*** Л.О. умерла.
Наследство, открывшееся со смертью Л.О., приняли: сын Л.В. и дочь Л.С.А., что подтверждается заявлениями о принятии наследства от 07.02.2011 и от 22.04.2011, поданными нотариусу г. Москвы К.
В состав наследства вошли 4/9 доли на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суд правильно определил, что Л.В., Л.С.А. в порядке наследования приобрели по 2/9 доле каждый в праве собственности на спорную квартиру после смерти Л.О.
Таким образом, Л.В. в порядке наследования по закону приобрел право собственности на 1/9 спорной квартиры после смерти своего отца Л.А. и еще на 2/9 этой квартиры после смерти своей матери Л.О.
Согласно п. 11 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении
Указанное решение не отвечает данным требованиям.
Признавая за Л.В. право собственности на долю в квартире, суд в резолютивной части не определил доли остальных собственников имущества.
Судом правильно было установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником остальных 6/9 долей является Л.С.А.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о признании за Л.С.А. право собственности на 6/9 долей жилого помещения по адресу: ***, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Л.С.А. на 6/9 долей жилого помещения по адресу: ***.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о признании за Л.С.А. право собственности на 6/9 долей жилого помещения по адресу: ***, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Л.С.А. на 6/9 долей жилого помещения по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13135
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13135
Судья: Кисель И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск - удовлетворить.
Признать за Л.В. право собственности на 1/9 долю жилого помещения по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Л.А., умершего *** года.
Признать за Л.В. право собственности на 2/9 доли жилого помещения по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Л.О., умершей *** года.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Л.В. на 1/9 и на 2/9 доли жилого помещения по адресу: *** в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.С.А. о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону, просит определить доли в общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: *** и признать за ним право собственности на 1/9 и на 2/9 доли этой квартиры.
Иск мотивирован тем, что право собственности на 1/9 долю данной квартиры, которая изначально была приватизирована в общую собственность без определения долей, он приобрел в порядке наследования по закону после смерти своего отца - Л.А., умершего ***, а еще на 2/9 доли - в порядке наследования по закону после смерти матери - Л.О., умершей ***.
В судебном заседании истец Л.В. иск поддержал.
Ответчик Л.С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, изменить которое просит Л.С.А. в части указания принадлежащей ей доли.
Проверив материалы дела, выслушав Л.С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела на основании договора передачи N 073615-002057 от 21.02.1995, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 19.10.1995 за N 2-1451675, Л.А., Л.О., Л.С.А. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: ***.
*** Л.А. умер.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2006 детям умершего Л.А. - Л.В., Л.С.А. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося со смертью Л.А.
Жена умершего Л.А. - Л.О. на день его смерти проживала и была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире по адресу: ***.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что наследство, открывшееся со смертью Л.А., умершего ***, приняли: жена Л.О., сын Л.В., дочь Л.С.А.
Л.О., Л.В., Л.С.А. в порядке наследования приобрели по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру после смерти Л.А.
Соответственно, спорная квартира оказалась в общей долевой собственности: Л.О. - 1/3 + 1/9 = 4/9 доли; Л.С.А. - 1/3 + 1/9 = 4/9 доли; Л.В. - 1/9 доля.
*** Л.О. умерла.
Наследство, открывшееся со смертью Л.О., приняли: сын Л.В. и дочь Л.С.А., что подтверждается заявлениями о принятии наследства от 07.02.2011 и от 22.04.2011, поданными нотариусу г. Москвы К.
В состав наследства вошли 4/9 доли на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суд правильно определил, что Л.В., Л.С.А. в порядке наследования приобрели по 2/9 доле каждый в праве собственности на спорную квартиру после смерти Л.О.
Таким образом, Л.В. в порядке наследования по закону приобрел право собственности на 1/9 спорной квартиры после смерти своего отца Л.А. и еще на 2/9 этой квартиры после смерти своей матери Л.О.
Согласно п. 11 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении
Указанное решение не отвечает данным требованиям.
Признавая за Л.В. право собственности на долю в квартире, суд в резолютивной части не определил доли остальных собственников имущества.
Судом правильно было установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником остальных 6/9 долей является Л.С.А.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о признании за Л.С.А. право собственности на 6/9 долей жилого помещения по адресу: ***, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Л.С.А. на 6/9 долей жилого помещения по адресу: ***.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о признании за Л.С.А. право собственности на 6/9 долей жилого помещения по адресу: ***, указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Л.С.А. на 6/9 долей жилого помещения по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)