Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года, которым определено:
"заявление Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Е. в качестве компенсации судебных расходов "..." рублей".
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация МО "Северодвинск" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС N 9, Инспекция) расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, а также "..." рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года ее исковые требования о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела она понесла издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей и расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления, которые просила взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения данного заявления Е. в лице представителя по доверенности П. представила уточненное заявление, в котором просила взыскать всю сумму судебных расходов с ответчика - администрации МО "Северодвинск".
В судебное заседание Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель администрации МО "Северодвинск" в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения, в которых указывал на завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель МИФНС N 9, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась администрация МО "Северодвинск" и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы представитель администрации МО "Северодвинск" К. указывает на то, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально между двумя ответчиками, исковые требования к которым были удовлетворены. Ссылается на то, что истец не вправе определять порядок распределения судебных расходов, поскольку такой порядок определен нормами ГПК РФ. В связи с чем считает, что взыскание судом судебных расходов только с администрации МО "Северодвинск" необоснованно.
В возражениях на частную жалобу руководитель МИФНС N 9 С. не согласна с доводами, изложенными в жалобе, поскольку территориальные налоговые органы не являются надлежащими ответчиками или заинтересованными лицами по делам о наследовании выморочного имущества, в том числе по делам об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о восстановлении срока для принятия наследства. Указывает, что согласно описательной и мотивировочной части решения не были определены действия (бездействия) налогового органа, которыми были нарушены права заявителя. Согласно заявлению Е. также не заявляет требований о возмещении судебных расходов в отношении Инспекции. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия в пределах доводов жалобы приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
Материалами дела установлено, что Е. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к администрации МО "Северодвинск" и Инспекции о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца, который заключив договор с администрацией МО "Северодвинск" о приватизации жилого помещения, не успел зарегистрировать право собственности на указанную долю.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года исковые требования Е. о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу удовлетворены.
Интересы Е. при рассмотрении спора согласно заключенному договору на оказание юридической помощи от 14 декабря 2012 года представляла П.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили "..." рублей.
В рамках указанного договора представитель П. оказала следующие услуги: консультировала истца, составила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, непосредственно представляла интересы истца в судебном заседании 01 февраля 2013 года продолжительностью 50 минут.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, а поэтому в его пользу подлежат взысканию в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.
Указанный вывод определения доводами частной жалобы не опровергается.
Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов только с администрации МО "Северодвинск" необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке, установленного судом.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная доля в квартире была передана безвозмездно в собственность наследодателя администрацией МО "Северодвинск" по договору от 24 апреля 2008 года. То есть прежним собственником, право собственности у которого не было прекращено по независящим от наследодателя причинам, не успевшим зарегистрировать свое право в связи со смертью, являлась администрация МО "Северодвинск".
Налоговыми органами на основании Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР от 19.12.1984 N 185 осуществляется работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, каковым спорное имущество по рассматриваемому делу не являлось.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из положений статьи 98 ГПК РФ закона следует, что ответчики, чьи действия нарушали права истца, обязаны возместить истцу все понесенные им расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права по судебному постановлению.
Требования истца о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу заявлены к ответчику, нарушавшему его права - прежнему собственнику спорного имущества администрации МО "Северодвинск".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истца только с администрации МО "Северодвинск, поскольку Инспекция по данному делу являлась номинальным ответчиком по делу, и не возражала против удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области 16 мая 2013 оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4192/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4192/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года, которым определено:
"заявление Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Е. в качестве компенсации судебных расходов "..." рублей".
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее по тексту - администрация МО "Северодвинск" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС N 9, Инспекция) расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, а также "..." рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года ее исковые требования о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела она понесла издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей и расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления, которые просила взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения данного заявления Е. в лице представителя по доверенности П. представила уточненное заявление, в котором просила взыскать всю сумму судебных расходов с ответчика - администрации МО "Северодвинск".
В судебное заседание Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель администрации МО "Северодвинск" в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения, в которых указывал на завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель МИФНС N 9, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась администрация МО "Северодвинск" и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы представитель администрации МО "Северодвинск" К. указывает на то, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально между двумя ответчиками, исковые требования к которым были удовлетворены. Ссылается на то, что истец не вправе определять порядок распределения судебных расходов, поскольку такой порядок определен нормами ГПК РФ. В связи с чем считает, что взыскание судом судебных расходов только с администрации МО "Северодвинск" необоснованно.
В возражениях на частную жалобу руководитель МИФНС N 9 С. не согласна с доводами, изложенными в жалобе, поскольку территориальные налоговые органы не являются надлежащими ответчиками или заинтересованными лицами по делам о наследовании выморочного имущества, в том числе по делам об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о восстановлении срока для принятия наследства. Указывает, что согласно описательной и мотивировочной части решения не были определены действия (бездействия) налогового органа, которыми были нарушены права заявителя. Согласно заявлению Е. также не заявляет требований о возмещении судебных расходов в отношении Инспекции. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия в пределах доводов жалобы приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
Материалами дела установлено, что Е. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к администрации МО "Северодвинск" и Инспекции о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца, который заключив договор с администрацией МО "Северодвинск" о приватизации жилого помещения, не успел зарегистрировать право собственности на указанную долю.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года исковые требования Е. о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу удовлетворены.
Интересы Е. при рассмотрении спора согласно заключенному договору на оказание юридической помощи от 14 декабря 2012 года представляла П.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили "..." рублей.
В рамках указанного договора представитель П. оказала следующие услуги: консультировала истца, составила исковое заявление, знакомилась с материалами дела, непосредственно представляла интересы истца в судебном заседании 01 февраля 2013 года продолжительностью 50 минут.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, а поэтому в его пользу подлежат взысканию в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.
Указанный вывод определения доводами частной жалобы не опровергается.
Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов только с администрации МО "Северодвинск" необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке, установленного судом.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная доля в квартире была передана безвозмездно в собственность наследодателя администрацией МО "Северодвинск" по договору от 24 апреля 2008 года. То есть прежним собственником, право собственности у которого не было прекращено по независящим от наследодателя причинам, не успевшим зарегистрировать свое право в связи со смертью, являлась администрация МО "Северодвинск".
Налоговыми органами на основании Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР от 19.12.1984 N 185 осуществляется работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, каковым спорное имущество по рассматриваемому делу не являлось.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из положений статьи 98 ГПК РФ закона следует, что ответчики, чьи действия нарушали права истца, обязаны возместить истцу все понесенные им расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права по судебному постановлению.
Требования истца о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу заявлены к ответчику, нарушавшему его права - прежнему собственнику спорного имущества администрации МО "Северодвинск".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истца только с администрации МО "Северодвинск, поскольку Инспекция по данному делу являлась номинальным ответчиком по делу, и не возражала против удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области 16 мая 2013 оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)