Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Кравцовой Е.В., Куратовой Л.В.
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.П. в лице представителя по доверенности А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года, которым Б.Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Р.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Р.А., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры Е.Н.П., определить порядок распределения долей в наследственном имуществе. В обоснование иска указал, что 29.07.2011 г. умерла его сестра Е.Н.П., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 5/6 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в которой наследодатель проживала к моменту смерти. Наследником по завещанию умершей Е.Н.П. является ответчик, который, принимая наследство, скрыл от нотариуса наличие наследников по закону, в том числе и сведений о нем. Указывает, что находился на лечении в <.......> доме-интернате, при этом его сестра оказывала ему необходимую помощь, периодически направляя ему необходимые продукты и медикаменты. Полагает, что не менее года до смерти сестры находился на ее иждивении в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве. Поскольку им пропущен установленный законом срок для принятия наследства, просит его восстановить, считает уважительной причину пропуска процессуального срока то обстоятельство, что ему не было известно о смерти сестры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.П. в лице представителя по доверенности А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, настаивает на его отмене, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.Е.П., его представитель А., третье лицо Р.Э. и нотариус Волгограда П. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений о причине неявки суду не представили.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
- Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2011 года умерла Е.Н.П., приходившаяся сестрой истцу.
На день смерти Е.Н.П. она являлась собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые завещала Р.А.
Наследником Е.Н.П., согласно завещания от 12.06.2007 года, является Р.А., в связи с обращением 17 августа 2011 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Е.Н.П.
02.02.2012 года Р.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства Б.Е.П. указал, что узнал о смерти сестры только в марте 2012 года. Претендуя на обязательную долю в наследственном имуществе Е.Н.П. указал, что не менее года до смерти его сестры - Е.Н.П. он находился на ее иждивении, которая оказывала ему постоянную помощь: направляла необходимые продукты и медикаменты в ГКССУ СО ГПВИ "<.......> дом-интернат малой вместимости", где он находится с 18.07.2005 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили его дочь - свидетель Р.М.Е. и свидетель Р.Л.К.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца, однако с учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Разрешая требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1111, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе Б.Е.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен им по уважительным причинам, тогда как анализ материалов дела и пояснений сторон в процессе позволяет сделать вывод о том, что исходя из тех обстоятельств, на которые ссылался сам истец и свидетели Р.М.Е., Р.Л.К., а именно о помощи, оказываемой умершей истцу, последний при достаточных мерах осмотрительности и внимания к своей сестре, должен был знать о ее смерти и открытии наследства. Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств к этому истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.Н.П., не имеется.
В силу вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что Б.Е.П. узнал о смерти сестры не ранее марта 2012 года, не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия считает необходимым отметь и правомерность выводов суда относительно отсутствия факта нахождения истца на иждивении Е.Н.П. Суд первой инстанции верно указал, что разовые передачи денежных средств и продуктов питания не свидетельствуют о постоянном и основном источнике средств к существованию истца. Более того, суд правомерно принял во внимание тот факт, что истец с 2005 года находится на содержании государственного социального учреждения. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждали бы нахождение истца на иждивении у Е.Н.П. не представлено и в судебном заседании добыто не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е.П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12682/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-12682/2012
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Кравцовой Е.В., Куратовой Л.В.
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.П. в лице представителя по доверенности А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года, которым Б.Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Р.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Р.А., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры Е.Н.П., определить порядок распределения долей в наследственном имуществе. В обоснование иска указал, что 29.07.2011 г. умерла его сестра Е.Н.П., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 5/6 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в которой наследодатель проживала к моменту смерти. Наследником по завещанию умершей Е.Н.П. является ответчик, который, принимая наследство, скрыл от нотариуса наличие наследников по закону, в том числе и сведений о нем. Указывает, что находился на лечении в <.......> доме-интернате, при этом его сестра оказывала ему необходимую помощь, периодически направляя ему необходимые продукты и медикаменты. Полагает, что не менее года до смерти сестры находился на ее иждивении в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве. Поскольку им пропущен установленный законом срок для принятия наследства, просит его восстановить, считает уважительной причину пропуска процессуального срока то обстоятельство, что ему не было известно о смерти сестры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.П. в лице представителя по доверенности А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, настаивает на его отмене, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В заседание суда апелляционной инстанции Б.Е.П., его представитель А., третье лицо Р.Э. и нотариус Волгограда П. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений о причине неявки суду не представили.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
- Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2011 года умерла Е.Н.П., приходившаяся сестрой истцу.
На день смерти Е.Н.П. она являлась собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые завещала Р.А.
Наследником Е.Н.П., согласно завещания от 12.06.2007 года, является Р.А., в связи с обращением 17 августа 2011 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Е.Н.П.
02.02.2012 года Р.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства Б.Е.П. указал, что узнал о смерти сестры только в марте 2012 года. Претендуя на обязательную долю в наследственном имуществе Е.Н.П. указал, что не менее года до смерти его сестры - Е.Н.П. он находился на ее иждивении, которая оказывала ему постоянную помощь: направляла необходимые продукты и медикаменты в ГКССУ СО ГПВИ "<.......> дом-интернат малой вместимости", где он находится с 18.07.2005 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили его дочь - свидетель Р.М.Е. и свидетель Р.Л.К.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца, однако с учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Разрешая требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1111, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе Б.Е.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен им по уважительным причинам, тогда как анализ материалов дела и пояснений сторон в процессе позволяет сделать вывод о том, что исходя из тех обстоятельств, на которые ссылался сам истец и свидетели Р.М.Е., Р.Л.К., а именно о помощи, оказываемой умершей истцу, последний при достаточных мерах осмотрительности и внимания к своей сестре, должен был знать о ее смерти и открытии наследства. Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств к этому истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Е.Н.П., не имеется.
В силу вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что Б.Е.П. узнал о смерти сестры не ранее марта 2012 года, не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия считает необходимым отметь и правомерность выводов суда относительно отсутствия факта нахождения истца на иждивении Е.Н.П. Суд первой инстанции верно указал, что разовые передачи денежных средств и продуктов питания не свидетельствуют о постоянном и основном источнике средств к существованию истца. Более того, суд правомерно принял во внимание тот факт, что истец с 2005 года находится на содержании государственного социального учреждения. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждали бы нахождение истца на иждивении у Е.Н.П. не представлено и в судебном заседании добыто не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е.П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)