Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу А.С., А.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску А.С., А.И. к С.М. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств на право собственности недействительными и признании права собственности, признании действующим завещание от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения А.С., А.И., их представителя, С.М., его представителя,
установила:
А.С., А.И. обратились с вышеуказанным иском к С.М., неоднократно уточняя основания иска, в котором просили суд признать недействительными завещание, выданное нотариусом Б. от <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство, свидетельство на право собственности на <данные изъяты>, свидетельство на право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и свидетельство на право собственности на <данные изъяты>, признать действующим завещание от <данные изъяты>, признать за истцами в равных долях (по 1/2 доле за каждым) в порядке наследования на <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В обоснование указали, что <данные изъяты> С.В. (родным дядей истцов) было оформлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал истцам в равных долях.
При жизни С.В. был одиноким человеком, инвалидом <данные изъяты> группы с детства, за ним ухаживала мать истцов.
<данные изъяты> С.В. умер. После его смерти истцы узнали о существовании завещания С.В. от <данные изъяты>, согласно которому все свое имущество он завещал С.М. (ответчику по делу).
Истцы считают, что завещание от <данные изъяты> должно признаваться недействительным, поскольку подписывая его, С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся у него заболеваний. На дату подписания завещания ему было 83 года, завещатель страдал заболеванием глаз, атеросклерозом сосудов головного мозга, имел слабый слух, не все происходящее вокруг мог воспринимать адекватно. Кроме того, С.В. не мог самостоятельно прочитать текст составленного завещания, поскольку имел очень слабое зрение.
Также истцы считают, что завещание от <данные изъяты> не изменяет волю наследодателя в части завещания истцам в равных долях дома в <данные изъяты>, выраженную в завещании от <данные изъяты>.
С.М. иск не признал.
Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Б. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года в иске А.С., А.И. отказано в полном объеме заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, А.С., А.И. обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просят об отмене решения и постановлении нового - об удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что С.В. при жизни принадлежало имущество: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1094 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и <данные изъяты>.
<данные изъяты> С.В. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе <данные изъяты>, он завещал в равных долях (по 1/2 доле каждому) А.С. и А.И. (л.д. 10).
<данные изъяты> С.В. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе <данные изъяты>, он завещал С.М. (л.д. 41).
<данные изъяты> С.В. умер.
С.М. принял наследство (<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1094 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и <данные изъяты>) и оформил на него право собственности.
Для проверки оснований иска по делу судом назначены и были проведены посмертная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 158-160) и судебно-медицинская экспертиза (л.д. 210 - 231).
Согласно заключению посмертной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. При составлении и подписании им завещания от <данные изъяты>, у С.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он также мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать текст завещания, составленный <данные изъяты>. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы позволили объективно оценить выраженность расстройств психической деятельности у С.В., в том числе расстройств слухового и зрительного восприятия, степень возрастного снижения памяти, интеллекта, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к правильному восприятию текста завещания <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С.В. при жизни редко и нерегулярно обращался за офтальмологической помощью в период с 1984 года по апрель 2009 года, последний осмотр офтальмологом был осуществлен в январе 2007 года, когда острота зрения у него правым глазом была указана равной 0,1 (при этом также не указано поддавалась ли она коррекции). Выявленная <данные изъяты> острота зрения правым глазом 0,1 является более высокой, нежели отмеченная при предыдущем осмотре (<данные изъяты> - острота зрения правым глазом - 0,05), что заставляет усомниться в ее достоверности.
Имеющихся в представленной медицинской документации данных о состоянии правого глаза на <данные изъяты> и <данные изъяты> С.В. недостаточно для объективной оценки остроты его зрения на этот период. Поэтому установить, мог ли С.В. на момент осмотра <данные изъяты> и на момент подписания завещания <данные изъяты> самостоятельно прочитать текст завещания, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что наличие у С.В. заболеваний при его жизни само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности видеть или о предполагаемом значительном ухудшении зрения, которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и позволяли бы ему самостоятельно читать, в том числе с применением любых увеличительных средств. Доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания от <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
Суд также пришел к правильному выводу то том, что содержание завещания от <данные изъяты> (из его буквального смысла) позволяет ясно понять, что все имущество наследодателя было завещано С.М.
Судом при рассмотрении дела верно применены нормы материального права - ст. ст. 166, 168, 177, 1118 - 1120, 1124, 1130 - 1132 ГК РФ, выводы подробно мотивированы, обстоятельствам дела дана полная и правильная оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося судебного решения и не могут влечь отмену правильного, законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия в силу ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство С.М. и взыскать в его пользу судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции с учетом принципов разумности, с А.С. и А.И. по 5000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 100, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.И. - без удовлетворения.
Взыскать с А.С., А.И. в пользу С.М. по 5000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10808/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 года
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу А.С., А.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску А.С., А.И. к С.М. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств на право собственности недействительными и признании права собственности, признании действующим завещание от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения А.С., А.И., их представителя, С.М., его представителя,
установила:
А.С., А.И. обратились с вышеуказанным иском к С.М., неоднократно уточняя основания иска, в котором просили суд признать недействительными завещание, выданное нотариусом Б. от <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство, свидетельство на право собственности на <данные изъяты>, свидетельство на право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и свидетельство на право собственности на <данные изъяты>, признать действующим завещание от <данные изъяты>, признать за истцами в равных долях (по 1/2 доле за каждым) в порядке наследования на <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В обоснование указали, что <данные изъяты> С.В. (родным дядей истцов) было оформлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал истцам в равных долях.
При жизни С.В. был одиноким человеком, инвалидом <данные изъяты> группы с детства, за ним ухаживала мать истцов.
<данные изъяты> С.В. умер. После его смерти истцы узнали о существовании завещания С.В. от <данные изъяты>, согласно которому все свое имущество он завещал С.М. (ответчику по делу).
Истцы считают, что завещание от <данные изъяты> должно признаваться недействительным, поскольку подписывая его, С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся у него заболеваний. На дату подписания завещания ему было 83 года, завещатель страдал заболеванием глаз, атеросклерозом сосудов головного мозга, имел слабый слух, не все происходящее вокруг мог воспринимать адекватно. Кроме того, С.В. не мог самостоятельно прочитать текст составленного завещания, поскольку имел очень слабое зрение.
Также истцы считают, что завещание от <данные изъяты> не изменяет волю наследодателя в части завещания истцам в равных долях дома в <данные изъяты>, выраженную в завещании от <данные изъяты>.
С.М. иск не признал.
Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Б. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года в иске А.С., А.И. отказано в полном объеме заявленных требований.
Не согласившись с постановленным решением, А.С., А.И. обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просят об отмене решения и постановлении нового - об удовлетворении их требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что С.В. при жизни принадлежало имущество: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1094 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и <данные изъяты>.
<данные изъяты> С.В. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе <данные изъяты>, он завещал в равных долях (по 1/2 доле каждому) А.С. и А.И. (л.д. 10).
<данные изъяты> С.В. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе <данные изъяты>, он завещал С.М. (л.д. 41).
<данные изъяты> С.В. умер.
С.М. принял наследство (<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1094 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и <данные изъяты>) и оформил на него право собственности.
Для проверки оснований иска по делу судом назначены и были проведены посмертная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 158-160) и судебно-медицинская экспертиза (л.д. 210 - 231).
Согласно заключению посмертной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. При составлении и подписании им завещания от <данные изъяты>, у С.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он также мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать текст завещания, составленный <данные изъяты>. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы позволили объективно оценить выраженность расстройств психической деятельности у С.В., в том числе расстройств слухового и зрительного восприятия, степень возрастного снижения памяти, интеллекта, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к правильному восприятию текста завещания <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С.В. при жизни редко и нерегулярно обращался за офтальмологической помощью в период с 1984 года по апрель 2009 года, последний осмотр офтальмологом был осуществлен в январе 2007 года, когда острота зрения у него правым глазом была указана равной 0,1 (при этом также не указано поддавалась ли она коррекции). Выявленная <данные изъяты> острота зрения правым глазом 0,1 является более высокой, нежели отмеченная при предыдущем осмотре (<данные изъяты> - острота зрения правым глазом - 0,05), что заставляет усомниться в ее достоверности.
Имеющихся в представленной медицинской документации данных о состоянии правого глаза на <данные изъяты> и <данные изъяты> С.В. недостаточно для объективной оценки остроты его зрения на этот период. Поэтому установить, мог ли С.В. на момент осмотра <данные изъяты> и на момент подписания завещания <данные изъяты> самостоятельно прочитать текст завещания, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных обстоятельств дела, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что наличие у С.В. заболеваний при его жизни само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности видеть или о предполагаемом значительном ухудшении зрения, которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и позволяли бы ему самостоятельно читать, в том числе с применением любых увеличительных средств. Доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания от <данные изъяты>, материалы дела не содержат.
Суд также пришел к правильному выводу то том, что содержание завещания от <данные изъяты> (из его буквального смысла) позволяет ясно понять, что все имущество наследодателя было завещано С.М.
Судом при рассмотрении дела верно применены нормы материального права - ст. ст. 166, 168, 177, 1118 - 1120, 1124, 1130 - 1132 ГК РФ, выводы подробно мотивированы, обстоятельствам дела дана полная и правильная оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося судебного решения и не могут влечь отмену правильного, законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия в силу ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным частично удовлетворить ходатайство С.М. и взыскать в его пользу судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции с учетом принципов разумности, с А.С. и А.И. по 5000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 100, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.И. - без удовлетворения.
Взыскать с А.С., А.И. в пользу С.М. по 5000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)