Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарычев В.Д.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОАО "Липецккомбанк" на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Липецккомбанк" к наследственному имуществу В. о взыскании долга по кредиту и процентам, оставить без движения, предложив устранить указанные недостатки в срок до 20.06.2013 года".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецккомбанк" обратилось с иском к наследственному имуществу В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по кредитному договору.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ОАО "Липецккомбанк" просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ОАО "Липецккомбанк" без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано наименование ответчика, его место жительства.
Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления ОАО "Липецккомбанк" без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене. Поскольку заявление ОАО "Липецккомбанк" подано в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым считать его принятым к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2013 года, постановить новое, которым:
Исковое заявление ОАО "Липецккомбанк" к наследственному имуществу В. о взыскании долга по кредиту и процентам считать принятым к производству Данковского городского суда Липецкой области, дело направить в суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1669А/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1669а/2013
Судья: Сарычев В.Д.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОАО "Липецккомбанк" на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Липецккомбанк" к наследственному имуществу В. о взыскании долга по кредиту и процентам, оставить без движения, предложив устранить указанные недостатки в срок до 20.06.2013 года".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Липецккомбанк" обратилось с иском к наследственному имуществу В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по кредитному договору.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ОАО "Липецккомбанк" просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление ОАО "Липецккомбанк" без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано наименование ответчика, его место жительства.
Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления ОАО "Липецккомбанк" без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене. Поскольку заявление ОАО "Липецккомбанк" подано в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым считать его принятым к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2013 года, постановить новое, которым:
Исковое заявление ОАО "Липецккомбанк" к наследственному имуществу В. о взыскании долга по кредиту и процентам считать принятым к производству Данковского городского суда Липецкой области, дело направить в суд на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)