Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года, которым признано недействительным завещание Б. в пользу Я., удостоверенное 16.07.2009 г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края А.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Я. и его представителя Г., истца М. и ее представителя К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратились в суд с иском к Я. о признании недействительным завещания, оставленного Б. на имя Я. от 16.07.2009 г. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, Б. одну из комнат площадью 17,1 кв. м, а также долю в праве собственности на вспомогательные помещения в указанной квартире завещала ответчику. <...> Б. умерла, при обращении ее отца - наследника по завещанию от 26.03.2009 г. - Б1. за вступлением в наследство выяснился факт наличия завещания на имя ответчика, что явилось поводом для обращения Б1. в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Я. о признании завещания от 16.07.2009 г. недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ. В связи со смертью самого Б1. (<...>) решение по его требованию Ленинским районным судом г. Перми постановлено не было. Истец вступила в наследство по закону после смерти Б1., в связи с чем считает, что наличие завещания Б. на имя ответчика препятствует ей в реализации наследственных прав, возникших в связи с открытием наследства после смерти Б1., в состав наследственного имущества подлежит включению и жилое помещение по адресу: <...>. В качестве основания недействительности завещания также считает, что в момент его составления Б. в силу своего психического состояния не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
В судебном заседании истец и ее представитель К. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и его представитель Г. с иском не соглашались, просили о применении исковой давности, предусмотренной для предъявления требований об оспаривании сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон о сроках исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ)
На основании п. 1-3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 26.03.2009 г. Б. оставила нотариально удостоверенное завещание на имя Б1. на все принадлежащее ей к моменту смерти имущество, 16.07.2009 г. она оставила нотариально удостоверенное завещание Я. на комнату жилой площадью 17,1 кв. м и долю в праве собственности на вспомогательную площадь в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. дата Б. умерла, в связи с чем открылось наследство, в состав которого входила и указанная квартира.
Полагая, что в момент составления завещания от 16.07.2009 г. Б. в силу своего возраста (<...> лет) и состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, Б1. 29.04.2010 г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Я. о признании завещания от 16.07.2009 недействительным; дата Б1. умер, определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2011 г. исковые требования Б1. оставлены без рассмотрения по п. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 142 гр. дела N <...>).
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления завещания от 16.07.2009 на имя ответчика в связи с имеющимися явно выраженными нарушениями психики Б. была лишена способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических последствий своих действий, т.е. на отдавала им отчет и не могла ими руководить.
Данный вывод суда основан на заключении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2011 г. в рамках гражданского дела N 2-149/2011. Указанное заключение определением Чернушинского районного суда ПК от 04.09.2012 г. принято в качестве письменного доказательства.
Несмотря на то, что экспертное заключение было дано по другому делу, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных требований в том, что суд при рассмотрении настоящего дела принял во внимание указанное доказательство; действия суда в данном случае не противоречат требованиям ст. 71 ГПК РФ.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений. Я. принимал участие в рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Перми, свидетели, которые поясняли о состоянии Б. в юридически значимый момент, допрашивались судом в его присутствии, он сам также имел право задавать вопросы и представлять иные доказательства для проведения психиатрической экспертизы. В рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы он не заявлял, иные доказательства в подтверждение своих возражений по иску не представлял.
С учетом этого довод ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, несостоятелен. Суд первой инстанции дал оценку тем доказательствам, которые были представлены; результаты оценки нашли отражение в решении, нарушения требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом первой инстанции при оценке доказательств не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Ходатайство ответчика о проведении психиатрической экспертизы в отношении Б. судебной коллегией разрешено, оснований для его удовлетворения не усмотрено, поскольку каких-либо препятствий для представления указанного доказательства Я. при разрешении спора в суде первой инстанции, не установлено.
Судом отказано ответчику в применении исковой давности к заявленным требованиям, мотивы отказа в решении приведены. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции по указанному вопросу.
По правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела N <...> следует, что Б1. обратился в суд с иском к Я. о признании завещания от 16.07.2009 г. недействительным 29.04.2010 г., т.е. в пределах годичного срока для оспаривания сделки.
По правилам ст. 203 ГК РФ годичный срок исковой давности, начавший для Б1. свое течение с момента открытия наследства после смерти Б., т.е. с <...>, прервался. По смыслу указанной нормы закона имевший место до перерыва срок исковой давности в новый срок не засчитывается.
Поскольку М. не являлась наследником Б. ни по закону, ни по завещанию, в качестве процессуального правопреемника после смерти Б1. она в порядке ст. 44 ГПК РФ Ленинским районным судом г. Перми не привлечена (определение о привлечении ее в качестве стороны отсутствует в материалах дела N <...>), ее заявление об отмене определения Ленинского суда г. Перми от 26.09.2011 об оставлении без рассмотрения исковых требований Б1. также оставлено без рассмотрения определением суда от 21.05.2012 (л.д. 166 гр. дело N <...>), постольку следует исходить из того, что в Чернушинский районный суд Пермского края она обратилась не как процессуальный правопреемник Б1., а как самостоятельный субъект правоотношений, защищая свое нарушенное право. Субъективное право настоящего истца заключается в том, что после смерти своего отца Б1. она вправе унаследовать и квартиру по адресу: <...> (в отношении которой Б1. при жизни начал отыскивать право путем признания завещания на имя ответчика недействительным), но не может этого сделать в связи с наличием завещания от 16.07.2009 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, не являясь напрямую наследником Б., М. хоть и связывает нарушение своих прав с наличием завещания от 16.07.2009 г., но при жизни Б1. самостоятельным процессуальным правом на обращение в суд с иском об его оспаривании в пределах годичного срока со дня открытия наследства после смерти Б. не обладала. В то же время обладающий таким процессуальным правом Б1. по независящим от себя причинам утратил возможность довести инициированный им в Ленинском районном суде г. Перми спор до конца, следовательно, его смерь можно расценивать в качестве обстоятельства, с возникновением которого начинает свое течение срок исковой давности для М. Исковые требования предъявлены в Чернушинский районный суд в течение года с момента смерти Б1. <...> года.
Доводами апелляционной жалобы вывод суда к вопросу о сроке исковой давности не опровергнуты. Поскольку указанные доводы основания на неправильном толковании стороной норм права, судебная коллегия считает их несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10494
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10494
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Ивановой Т.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года, которым признано недействительным завещание Б. в пользу Я., удостоверенное 16.07.2009 г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края А.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Я. и его представителя Г., истца М. и ее представителя К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратились в суд с иском к Я. о признании недействительным завещания, оставленного Б. на имя Я. от 16.07.2009 г. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, Б. одну из комнат площадью 17,1 кв. м, а также долю в праве собственности на вспомогательные помещения в указанной квартире завещала ответчику. <...> Б. умерла, при обращении ее отца - наследника по завещанию от 26.03.2009 г. - Б1. за вступлением в наследство выяснился факт наличия завещания на имя ответчика, что явилось поводом для обращения Б1. в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Я. о признании завещания от 16.07.2009 г. недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ. В связи со смертью самого Б1. (<...>) решение по его требованию Ленинским районным судом г. Перми постановлено не было. Истец вступила в наследство по закону после смерти Б1., в связи с чем считает, что наличие завещания Б. на имя ответчика препятствует ей в реализации наследственных прав, возникших в связи с открытием наследства после смерти Б1., в состав наследственного имущества подлежит включению и жилое помещение по адресу: <...>. В качестве основания недействительности завещания также считает, что в момент его составления Б. в силу своего психического состояния не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
В судебном заседании истец и ее представитель К. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик и его представитель Г. с иском не соглашались, просили о применении исковой давности, предусмотренной для предъявления требований об оспаривании сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Я., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон о сроках исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ)
На основании п. 1-3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 26.03.2009 г. Б. оставила нотариально удостоверенное завещание на имя Б1. на все принадлежащее ей к моменту смерти имущество, 16.07.2009 г. она оставила нотариально удостоверенное завещание Я. на комнату жилой площадью 17,1 кв. м и долю в праве собственности на вспомогательную площадь в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. дата Б. умерла, в связи с чем открылось наследство, в состав которого входила и указанная квартира.
Полагая, что в момент составления завещания от 16.07.2009 г. Б. в силу своего возраста (<...> лет) и состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, Б1. 29.04.2010 г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Я. о признании завещания от 16.07.2009 недействительным; дата Б1. умер, определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2011 г. исковые требования Б1. оставлены без рассмотрения по п. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 142 гр. дела N <...>).
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления завещания от 16.07.2009 на имя ответчика в связи с имеющимися явно выраженными нарушениями психики Б. была лишена способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических последствий своих действий, т.е. на отдавала им отчет и не могла ими руководить.
Данный вывод суда основан на заключении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2011 г. в рамках гражданского дела N 2-149/2011. Указанное заключение определением Чернушинского районного суда ПК от 04.09.2012 г. принято в качестве письменного доказательства.
Несмотря на то, что экспертное заключение было дано по другому делу, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных требований в том, что суд при рассмотрении настоящего дела принял во внимание указанное доказательство; действия суда в данном случае не противоречат требованиям ст. 71 ГПК РФ.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений. Я. принимал участие в рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Перми, свидетели, которые поясняли о состоянии Б. в юридически значимый момент, допрашивались судом в его присутствии, он сам также имел право задавать вопросы и представлять иные доказательства для проведения психиатрической экспертизы. В рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы он не заявлял, иные доказательства в подтверждение своих возражений по иску не представлял.
С учетом этого довод ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, несостоятелен. Суд первой инстанции дал оценку тем доказательствам, которые были представлены; результаты оценки нашли отражение в решении, нарушения требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом первой инстанции при оценке доказательств не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Ходатайство ответчика о проведении психиатрической экспертизы в отношении Б. судебной коллегией разрешено, оснований для его удовлетворения не усмотрено, поскольку каких-либо препятствий для представления указанного доказательства Я. при разрешении спора в суде первой инстанции, не установлено.
Судом отказано ответчику в применении исковой давности к заявленным требованиям, мотивы отказа в решении приведены. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции по указанному вопросу.
По правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела N <...> следует, что Б1. обратился в суд с иском к Я. о признании завещания от 16.07.2009 г. недействительным 29.04.2010 г., т.е. в пределах годичного срока для оспаривания сделки.
По правилам ст. 203 ГК РФ годичный срок исковой давности, начавший для Б1. свое течение с момента открытия наследства после смерти Б., т.е. с <...>, прервался. По смыслу указанной нормы закона имевший место до перерыва срок исковой давности в новый срок не засчитывается.
Поскольку М. не являлась наследником Б. ни по закону, ни по завещанию, в качестве процессуального правопреемника после смерти Б1. она в порядке ст. 44 ГПК РФ Ленинским районным судом г. Перми не привлечена (определение о привлечении ее в качестве стороны отсутствует в материалах дела N <...>), ее заявление об отмене определения Ленинского суда г. Перми от 26.09.2011 об оставлении без рассмотрения исковых требований Б1. также оставлено без рассмотрения определением суда от 21.05.2012 (л.д. 166 гр. дело N <...>), постольку следует исходить из того, что в Чернушинский районный суд Пермского края она обратилась не как процессуальный правопреемник Б1., а как самостоятельный субъект правоотношений, защищая свое нарушенное право. Субъективное право настоящего истца заключается в том, что после смерти своего отца Б1. она вправе унаследовать и квартиру по адресу: <...> (в отношении которой Б1. при жизни начал отыскивать право путем признания завещания на имя ответчика недействительным), но не может этого сделать в связи с наличием завещания от 16.07.2009 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, не являясь напрямую наследником Б., М. хоть и связывает нарушение своих прав с наличием завещания от 16.07.2009 г., но при жизни Б1. самостоятельным процессуальным правом на обращение в суд с иском об его оспаривании в пределах годичного срока со дня открытия наследства после смерти Б. не обладала. В то же время обладающий таким процессуальным правом Б1. по независящим от себя причинам утратил возможность довести инициированный им в Ленинском районном суде г. Перми спор до конца, следовательно, его смерь можно расценивать в качестве обстоятельства, с возникновением которого начинает свое течение срок исковой давности для М. Исковые требования предъявлены в Чернушинский районный суд в течение года с момента смерти Б1. <...> года.
Доводами апелляционной жалобы вывод суда к вопросу о сроке исковой давности не опровергнуты. Поскольку указанные доводы основания на неправильном толковании стороной норм права, судебная коллегия считает их несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)