Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" к И.Е.С. и Г.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе И.Е.С.
на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с И.Е.С. и Г.Т.В. в пользу Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" задолженность по договору займа "Автомобильный" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222965 рублей 51 копейка.
Взыскать в равных долях с И.Е.С. и Г.Т.В. в пользу Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1357 рублей 42 копейки с каждой.
Взыскать в равных долях с И.Е.С. и Г.Т.В. в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину по 1357 рублей 42 копейки с каждой.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" Д.С.Д., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Потребительское Общество "Кредитный Союз "Монолит" обратилось в суд с иском к И.Е.С., Г.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Кредитный Союз "Монолит" и пайщиком кооператива ФИО1 был заключен договор займа "Автомобильный" N <...>, согласно условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 155000 рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог автотранспортного средства марки ГАЗ-3110, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчик принял на себя обязательство возвращать указанную сумму займа ежемесячно по 4495 рублей не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения полученной суммы и процентов за пользование займом, ежемесячно вносить членские взносы в общество из расчета 25 рублей 48 копеек за каждые сутки пользования займом. При просрочке погашения займа или процентов за пользование займом заемщик обязался выплачивать в двойном размере проценты за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения до его фактического возврата. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа "Автомобильный" были заключены договоры поручительства N <...> с И.Е.С. и N <...> с Г.Т.В., которые приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, а также судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также в случае смерти заемщика ФИО1 произвести погашение займа в полном объеме. После получения займа ФИО1 погасил кредит на общую сумму 49346 рублей 96 копеек, остаток задолженности составил 105653 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Однако И.Е.С. и Г.Т.В. погашение задолженности по договору займа не производили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 222965 рублей 51 копейку, в том числе: основной долг по договору займа - 105653 рубля 04 копейки; проценты за пользование займом - 33432 рубля 67 копеек; повышенные проценты за просрочку платежа - 64260 рублей 20 копеек; сумма членских взносов - 19619 рублей 60 копеек.
Просило взыскать солидарно с наследника и поручителя ФИО1 - И.Е.С. и поручителя - Г.Т.В. задолженность по договору займа "Автомобильный" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222965 рублей 51 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 рублей 83 копейки, а всего взыскать - 225680 рублей 34 копейки.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе И.Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части, принять новое решение, снизив сумму, подлежащую взысканию, до размера основного долга - 105 653 рубля 04 копейки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским Обществом "Кредитный Союз "Монолит", выступающим в качестве заимодавца, и пайщиком общества ФИО1, являющимся заемщиком, был заключен договор займа "Автомобильный" N <...>, согласно условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 155000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.
Согласно условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить в указанный срок сумму долга, уплачивать проценты за пользование займом, а также внести членские взносы в общество из расчета 25 рублей 48 копеек за каждые сутки пользования займом. В случае просрочки заемщиком погашения займа или процентов на них начисляются проценты в двойном размере за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения до его фактического возврата (л.д. 11).
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между ПО "Кредитный союз "Монолит" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N <...> залога транспортного средства марки ГАЗ-3110, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N <...> (л.д. 12), а также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с супругой заемщика - И.Е.С. и дочерью заемщика - Г.Т.В. (л.д. 15, 16).
В соответствии с условиями договоров поручительства И.Е.С. и Г.Т.В. приняли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа и издержек по взысканию с заемщика в пользу заимодавца задолженности по займу. Также поручители согласились в случае смерти заемщика полностью погасить образовавшуюся задолженность.
И.Е.С. и Г.Т.В. были ознакомлены с условиями договоров поручительства и согласились с ними, что подтверждается подписями каждой из них на договоре.
ПО "Кредитный Союз "Монолит" выполнило обязательства по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило заемщику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 50).
Задолженность ФИО1 по договору займа составила 222965 рублей 51 копейку: основной долг по договору займа - 105653 рубля 04 копейки; проценты за пользование займом - 33432 рубля 67 копеек; повышенные проценты за просрочку платежа - 64260 рублей 20 копеек; сумма членских взносов - 19619 рублей 60 копеек (л.д. 21, 10).
Поручители И.Е.С. и Г.Т.В. погашение задолженности по договору займа после смерти ФИО1 не производили. В их адрес были направлены письменные уведомления об ответственности за невозврат суммы займа и процентов по договору займа (л.д. 23 - 26), но действий на погашение задолженности со стороны поручителей не последовало.
Согласно материалам наследственного дела единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга - И.Е.С., стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму долга по договору займа - 222965 рублей 51 копейку.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа, в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с наследника ФИО1 - И.Е.С., являющейся также поручителем, и поручителя Г.Т.В. суммы основного долга по договору займа - 105653 рубля 04 копейки; процентов за пользование займом - 33432 рубля 67 копеек; повышенных процентов за просрочку платежа - 64260 рублей 20 копеек.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании солидарно с И.Е.С. и Г.Т.В. суммы членских взносов - 19 619 рублей 60 копеек, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу п. 8.6 Устава ПО "Кредитный Союз "Монолит" членство в обществе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося пайщиком (л.д. 29 - 35).
Поскольку членом ПО "Кредитный Союз "Монолит" являлся ФИО1, то обязательство по уплате членских взносов прекратилось его смертью и не может перейти к поручителям и наследникам, не являющимися членами общества.
При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу ПО "Кредитный Союз "Монолит" солидарно с И.Е.С. и Г.Т.В. членских взносов в сумме 19 619 рублей 60 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и оснований к отмене постановленного судом заочного решения не содержат ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела, в адрес ответчика И.Е.С. по месту ее фактического проживания по адресу: <адрес>, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени, дате и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов (л.д. 45, 47).
Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства И.Е.С. и было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика И.Е.С. судом была выполнена надлежащим образом. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с постановленным судом решением.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с И.Е.С. и Г.Т.В. в пользу Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" солидарно членских взносов в сумме 19619 рублей 60 копеек.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" к И.Е.С. и Г.Т.В. о взыскании солидарно членских взносов в сумме 19619 рублей 60 копеек.
Уменьшить размер взысканной государственной пошлины в пользу Потребительского общества "Кредитный Союз "Монолит" с И.Е.С. и Г.Т.В. до 1259 рублей 32 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6215/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-6215/2013
Судья Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" к И.Е.С. и Г.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе И.Е.С.
на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с И.Е.С. и Г.Т.В. в пользу Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" задолженность по договору займа "Автомобильный" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222965 рублей 51 копейка.
Взыскать в равных долях с И.Е.С. и Г.Т.В. в пользу Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1357 рублей 42 копейки с каждой.
Взыскать в равных долях с И.Е.С. и Г.Т.В. в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину по 1357 рублей 42 копейки с каждой.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" Д.С.Д., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Потребительское Общество "Кредитный Союз "Монолит" обратилось в суд с иском к И.Е.С., Г.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Кредитный Союз "Монолит" и пайщиком кооператива ФИО1 был заключен договор займа "Автомобильный" N <...>, согласно условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 155000 рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог автотранспортного средства марки ГАЗ-3110, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ответчик принял на себя обязательство возвращать указанную сумму займа ежемесячно по 4495 рублей не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения полученной суммы и процентов за пользование займом, ежемесячно вносить членские взносы в общество из расчета 25 рублей 48 копеек за каждые сутки пользования займом. При просрочке погашения займа или процентов за пользование займом заемщик обязался выплачивать в двойном размере проценты за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения до его фактического возврата. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа "Автомобильный" были заключены договоры поручительства N <...> с И.Е.С. и N <...> с Г.Т.В., которые приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, а также судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также в случае смерти заемщика ФИО1 произвести погашение займа в полном объеме. После получения займа ФИО1 погасил кредит на общую сумму 49346 рублей 96 копеек, остаток задолженности составил 105653 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Однако И.Е.С. и Г.Т.В. погашение задолженности по договору займа не производили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 222965 рублей 51 копейку, в том числе: основной долг по договору займа - 105653 рубля 04 копейки; проценты за пользование займом - 33432 рубля 67 копеек; повышенные проценты за просрочку платежа - 64260 рублей 20 копеек; сумма членских взносов - 19619 рублей 60 копеек.
Просило взыскать солидарно с наследника и поручителя ФИО1 - И.Е.С. и поручителя - Г.Т.В. задолженность по договору займа "Автомобильный" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222965 рублей 51 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 рублей 83 копейки, а всего взыскать - 225680 рублей 34 копейки.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе И.Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части, принять новое решение, снизив сумму, подлежащую взысканию, до размера основного долга - 105 653 рубля 04 копейки.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским Обществом "Кредитный Союз "Монолит", выступающим в качестве заимодавца, и пайщиком общества ФИО1, являющимся заемщиком, был заключен договор займа "Автомобильный" N <...>, согласно условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 155000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.
Согласно условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить в указанный срок сумму долга, уплачивать проценты за пользование займом, а также внести членские взносы в общество из расчета 25 рублей 48 копеек за каждые сутки пользования займом. В случае просрочки заемщиком погашения займа или процентов на них начисляются проценты в двойном размере за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения до его фактического возврата (л.д. 11).
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между ПО "Кредитный союз "Монолит" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N <...> залога транспортного средства марки ГАЗ-3110, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N <...> (л.д. 12), а также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с супругой заемщика - И.Е.С. и дочерью заемщика - Г.Т.В. (л.д. 15, 16).
В соответствии с условиями договоров поручительства И.Е.С. и Г.Т.В. приняли на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа и издержек по взысканию с заемщика в пользу заимодавца задолженности по займу. Также поручители согласились в случае смерти заемщика полностью погасить образовавшуюся задолженность.
И.Е.С. и Г.Т.В. были ознакомлены с условиями договоров поручительства и согласились с ними, что подтверждается подписями каждой из них на договоре.
ПО "Кредитный Союз "Монолит" выполнило обязательства по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило заемщику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 50).
Задолженность ФИО1 по договору займа составила 222965 рублей 51 копейку: основной долг по договору займа - 105653 рубля 04 копейки; проценты за пользование займом - 33432 рубля 67 копеек; повышенные проценты за просрочку платежа - 64260 рублей 20 копеек; сумма членских взносов - 19619 рублей 60 копеек (л.д. 21, 10).
Поручители И.Е.С. и Г.Т.В. погашение задолженности по договору займа после смерти ФИО1 не производили. В их адрес были направлены письменные уведомления об ответственности за невозврат суммы займа и процентов по договору займа (л.д. 23 - 26), но действий на погашение задолженности со стороны поручителей не последовало.
Согласно материалам наследственного дела единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга - И.Е.С., стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму долга по договору займа - 222965 рублей 51 копейку.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа, в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с наследника ФИО1 - И.Е.С., являющейся также поручителем, и поручителя Г.Т.В. суммы основного долга по договору займа - 105653 рубля 04 копейки; процентов за пользование займом - 33432 рубля 67 копеек; повышенных процентов за просрочку платежа - 64260 рублей 20 копеек.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании солидарно с И.Е.С. и Г.Т.В. суммы членских взносов - 19 619 рублей 60 копеек, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу п. 8.6 Устава ПО "Кредитный Союз "Монолит" членство в обществе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося пайщиком (л.д. 29 - 35).
Поскольку членом ПО "Кредитный Союз "Монолит" являлся ФИО1, то обязательство по уплате членских взносов прекратилось его смертью и не может перейти к поручителям и наследникам, не являющимися членами общества.
При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу ПО "Кредитный Союз "Монолит" солидарно с И.Е.С. и Г.Т.В. членских взносов в сумме 19 619 рублей 60 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и оснований к отмене постановленного судом заочного решения не содержат ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела, в адрес ответчика И.Е.С. по месту ее фактического проживания по адресу: <адрес>, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени, дате и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов (л.д. 45, 47).
Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства И.Е.С. и было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).
Таким образом, обязанность по извещению ответчика И.Е.С. судом была выполнена надлежащим образом. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с постановленным судом решением.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с И.Е.С. и Г.Т.В. в пользу Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" солидарно членских взносов в сумме 19619 рублей 60 копеек.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потребительского Общества "Кредитный Союз "Монолит" к И.Е.С. и Г.Т.В. о взыскании солидарно членских взносов в сумме 19619 рублей 60 копеек.
Уменьшить размер взысканной государственной пошлины в пользу Потребительского общества "Кредитный Союз "Монолит" с И.Е.С. и Г.Т.В. до 1259 рублей 32 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)