Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по иску Л. к М. об отстранении от наследования недостойного наследника, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе ответчика М., подписанной представителем Б., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., просила на основании пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации отстранить М. от наследования по закону имущества, открывшегося после смерти <...>, умершего <...>; признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...>.
В обоснование иска указано, что она и ответчик, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <...>, <...> года рождения. Наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру <...>. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, так как злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены. М., <...> года рождения, как недостойный наследник, отстранен от наследования имущества <...>, <...> года рождения, умершего <...>. За Л., <...> года рождения, признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...> в порядке наследования имущества <...>, <...> года рождения, умершего <...>. С М. в пользу Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С указанным решением не согласился ответчик, его представителем Б., действующим на основании доверенности от <...> сроком до <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции постановлено решение по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на недостойное поведение ответчика в отношении наследодателя, однако, в чем именно выразилось недостойное поведение ответчика суд никак не мотивировал. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству истца. Из показаний указанных свидетелей усматривается их заинтересованность в благополучном исходе дела для истца, так как все свидетели знакомы с истцом более 20 лет, являются либо подругами истца, либо коллегами по работе, в том числе находящимися в подчинении истца. Ни один из свидетелей не пояснил о размере заработной платы ответчика, периодичности уплаты алиментов, оказывал ли ответчик наследодателю какую-либо материальную или иную помощь. При этом судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, их показания не отражены в решении суда. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими злостное уклонение от уплаты алиментов со стороны ответчика, так как данное обстоятельство должно доказываться письменными доказательствами. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также правоприменительная практика, нашедшая отражение в определении Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-14512, определении Приморского краевого суда от 14.04.2011 по делу N 33-3445, определении Московского городского суда от 16.12.2011 по делу N 33-41771, согласно которой определены документы, которые могут служить основанием для отстранения от наследства по основанию, указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно; приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам. Истцом такие доказательства не представлены. Полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности по алиментам, факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя. Истец в одностороннем порядке в 1997 г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика алиментов, хотя оснований для такого обращения не было, так как в 1997 г. ответчик был уволен в запас, и ему была назначена пенсия, с которой он и содержал своих сыновей. Целью обращения истца с заявлением о взыскании алиментов было получение 25% от суммы единовременного пособия офицеру при увольнении в запас, которое составляет значительную сумму. При этом ответчик не оспаривал алименты и добровольно дал свое согласие на удержание их из его заработной платы. С 1997 г. из пенсии ответчика ежемесячно удерживались алименты в размере 1/4 части. В 2003 г. ответчик принял решение о переезде в <...> на постоянное место жительства при этом предложил истцу получить с него алименты сразу до совершеннолетия сына одной суммой, на что истец потребовала заверенный нотариусом отказ от прав на ребенка и отказ от всяких претензий к ребенку. Данные документы были ответчиком подписаны, заверены нотариусом, отправлены истцу в ноябре и декабре 2003 г. В январе 2004 г. истец направила ответчику нотариально удостоверенный отказ от алиментов. Таким образом, истец отказалась принимать от ответчика алименты. Следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по уплате алиментов на содержание сына, и истец в связи с этим не обращалась для принудительного взыскания. Судом первой инстанции необоснованно на ответчика возложена обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязанности по содержанию сына, в то время как наличие задолженности по алиментам, злостный характер уклонения от уплаты алиментов должна доказывать именно истец. Судом не была проведена подготовка по делу, ответчик был извещен судом об одном судебном заседании, назначенном на 27.03.2013, в котором был объявлен перерыв до 28.03.2013, и 28.03.2013 было постановлено решение. 28.03.2013 представителем ответчика было заявлено об отложении судебного заседания для представления суду заверенных копий документов, приложенных к возражениям на иск, а также дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для разрешения требований истца. Однако судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства, чем было ограничено право ответчика на судебную защиту, так как он не имел возможности представить справки с места работы о порядке и размерах уплаты алиментов. В связи с вышеизложенным просит приобщить к материалам дела новые доказательства: справку Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2013 N ДБ-15642, справку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике от 16.04.2013 N 1072.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым утверждения ответчика о неверной оценке судом показаний свидетелей по делу субъективны, а их собственная оценка и толкование искажены в своих интересах. Ни один из допрошенных свидетелей не находился и не находится в ее подчинении. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. В решении суда указаны основания, по которым судом не приняты в качестве доказательств показания свидетелей <...> и <...>. Судом вопреки утверждениям ответчика была проведена подготовка по делу, в этих целях на 27.02.2013 было назначено и проведено предварительное судебное заседание, совершены необходимые действия по подготовке. Ответчик, как и истец, извещался о назначенном предварительном судебном заседании, однако ни сам, ни его представитель в заседание не явились. Основное судебное заседание было назначено через месяц после предварительного, на 27.03.2013. По утверждению самого ответчика, он получил судебную повестку 04.03.2013, что свидетельствует о наличии у него достаточного времени для подготовки к процессу. Требования истца были основаны на предусмотренных пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом указанной нормы закона и имеющихся разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 несостоятельны, именно указанными разъяснениями суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора. Ссылки в жалобе на примеры судебной практики других судом некорректны, так как они связаны с иными обстоятельствами и другими доказательствам по делам, которые не могут быть применены к настоящему спору. Содержание новых доказательств - справок - которые истец просит приобщить к материалам дела, не опровергает и не ставит под сомнение обоснованность выводов, сделанных судом, и принятое решение по делу, а только подтверждает, что М. не выполнял своих обязанностей по выплате алиментов на содержание сына.
В судебном заседании представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности в порядке передоверия <...> от <...> сроком до <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ее представитель В., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражали относительно доводов жалобы, поддержали письменные возражения на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления извещений от 13.06.2013, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Причины неявки остальных лиц суду не известны, об отложении судебного заседания они не просили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно пункту 4 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом первой инстанции установлено, что <...> умер <...>, <...> года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в трехкомнатной квартире <...>, которая принадлежала ему на праве собственности с <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. Другая 1/2 доля в этой квартире принадлежит на праве собственности истцу Л.
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан от 26.10.2012 следует, что в указанной квартире с <...> были зарегистрированы истец, ее сын <...> (снят с учета в связи со смертью), отец <...> (снят с учета в связи со смертью), мать <...> (снята с учета в связи со смертью). Ответчик в квартире не был зарегистрирован, со слов представителя право пользования этой квартирой не имел, был зарегистрирован и проживал в <...> военном городке.
Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.1999, вступившего в силу 20.07.1999, следует, что брак, зарегистрированный 23.08.1991 между М. и Л. (на момент решения М-вой) был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака.
Из свидетельства о рождении от <...> следует, что родителями <...> являются М. (ответчик) и Л. (истец), при этом <...> был усыновлен М., что подтверждается свидетельством об усыновлении от <...>.
И истец, и ответчик своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти <...>.
Постановлением народного судьи Ленинского районного народного суда г. Свердловска от 04.07.1997 с М. взысканы алименты на содержание сына <...>, <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с <...>, в пользу <...>.
Из заявления М. от <...>, подпись на котором удостоверена нотариусом, следует, что М. отказывается от своего сына <...>, <...> года рождения, при отказе от алиментов с <...>.
Из заявления М. от <...>, подпись на котором удостоверена нотариусом, следует, что М. в настоящий момент не имеет и не будет иметь в дальнейшем ни моральных, ни материальных претензий к своему сыну <...>, <...> года рождения.
Из заявления Л. от <...>, подпись на котором удостоверена нотариусом, следует, что она отказывается от алиментов в пользу сына <...>, выплачиваемых истцом М., по исполнительному листу: дело <...> по решению Ленинского суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...>, с <...>.
Установив указанные выше обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами - показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик М. является недостойным наследником в связи с тем, что злостно уклонялся от выполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего <...>.
При этом суд исходил из того, что обращение истца с заявлением о взыскании с М. алиментов на содержание несовершеннолетнего <...> еще до расторжения между ними брака в совокупности с показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...> подтверждают доводы истца о том, что ответчик ушел из семьи в 1996 г. и добровольно материальной помощи на содержание сына не оказывал, в связи с чем истец была вынуждена взыскивать алименты на содержание сына в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом алименты в судебном порядке взыскиваются в случае уклонения родителей от содержания детей.
Ответчик в установленном законом порядке постановление от <...> о взыскании с него алиментов не оспорил, следовательно, согласился с тем, что имеются основания для взыскания с него алиментов в судебном порядке.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика задолженности по выплате алиментов подтверждается его же заявлением от <...>, из этого заявления следует, что у ответчика имеется задолженность по алиментам за период с июля по ноябрь 2003 г., и ответчик не намерен ее погашать.
Злостность уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына подтверждается тем, что ответчик, не желал данную обязанность исполнять добровольно, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от <...>, а, зная о наличии у себя такой обязанности, ответчик уклонялся от ее исполнения, что прямо следует из заявления от <...>, в котором указано, что ответчик отказывается от сына, при отказе от алиментов.
При этом само по себе написание истцом заявления от <...>, в котором она отказывается от получения алиментов на сына, не препятствовало ответчику исполнить обязанность по содержанию сына надлежащим образом, в том числе путем открытия на имя сына денежного вклада в банке.
Кроме того, как следует из принятых в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией новых доказательств: справки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике" от 16.04.2013, в указанном учреждении ответчик работал с 07.07.2003, исполнительный лист по месту работы ответчика не поступал. Из этого можно сделать вывод, что алименты из заработной платы ответчика по месту его работы не удерживались, сам ответчик работодателю о наличии у него обязанности по уплате алиментов не сообщил, что также подтверждает его нежелание выплачивать алименты на содержание сына, свидетельствует о сокрытии им места работы, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 признается злостным уклонением от уплаты алиментов.
Из справки Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2013 следует, что по пенсионному делу у М. производилось удержание по исполнительному листу, которое отражено в лицевом счете за 2003 г. в сумме <...> руб., период за который была выплачена данная сумма, не указан, что не опровергает содержание заявления ответчика от <...>, в котором указано о наличии задолженности по алиментам с июля 2003 г., следовательно, до июня 2003 г. алименты ответчиком уплачивались.
Объяснения ответчика о том, что в июле 2003 г. им истцу в счет будущих платежей по алиментам была передана денежная сумма в размере всех этих платежей до совершеннолетия сына, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, истец данное обстоятельство отрицает.
Написание ответчиком заявлений от <...> и от <...>, и написание истцом заявления от <...>, вопреки доводу ответчика, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения по уплате алиментов, так как таковым не является, фактически из данных заявлений следует, что ответчик отказывается от сына, чтобы не платить алименты, а истец отказывается от алиментов на содержание сына, при этом заявление истцом об отказе от получения алиментов написано после написания заявлений ответчиком.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уклонение ответчика от уплаты алиментов на несовершеннолетнего сына носило злостный характер, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности по алиментам, факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей. При этом судом в решении приведены мотивы, по которым показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...> приняты в качестве доказательств, а показания свидетелей <...> и <...> - не приняты.
Оснований для переоценки указанных мотивов судебная коллегия не находит. Довод ответчика о том, что свидетели заинтересованы в благополучном для истца исходе настоящего дела, в связи с чем ими даны такие показания, не подтверждены какими-либо доказательствами, все указанные свидетели не являются родственниками истца, тот факт, что они знакомы с истцом, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, более того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая, основания, по которым истец просила признать ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно предложил ответчику представить доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, в связи с чем, довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно на ответчика возложена обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязанности по содержанию сына, является необоснованным.
Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о недостойном поведении ответчика, опровергается текстом решения, в котором приведены мотивы, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответчик является недостойным наследником.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также правоприменительная практика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, в том числе руководствовался и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно указанным разъяснениям факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментно-обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, не являются единственно возможными письменными доказательствами, подтверждающими факт злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание сына. Решение об удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции принято исходя из совокупности доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей.
Ссылки ответчика на определения судов по другим гражданским делам по спорам между другими сторонами о признании недостойным наследником, не свидетельствуют о неправильности применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального права, такие определения преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка по делу, опровергается материалами дела, из которого следует, что подготовка по делу судом производилась, судом первой инстанции было вынесено определение о подготовке от 09.01.2013, в котором сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были совершены иные действия, предусмотренные статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27.02.2013 было проведено предварительное судебное заседание, на которое ни ответчик, ни его представитель не явились.
Довод ответчика о том, что судебное заседание было назначено на 27.03.2013, в нем был объявлен перерыв до 28.03.2013, а 28.03.2013 было постановлено решение, при этом представитель ответчика 28.03.2013 просил отложить судебное заседание для представления доказательств в обоснование возражений ответчика, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в протоколе судебного заседания от 27.03.2013 - 28.03.2013 после продолжения судебного заседания 28.03.2013 после перерыва не указано, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. Представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М., подписанную представителем Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7784/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7784/2013
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по иску Л. к М. об отстранении от наследования недостойного наследника, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе ответчика М., подписанной представителем Б., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., просила на основании пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации отстранить М. от наследования по закону имущества, открывшегося после смерти <...>, умершего <...>; признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...>.
В обоснование иска указано, что она и ответчик, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <...>, <...> года рождения. Наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру <...>. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, так как злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены. М., <...> года рождения, как недостойный наследник, отстранен от наследования имущества <...>, <...> года рождения, умершего <...>. За Л., <...> года рождения, признано право собственности на 1/2 долю квартиры <...> в порядке наследования имущества <...>, <...> года рождения, умершего <...>. С М. в пользу Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С указанным решением не согласился ответчик, его представителем Б., действующим на основании доверенности от <...> сроком до <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции постановлено решение по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на недостойное поведение ответчика в отношении наследодателя, однако, в чем именно выразилось недостойное поведение ответчика суд никак не мотивировал. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству истца. Из показаний указанных свидетелей усматривается их заинтересованность в благополучном исходе дела для истца, так как все свидетели знакомы с истцом более 20 лет, являются либо подругами истца, либо коллегами по работе, в том числе находящимися в подчинении истца. Ни один из свидетелей не пояснил о размере заработной платы ответчика, периодичности уплаты алиментов, оказывал ли ответчик наследодателю какую-либо материальную или иную помощь. При этом судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, их показания не отражены в решении суда. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими злостное уклонение от уплаты алиментов со стороны ответчика, так как данное обстоятельство должно доказываться письменными доказательствами. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также правоприменительная практика, нашедшая отражение в определении Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-14512, определении Приморского краевого суда от 14.04.2011 по делу N 33-3445, определении Московского городского суда от 16.12.2011 по делу N 33-41771, согласно которой определены документы, которые могут служить основанием для отстранения от наследства по основанию, указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно; приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам. Истцом такие доказательства не представлены. Полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности по алиментам, факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя. Истец в одностороннем порядке в 1997 г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика алиментов, хотя оснований для такого обращения не было, так как в 1997 г. ответчик был уволен в запас, и ему была назначена пенсия, с которой он и содержал своих сыновей. Целью обращения истца с заявлением о взыскании алиментов было получение 25% от суммы единовременного пособия офицеру при увольнении в запас, которое составляет значительную сумму. При этом ответчик не оспаривал алименты и добровольно дал свое согласие на удержание их из его заработной платы. С 1997 г. из пенсии ответчика ежемесячно удерживались алименты в размере 1/4 части. В 2003 г. ответчик принял решение о переезде в <...> на постоянное место жительства при этом предложил истцу получить с него алименты сразу до совершеннолетия сына одной суммой, на что истец потребовала заверенный нотариусом отказ от прав на ребенка и отказ от всяких претензий к ребенку. Данные документы были ответчиком подписаны, заверены нотариусом, отправлены истцу в ноябре и декабре 2003 г. В январе 2004 г. истец направила ответчику нотариально удостоверенный отказ от алиментов. Таким образом, истец отказалась принимать от ответчика алименты. Следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по уплате алиментов на содержание сына, и истец в связи с этим не обращалась для принудительного взыскания. Судом первой инстанции необоснованно на ответчика возложена обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязанности по содержанию сына, в то время как наличие задолженности по алиментам, злостный характер уклонения от уплаты алиментов должна доказывать именно истец. Судом не была проведена подготовка по делу, ответчик был извещен судом об одном судебном заседании, назначенном на 27.03.2013, в котором был объявлен перерыв до 28.03.2013, и 28.03.2013 было постановлено решение. 28.03.2013 представителем ответчика было заявлено об отложении судебного заседания для представления суду заверенных копий документов, приложенных к возражениям на иск, а также дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для разрешения требований истца. Однако судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства, чем было ограничено право ответчика на судебную защиту, так как он не имел возможности представить справки с места работы о порядке и размерах уплаты алиментов. В связи с вышеизложенным просит приобщить к материалам дела новые доказательства: справку Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2013 N ДБ-15642, справку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике от 16.04.2013 N 1072.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым утверждения ответчика о неверной оценке судом показаний свидетелей по делу субъективны, а их собственная оценка и толкование искажены в своих интересах. Ни один из допрошенных свидетелей не находился и не находится в ее подчинении. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. В решении суда указаны основания, по которым судом не приняты в качестве доказательств показания свидетелей <...> и <...>. Судом вопреки утверждениям ответчика была проведена подготовка по делу, в этих целях на 27.02.2013 было назначено и проведено предварительное судебное заседание, совершены необходимые действия по подготовке. Ответчик, как и истец, извещался о назначенном предварительном судебном заседании, однако ни сам, ни его представитель в заседание не явились. Основное судебное заседание было назначено через месяц после предварительного, на 27.03.2013. По утверждению самого ответчика, он получил судебную повестку 04.03.2013, что свидетельствует о наличии у него достаточного времени для подготовки к процессу. Требования истца были основаны на предусмотренных пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом указанной нормы закона и имеющихся разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 несостоятельны, именно указанными разъяснениями суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора. Ссылки в жалобе на примеры судебной практики других судом некорректны, так как они связаны с иными обстоятельствами и другими доказательствам по делам, которые не могут быть применены к настоящему спору. Содержание новых доказательств - справок - которые истец просит приобщить к материалам дела, не опровергает и не ставит под сомнение обоснованность выводов, сделанных судом, и принятое решение по делу, а только подтверждает, что М. не выполнял своих обязанностей по выплате алиментов на содержание сына.
В судебном заседании представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности в порядке передоверия <...> от <...> сроком до <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ее представитель В., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражали относительно доводов жалобы, поддержали письменные возражения на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем направления извещений от 13.06.2013, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Причины неявки остальных лиц суду не известны, об отложении судебного заседания они не просили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно пункту 4 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом первой инстанции установлено, что <...> умер <...>, <...> года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в трехкомнатной квартире <...>, которая принадлежала ему на праве собственности с <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. Другая 1/2 доля в этой квартире принадлежит на праве собственности истцу Л.
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан от 26.10.2012 следует, что в указанной квартире с <...> были зарегистрированы истец, ее сын <...> (снят с учета в связи со смертью), отец <...> (снят с учета в связи со смертью), мать <...> (снята с учета в связи со смертью). Ответчик в квартире не был зарегистрирован, со слов представителя право пользования этой квартирой не имел, был зарегистрирован и проживал в <...> военном городке.
Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.1999, вступившего в силу 20.07.1999, следует, что брак, зарегистрированный 23.08.1991 между М. и Л. (на момент решения М-вой) был расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака.
Из свидетельства о рождении от <...> следует, что родителями <...> являются М. (ответчик) и Л. (истец), при этом <...> был усыновлен М., что подтверждается свидетельством об усыновлении от <...>.
И истец, и ответчик своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти <...>.
Постановлением народного судьи Ленинского районного народного суда г. Свердловска от 04.07.1997 с М. взысканы алименты на содержание сына <...>, <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с <...>, в пользу <...>.
Из заявления М. от <...>, подпись на котором удостоверена нотариусом, следует, что М. отказывается от своего сына <...>, <...> года рождения, при отказе от алиментов с <...>.
Из заявления М. от <...>, подпись на котором удостоверена нотариусом, следует, что М. в настоящий момент не имеет и не будет иметь в дальнейшем ни моральных, ни материальных претензий к своему сыну <...>, <...> года рождения.
Из заявления Л. от <...>, подпись на котором удостоверена нотариусом, следует, что она отказывается от алиментов в пользу сына <...>, выплачиваемых истцом М., по исполнительному листу: дело <...> по решению Ленинского суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...>, с <...>.
Установив указанные выше обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами - показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик М. является недостойным наследником в связи с тем, что злостно уклонялся от выполнения обязанности по содержанию несовершеннолетнего <...>.
При этом суд исходил из того, что обращение истца с заявлением о взыскании с М. алиментов на содержание несовершеннолетнего <...> еще до расторжения между ними брака в совокупности с показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...> подтверждают доводы истца о том, что ответчик ушел из семьи в 1996 г. и добровольно материальной помощи на содержание сына не оказывал, в связи с чем истец была вынуждена взыскивать алименты на содержание сына в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом алименты в судебном порядке взыскиваются в случае уклонения родителей от содержания детей.
Ответчик в установленном законом порядке постановление от <...> о взыскании с него алиментов не оспорил, следовательно, согласился с тем, что имеются основания для взыскания с него алиментов в судебном порядке.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика задолженности по выплате алиментов подтверждается его же заявлением от <...>, из этого заявления следует, что у ответчика имеется задолженность по алиментам за период с июля по ноябрь 2003 г., и ответчик не намерен ее погашать.
Злостность уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына подтверждается тем, что ответчик, не желал данную обязанность исполнять добровольно, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от <...>, а, зная о наличии у себя такой обязанности, ответчик уклонялся от ее исполнения, что прямо следует из заявления от <...>, в котором указано, что ответчик отказывается от сына, при отказе от алиментов.
При этом само по себе написание истцом заявления от <...>, в котором она отказывается от получения алиментов на сына, не препятствовало ответчику исполнить обязанность по содержанию сына надлежащим образом, в том числе путем открытия на имя сына денежного вклада в банке.
Кроме того, как следует из принятых в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией новых доказательств: справки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике" от 16.04.2013, в указанном учреждении ответчик работал с 07.07.2003, исполнительный лист по месту работы ответчика не поступал. Из этого можно сделать вывод, что алименты из заработной платы ответчика по месту его работы не удерживались, сам ответчик работодателю о наличии у него обязанности по уплате алиментов не сообщил, что также подтверждает его нежелание выплачивать алименты на содержание сына, свидетельствует о сокрытии им места работы, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 признается злостным уклонением от уплаты алиментов.
Из справки Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2013 следует, что по пенсионному делу у М. производилось удержание по исполнительному листу, которое отражено в лицевом счете за 2003 г. в сумме <...> руб., период за который была выплачена данная сумма, не указан, что не опровергает содержание заявления ответчика от <...>, в котором указано о наличии задолженности по алиментам с июля 2003 г., следовательно, до июня 2003 г. алименты ответчиком уплачивались.
Объяснения ответчика о том, что в июле 2003 г. им истцу в счет будущих платежей по алиментам была передана денежная сумма в размере всех этих платежей до совершеннолетия сына, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, истец данное обстоятельство отрицает.
Написание ответчиком заявлений от <...> и от <...>, и написание истцом заявления от <...>, вопреки доводу ответчика, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения по уплате алиментов, так как таковым не является, фактически из данных заявлений следует, что ответчик отказывается от сына, чтобы не платить алименты, а истец отказывается от алиментов на содержание сына, при этом заявление истцом об отказе от получения алиментов написано после написания заявлений ответчиком.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уклонение ответчика от уплаты алиментов на несовершеннолетнего сына носило злостный характер, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности по алиментам, факт злостного уклонения ответчика от обязанности по содержанию наследодателя, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей. При этом судом в решении приведены мотивы, по которым показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...> приняты в качестве доказательств, а показания свидетелей <...> и <...> - не приняты.
Оснований для переоценки указанных мотивов судебная коллегия не находит. Довод ответчика о том, что свидетели заинтересованы в благополучном для истца исходе настоящего дела, в связи с чем ими даны такие показания, не подтверждены какими-либо доказательствами, все указанные свидетели не являются родственниками истца, тот факт, что они знакомы с истцом, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, более того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая, основания, по которым истец просила признать ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно предложил ответчику представить доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, в связи с чем, довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно на ответчика возложена обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязанности по содержанию сына, является необоснованным.
Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о недостойном поведении ответчика, опровергается текстом решения, в котором приведены мотивы, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответчик является недостойным наследником.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также правоприменительная практика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, в том числе руководствовался и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Согласно указанным разъяснениям факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментно-обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, не являются единственно возможными письменными доказательствами, подтверждающими факт злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание сына. Решение об удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции принято исходя из совокупности доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей.
Ссылки ответчика на определения судов по другим гражданским делам по спорам между другими сторонами о признании недостойным наследником, не свидетельствуют о неправильности применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального права, такие определения преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка по делу, опровергается материалами дела, из которого следует, что подготовка по делу судом производилась, судом первой инстанции было вынесено определение о подготовке от 09.01.2013, в котором сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были совершены иные действия, предусмотренные статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27.02.2013 было проведено предварительное судебное заседание, на которое ни ответчик, ни его представитель не явились.
Довод ответчика о том, что судебное заседание было назначено на 27.03.2013, в нем был объявлен перерыв до 28.03.2013, а 28.03.2013 было постановлено решение, при этом представитель ответчика 28.03.2013 просил отложить судебное заседание для представления доказательств в обоснование возражений ответчика, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в протоколе судебного заседания от 27.03.2013 - 28.03.2013 после продолжения судебного заседания 28.03.2013 после перерыва не указано, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. Представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильном применении норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М., подписанную представителем Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ИЛЬИНА О.В.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)