Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года, которым Х.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Х.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на квартиру, внесении изменений реестр государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Х.В. по доверенности - Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к Х.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б. В обоснование требований указал, что умершая <...> Б. являлась его тетей (двоюродная сестра матери). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Наследником умершей являлась мать истца - Х., которая не успела принять наследство в связи со смертью <...>. в установленном законом порядке Х.В. принял наследство после умершей Х., о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.09.2011 г. В 2012 г. истцу стало известно, что Х.Л. приняла наследство после смерти Б., скрыв от нотариуса наличие другого наследника.
В результате уточнения исковые требования в окончательном варианте сформулированы следующим образом: о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б., о признании истца принявшим наследство, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Х.Л. о признании право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> в порядке наследования, об исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права на имя Х.Л. на спорную квартиру
В судебное заседание Х.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Г. на требованиях настаивала.
Х.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности К.Е. с иском не соглашалась.
Нотариус Б.М., представитель Управления Росреестра по Пермскому краю (3-и лица) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ' в апелляционной жалобе Х.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с и. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Г. являлась собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.06.2011 г. (л.д. 18). <...> г. Б. умерла, ее наследником по закону по праву представления в соответствие с п. 2 ст. 1143 ГК РФ являлась Х. (двоюродная сестра, дочь умершего ранее дяди Б. - Х1.). С заявлением о принятии наследства после смерти Б. 28.10.2010 г. обратилась Х.Л. (дочь Х.). сама Х. наследство после Б. не принимала, умерла <...>.
Х.В. принял наследство после Х. (сын), с заявлением о принятии наследства после Б. не обращался, фактических действий. направленных на принятие наследства, в установленный законом срок после открытия наследства не совершал.
Позиция истца по делу сводится к тому, что, приняв наследство после Х., он одновременно принял наследство и после Б. Данным доводам истца судом первой инстанции дана оценка, вывод суда о том, что указанные действия истца не влекут правовых последствий в виде признания его собственником доли в наследственном имуществе Б. по мотиву фактического принятия наследства, основаны на законе. В данном случае Х.В. и Х.Л. являются наследниками Б. в порядке наследственной трансмиссии, т.к. их мать Х. умерла, не приняв наследство. В связи с этим по правилам п. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено сто наследниками на общих основаниях, путем подачи заявления нотариусу либо посредством фактического принятия наследства. С учетом наследственной трансмиссии срок для принятия наследства продлялся до 07.02.201 1 г., в установленный срок истек свои права не реализовал: заявление нотариусу о вступлении в наследство после Б. не подал, фактически наследство не принял.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок. установленный для принятия наследства (статья 1154). суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Позиция истца по делу сводится к тому, что о смерти Б. он не знал, т.к. проживает в другом населенном пункте, а Х.Л., которая проживала недалеко от Б. и общалась с ней, не сообщила ему о событии.
По смыслу приведенной выше нормы, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не всегда может являться безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из содержания указанного положения усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что при жизни Б. истец с ней не общался, ее судьбой не интересовался, заботу, несмотря на отсутствие у наследодателя семьи и иных близких родственников, не проявлял.
Указанные обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении. Всем доводам истца по существу требований дана оценка, результаты которой в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда черной инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматриваем к тому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6738
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6738
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года, которым Х.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Х.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на квартиру, внесении изменений реестр государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Х.В. по доверенности - Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к Х.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б. В обоснование требований указал, что умершая <...> Б. являлась его тетей (двоюродная сестра матери). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Наследником умершей являлась мать истца - Х., которая не успела принять наследство в связи со смертью <...>. в установленном законом порядке Х.В. принял наследство после умершей Х., о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.09.2011 г. В 2012 г. истцу стало известно, что Х.Л. приняла наследство после смерти Б., скрыв от нотариуса наличие другого наследника.
В результате уточнения исковые требования в окончательном варианте сформулированы следующим образом: о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б., о признании истца принявшим наследство, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Х.Л. о признании право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> в порядке наследования, об исключении записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права на имя Х.Л. на спорную квартиру
В судебное заседание Х.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Г. на требованиях настаивала.
Х.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности К.Е. с иском не соглашалась.
Нотариус Б.М., представитель Управления Росреестра по Пермскому краю (3-и лица) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ' в апелляционной жалобе Х.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с и. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Г. являлась собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.06.2011 г. (л.д. 18). <...> г. Б. умерла, ее наследником по закону по праву представления в соответствие с п. 2 ст. 1143 ГК РФ являлась Х. (двоюродная сестра, дочь умершего ранее дяди Б. - Х1.). С заявлением о принятии наследства после смерти Б. 28.10.2010 г. обратилась Х.Л. (дочь Х.). сама Х. наследство после Б. не принимала, умерла <...>.
Х.В. принял наследство после Х. (сын), с заявлением о принятии наследства после Б. не обращался, фактических действий. направленных на принятие наследства, в установленный законом срок после открытия наследства не совершал.
Позиция истца по делу сводится к тому, что, приняв наследство после Х., он одновременно принял наследство и после Б. Данным доводам истца судом первой инстанции дана оценка, вывод суда о том, что указанные действия истца не влекут правовых последствий в виде признания его собственником доли в наследственном имуществе Б. по мотиву фактического принятия наследства, основаны на законе. В данном случае Х.В. и Х.Л. являются наследниками Б. в порядке наследственной трансмиссии, т.к. их мать Х. умерла, не приняв наследство. В связи с этим по правилам п. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено сто наследниками на общих основаниях, путем подачи заявления нотариусу либо посредством фактического принятия наследства. С учетом наследственной трансмиссии срок для принятия наследства продлялся до 07.02.201 1 г., в установленный срок истек свои права не реализовал: заявление нотариусу о вступлении в наследство после Б. не подал, фактически наследство не принял.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок. установленный для принятия наследства (статья 1154). суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Позиция истца по делу сводится к тому, что о смерти Б. он не знал, т.к. проживает в другом населенном пункте, а Х.Л., которая проживала недалеко от Б. и общалась с ней, не сообщила ему о событии.
По смыслу приведенной выше нормы, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не всегда может являться безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из содержания указанного положения усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что при жизни Б. истец с ней не общался, ее судьбой не интересовался, заботу, несмотря на отсутствие у наследодателя семьи и иных близких родственников, не проявлял.
Указанные обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении. Всем доводам истца по существу требований дана оценка, результаты которой в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда черной инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматриваем к тому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)