Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.В. к Ч., П., Х., В.А., Х.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и об определении долей в наследственном имуществе, отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к Ч., П., Х.В., Х.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником умершей Х.О.Л., определении доли всех наследников в наследственном имуществе.
Иск мотивирован тем, что истец является сыном Х.А.Ф. и Х.О.Л., в семье семь детей: М., Н., В., В., В., В., Н., ответчики являются братьями и сестрами истца. В дата Х.В. был призван в ряды Советской армии, после демобилизации остался жить в адрес. В дата со своей семьей истец переехал в адрес. В дата после смерти отца Х.А.Ф. при оформлении наследства мать, сестры и братья истца не сообщили нотариусу о том, что Х.В. также является наследником после смерти отца, в результате чего свидетельства о праве на наследство были выданы без учета истца. Брат истца Х.В. скончался в дата в адрес, где он проживал со своей семьей. дата умерла мать Х.О.Л., после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес. К нотариусу для оформления прав на наследственное имущество после смерти матери родственники истца пошли без него, получили свидетельства на наследство на четверых: В., В., Н., Н., скрыв информацию о том, что в адрес живет еще один наследник - истец, а в адрес - старшая дочь наследодателя М. На просьбу Х.В. добровольно выделить причитающуюся ему долю в наследстве ответчики ответили отказом. Х.В. считает, что ему полагается ... доля наследства после смерти отца, и ... доля наследства после смерти матери. Истец также указывает, что после смерти матери он фактически принял наследство, своими силами построил новую веранду дома матери, отремонтировал печь в бане, сарай, забор. Срок для принятия наследства после смерти матери он пропустил по причине обмана со стороны братьев и сестер, считает данную причину уважительной. Х.В. просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его наследником умершей Х.О.Л. и определить доли всех наследников в наследственном имуществе в соответствии с законом.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд надлежащим образом не известил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют данные о вручении им копий искового заявления, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Суд не установил всех наследников, принявших наследство, не привлек их в качестве ответчиков, не исключил из числа ответчиков лиц, не принявших наследство, сослался в решении на непроверенные факты. Суд не вызвал на судебное заседание нотариуса, не определился с вопросом о принятии П. наследства. Суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Х.Н., нарушив ст. 35 ГПК РФ. Суд подтвердил довод истца об обмане, а также установил неполноту действий нотариуса, однако не встал на защиту прав истца. В протоколе судебного заседания и в решении судом неверно указана дата смерти матери истца, а также дата обращения к нотариусу. Помимо обмана причиной пропуска срока принятия наследства является юридическая неграмотность истца. Нарушение норм процессуального права явилось основанием для вынесения судом неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав Х.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что Х.В. являлся сыном Х.А.Ф., умершего дата и Х.О.Л., умершей дата.
Ответчики Ч., П., Х.В., третье лицо Б. являются родными сестрами истца, Х.Н. является родным братом истца. Родной брат истца Х.В.А. умер в дата.
После смерти отца Х.А.Ф. нотариусом выдано свидетельство от дата о том, что общее имущество, право собственности, на которое в ... доле удостоверяется за его супругой Х.О.Л., состоит из полного домовладения - жилого одноэтажного дома бревенчатого, жилой площадью ... кв. м, с сенями бревенчатыми, конюшни бревенчатой, навеса тесового, бани бревенчатой и иных служебных сооружений, расположенного в поселке адрес, на земельном участке мерою ... кв. м (л.д. 32).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному дата, наследниками к имуществу Х.А.Ф., состоящего из ... доли указанного домовладения, в равных долях указаны Х.О.Л., Х.Н., Х.В., Х.В., Х.В.А., Х.Н. (л.д. 33).
П. (Х.) В.А. подарила принадлежащую ей ... долю в праве собственности на домовладение своей матери ХОЛ по договору от дата (л.д. 34).
Из материалов наследственного дела (л.д. 28 - 43) следует, что наследственное имущество после смерти Х.О.Л. состояло из жилого дома, расположенного по адресу: адрес (прежний адрес: адрес), а также денежных вкладов в ОАО ... на счетах N ..., N ....
дата к нотариусу обратилась Ч., действующая в интересах Х.В., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Ч., действуя от своего имени, заявлением от дата от причитающегося ей наследства после смерти матери отказалась в пользу Х.В.
дата к нотариусу обратился Х.Н. с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства после смерти матери в пользу Х.В.
дата к нотариусу поступило заявление от Х.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Х.О.Л.
Отказывая в удовлетворении иска Х.В., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Х.О.Л.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Х.В. не оспаривается, что он знал о смерти своей матери, присутствовал на ее похоронах, однако в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, кроме того обман истца со стороны ответчиков не может является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о причинах не указания ответчиками в заявлениях нотариусу истца как наследника не является основанием для отмены решения суда, поскольку обращение ответчиков к нотариусу для оформления наследственных прав без уведомления об этом истца, а также не указание ими Х.В. в числе иных наследников не лишало истца возможности самостоятельной реализации своих наследственных прав путем обращения к нотариусу с заявлением в установленный законом срок.
Факт не сообщения ответчиками нотариусу сведений о наличии еще одного наследника после смерти матери - истца, а также невыполнение нотариусом обязанности по выяснению полного круга наследников не влекут возможность восстановления истцу срока для принятия наследства, при отсутствии уважительных причин его пропуска.
Юридическая неграмотность Х.В. не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Кроме того, следует отметить, что неграмотность истца Х.В. не была заявлена в суде первой инстанции как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.
Утверждение Х.В. о фактическом принятии им наследства после смерти матери не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку истцом не заявлялось требований об установлении факта принятия наследства. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.
В суде апелляционной инстанции установлено, что истец Х.В. после смерти отца и матери в течение 6 месяцев тяжелой болезнью не страдал, в беспомощном состоянии не находился.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку нотариус Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 77). Телеграмма, адресованная Х.Н. вручена жене, телеграмма, адресованная Б. вручена мужу. Согласно протоколу судебного заседания от дата (л.д. 88) при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц в судебном заседании Х.В. пояснил, что ответчики были извещены им о времени и месте рассмотрения дела. Суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12231/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-12231/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Таратановой Л.Л., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.В. к Ч., П., Х., В.А., Х.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и об определении долей в наследственном имуществе, отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к Ч., П., Х.В., Х.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником умершей Х.О.Л., определении доли всех наследников в наследственном имуществе.
Иск мотивирован тем, что истец является сыном Х.А.Ф. и Х.О.Л., в семье семь детей: М., Н., В., В., В., В., Н., ответчики являются братьями и сестрами истца. В дата Х.В. был призван в ряды Советской армии, после демобилизации остался жить в адрес. В дата со своей семьей истец переехал в адрес. В дата после смерти отца Х.А.Ф. при оформлении наследства мать, сестры и братья истца не сообщили нотариусу о том, что Х.В. также является наследником после смерти отца, в результате чего свидетельства о праве на наследство были выданы без учета истца. Брат истца Х.В. скончался в дата в адрес, где он проживал со своей семьей. дата умерла мать Х.О.Л., после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: адрес. К нотариусу для оформления прав на наследственное имущество после смерти матери родственники истца пошли без него, получили свидетельства на наследство на четверых: В., В., Н., Н., скрыв информацию о том, что в адрес живет еще один наследник - истец, а в адрес - старшая дочь наследодателя М. На просьбу Х.В. добровольно выделить причитающуюся ему долю в наследстве ответчики ответили отказом. Х.В. считает, что ему полагается ... доля наследства после смерти отца, и ... доля наследства после смерти матери. Истец также указывает, что после смерти матери он фактически принял наследство, своими силами построил новую веранду дома матери, отремонтировал печь в бане, сарай, забор. Срок для принятия наследства после смерти матери он пропустил по причине обмана со стороны братьев и сестер, считает данную причину уважительной. Х.В. просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его наследником умершей Х.О.Л. и определить доли всех наследников в наследственном имуществе в соответствии с законом.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд надлежащим образом не известил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют данные о вручении им копий искового заявления, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Суд не установил всех наследников, принявших наследство, не привлек их в качестве ответчиков, не исключил из числа ответчиков лиц, не принявших наследство, сослался в решении на непроверенные факты. Суд не вызвал на судебное заседание нотариуса, не определился с вопросом о принятии П. наследства. Суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Х.Н., нарушив ст. 35 ГПК РФ. Суд подтвердил довод истца об обмане, а также установил неполноту действий нотариуса, однако не встал на защиту прав истца. В протоколе судебного заседания и в решении судом неверно указана дата смерти матери истца, а также дата обращения к нотариусу. Помимо обмана причиной пропуска срока принятия наследства является юридическая неграмотность истца. Нарушение норм процессуального права явилось основанием для вынесения судом неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав Х.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что Х.В. являлся сыном Х.А.Ф., умершего дата и Х.О.Л., умершей дата.
Ответчики Ч., П., Х.В., третье лицо Б. являются родными сестрами истца, Х.Н. является родным братом истца. Родной брат истца Х.В.А. умер в дата.
После смерти отца Х.А.Ф. нотариусом выдано свидетельство от дата о том, что общее имущество, право собственности, на которое в ... доле удостоверяется за его супругой Х.О.Л., состоит из полного домовладения - жилого одноэтажного дома бревенчатого, жилой площадью ... кв. м, с сенями бревенчатыми, конюшни бревенчатой, навеса тесового, бани бревенчатой и иных служебных сооружений, расположенного в поселке адрес, на земельном участке мерою ... кв. м (л.д. 32).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному дата, наследниками к имуществу Х.А.Ф., состоящего из ... доли указанного домовладения, в равных долях указаны Х.О.Л., Х.Н., Х.В., Х.В., Х.В.А., Х.Н. (л.д. 33).
П. (Х.) В.А. подарила принадлежащую ей ... долю в праве собственности на домовладение своей матери ХОЛ по договору от дата (л.д. 34).
Из материалов наследственного дела (л.д. 28 - 43) следует, что наследственное имущество после смерти Х.О.Л. состояло из жилого дома, расположенного по адресу: адрес (прежний адрес: адрес), а также денежных вкладов в ОАО ... на счетах N ..., N ....
дата к нотариусу обратилась Ч., действующая в интересах Х.В., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Ч., действуя от своего имени, заявлением от дата от причитающегося ей наследства после смерти матери отказалась в пользу Х.В.
дата к нотариусу обратился Х.Н. с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства после смерти матери в пользу Х.В.
дата к нотариусу поступило заявление от Х.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Х.О.Л.
Отказывая в удовлетворении иска Х.В., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Х.О.Л.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Х.В. не оспаривается, что он знал о смерти своей матери, присутствовал на ее похоронах, однако в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, кроме того обман истца со стороны ответчиков не может является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о причинах не указания ответчиками в заявлениях нотариусу истца как наследника не является основанием для отмены решения суда, поскольку обращение ответчиков к нотариусу для оформления наследственных прав без уведомления об этом истца, а также не указание ими Х.В. в числе иных наследников не лишало истца возможности самостоятельной реализации своих наследственных прав путем обращения к нотариусу с заявлением в установленный законом срок.
Факт не сообщения ответчиками нотариусу сведений о наличии еще одного наследника после смерти матери - истца, а также невыполнение нотариусом обязанности по выяснению полного круга наследников не влекут возможность восстановления истцу срока для принятия наследства, при отсутствии уважительных причин его пропуска.
Юридическая неграмотность Х.В. не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Кроме того, следует отметить, что неграмотность истца Х.В. не была заявлена в суде первой инстанции как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.
Утверждение Х.В. о фактическом принятии им наследства после смерти матери не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку истцом не заявлялось требований об установлении факта принятия наследства. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.
В суде апелляционной инстанции установлено, что истец Х.В. после смерти отца и матери в течение 6 месяцев тяжелой болезнью не страдал, в беспомощном состоянии не находился.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку нотариус Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 77). Телеграмма, адресованная Х.Н. вручена жене, телеграмма, адресованная Б. вручена мужу. Согласно протоколу судебного заседания от дата (л.д. 88) при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц в судебном заседании Х.В. пояснил, что ответчики были извещены им о времени и месте рассмотрения дела. Суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)