Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-2083/2013 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71, лит. А, ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) к Администрации Смоленского муниципального образования - Администрации сельского поселения (664519, Иркутская область, с. Смоленщина, ул. Заводская, 1, ИНН 3827020369, 1053827057855) об обязании совершить действия, и
установил:
КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Смоленского муниципального образования - Администрация сельского поселения об обязании получить свидетельство о праве на наследство - выморочное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, село Смоленщина, ул. Энергетиков, д. 16 (далее - спорное имущество), и об обязании оформить на указанное имущество переход права собственности.
Решением от 3 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что без оформления ответчиком права собственности на выморочное имущество истец не может как кредитор бывшего собственника имущества обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал на следующие обстоятельства.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (кредитор) по кредитному договору N 04-1/20217КИ от 31.10.2007 предоставило гражданину Самылкину С.В. (заемщик по договору) кредит по залог спорного имущества. По договору купли-продажи закладных от 22.10.2010 закладная заемщика на спорное имущество была выкуплена у кредитора истцом.
Заявляя требования, истец указал, что в связи со смертью заемщика заложенное имущество является выморочным, а бездействие ответчика препятствует истцу реализовать свое право получить долг за счет заложенного имущества.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом для защиты нарушенного права выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку муниципальное образование признается наследником выморочного имущества в силу прямого указания закона. Право истца получить долг за счет заложенного имущества ответчиком не нарушено.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Требования истцом заявлены по правилам искового производства в порядке гражданско-правового спора со ссылкой на статьи 1151, 1152, 1157, 1162 ГК РФ, в связи с чем, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства являются договор, причинение вреда, и иные основания, указанные в настоящем Кодексе.
Заявляя о наличии на стороне ответчика соответствующего обязательства перед истцом, последний должен указать основания возникновения такого обязательства.
Статьи 1151, 1152, 1157, 1162 ГК РФ, на которые сослался истец, какого-либо обязательства ответчика перед истцом применительно к предмету иска, не порождают, а само по себе то обстоятельство, что указанные правовые нормы регулируют порядок наследования имущества, не является основанием для понуждения ответчика совершать определенные действия по требованию истца. Более того, как указал сам истец в своем иске, в рамках гражданского дела, рассмотренного Иркутским районным судом Иркутской области, в качестве правопреемника умершего заемщика к участию в деле привлекалась Самылкина С.В.
Иные основания для возникновения у ответчика соответствующего обязательства перед истцом, последним не указаны.
Ссылка истца на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения иных дел, какого либо доказательственного значения в рамках настоящего спора не имеет.
Как правильно указал суд первой инстанции, право истца получить долг за счет заложенного имущества ответчиком не нарушено, какие либо препятствия со стороны ответчика для реализации данного права судом не установлены.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу N А19-2083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2083/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А19-2083/2013
Резолютивная часть объявлена 14.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-2083/2013 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71, лит. А, ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) к Администрации Смоленского муниципального образования - Администрации сельского поселения (664519, Иркутская область, с. Смоленщина, ул. Заводская, 1, ИНН 3827020369, 1053827057855) об обязании совершить действия, и
установил:
КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Смоленского муниципального образования - Администрация сельского поселения об обязании получить свидетельство о праве на наследство - выморочное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, село Смоленщина, ул. Энергетиков, д. 16 (далее - спорное имущество), и об обязании оформить на указанное имущество переход права собственности.
Решением от 3 июня 2013 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что без оформления ответчиком права собственности на выморочное имущество истец не может как кредитор бывшего собственника имущества обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал на следующие обстоятельства.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (кредитор) по кредитному договору N 04-1/20217КИ от 31.10.2007 предоставило гражданину Самылкину С.В. (заемщик по договору) кредит по залог спорного имущества. По договору купли-продажи закладных от 22.10.2010 закладная заемщика на спорное имущество была выкуплена у кредитора истцом.
Заявляя требования, истец указал, что в связи со смертью заемщика заложенное имущество является выморочным, а бездействие ответчика препятствует истцу реализовать свое право получить долг за счет заложенного имущества.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом для защиты нарушенного права выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку муниципальное образование признается наследником выморочного имущества в силу прямого указания закона. Право истца получить долг за счет заложенного имущества ответчиком не нарушено.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Требования истцом заявлены по правилам искового производства в порядке гражданско-правового спора со ссылкой на статьи 1151, 1152, 1157, 1162 ГК РФ, в связи с чем, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства являются договор, причинение вреда, и иные основания, указанные в настоящем Кодексе.
Заявляя о наличии на стороне ответчика соответствующего обязательства перед истцом, последний должен указать основания возникновения такого обязательства.
Статьи 1151, 1152, 1157, 1162 ГК РФ, на которые сослался истец, какого-либо обязательства ответчика перед истцом применительно к предмету иска, не порождают, а само по себе то обстоятельство, что указанные правовые нормы регулируют порядок наследования имущества, не является основанием для понуждения ответчика совершать определенные действия по требованию истца. Более того, как указал сам истец в своем иске, в рамках гражданского дела, рассмотренного Иркутским районным судом Иркутской области, в качестве правопреемника умершего заемщика к участию в деле привлекалась Самылкина С.В.
Иные основания для возникновения у ответчика соответствующего обязательства перед истцом, последним не указаны.
Ссылка истца на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения иных дел, какого либо доказательственного значения в рамках настоящего спора не имеет.
Как правильно указал суд первой инстанции, право истца получить долг за счет заложенного имущества ответчиком не нарушено, какие либо препятствия со стороны ответчика для реализации данного права судом не установлены.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу N А19-2083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)